СКЭС рассмотрит 11 споров. В деле № А40-5070/2020 конкурсный управляющий «Коммерческого банка «Нэклис-Банк» Агентство по страхованию вкладов оспаривает операции ООО «Метакоммерс» и просит признать их недействительными. С 9 декабря 2019 года по 9 января 2020-го компания перечислила 4,4 млн руб. со счета в этом банке себе же в другой банк. При этом 17,33% доли в ООО принадлежали Игорю Ашманову, а его жена Касперская через иностранную компанию контролировала долю в уставном капитале банка — 64%. Суды обратили внимание, что ООО совершило операции менее чем за месяц до дня назначения временной администрации, которое состоялось 10 января 2020-го. А благодаря корпоративным связям компания знала о неблагополучном финансовом состоянии банка. Поэтому три инстанции признали операции недействительными, взыскали с ООО 4,4 млн руб. и восстановили задолженность банка перед организацией. Компанию это не устроило, и она обратилась с жалобой в ВС. По ее мнению, суды не учли, что деньги не только списывались со счета ООО в банке, но и поступали на него.
Александра Алфимова, старший юрист практики банкротства и реструктуризации , предполагает, что судебные акты о признании платежей недействительными отменят.
Полагаю, что в оспаривании платежей будет отказано, так как, по сути, компания «вернула» выведенные деньги. Поэтому спорно утверждение, что операции навредили кредиторам и были выгодны компании.
В другом споре (дело № А51-4609/2020) конкурсный управляющий ООО «Малиновская золоторудная компания» Татьяна Радионова обжалует решение кассационной инстанции о включении ЗАО «ВО Внешторгбизнес» в третью очередь. Кредитор, который тоже стал банкротом (дело № А40-283157/2018), хотел встать в реестр с требованием 48,8 млн руб., которые он перевел должнику. Но суд понизил очередность, поскольку учел, что стороны связаны, будучи подконтрольными одному лицу Игорю Круглякову. Перечисление 48,8 млн руб. суд посчитал компенсационным финансированием ООО, которое переживало кризис. Апелляция согласилась с первой инстанцией. Кассация же изменила акты нижестоящих судов и включила ЗАО в третью очередь, так как иначе нарушатся интересы кредиторов ЗАО. Радионова посчитала такой вывод неправильным и обратилась в ВС.
Роман Борисенков, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», считает, что дело заинтересовало ВС, так как выводы суда округа противоречат позиции, изложенной СКЭС в начале 2022 года в определении № 308-ЭС18-3917. ВС отметил: сам по себе факт, что контролирующее лицо, которое предоставило компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства, а операции по выдаче денег оспорены в деле о несостоятельности плательщика, — это не основание отказать в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.
Субординация требования не снижает влияния контролирующих должника и аффилированных с ним лиц на процедуру банкротства, но позволяет защитить права кредиторов «Малиновской золоторудной компании». Считаю, ВС подтвердит подход, который допускает понижение очередности требований кредиторов, если к тому есть основания.
Арбитражный управляющий Даниил Наймушин, управляющий партнер юридической компании «Один к одному», считает, что сейчас можно наблюдать постепенное движение в сторону формирования института банкротства корпораций. Это позволит как консолидировать конкурсную массу, так и сконцентрироваться на качественном анализе сделок корпорации-банкрота, сосредоточиться на оспаривании сделок, причинивших ущерб корпорации.
В банкротстве группы компаний частая практика — установление контроля над частью компаний группы со стороны бенефициаров. Если ВС утвердит позицию округа, отказавшегося применять субординацию при банкротстве обоих участников сделки, это может создать лазейку для недобросовестных действий владельцев компаний.
В деле № А40-204329/2020 водитель ООО «РентаТрак» на парковке наехал на металлическую перетяжку и осветительную опору здания и повредил автомобили АО «Авилон Автомобильная Группа», застрахованные в «АльфаСтраховании». Та возместила вред и захотела взыскать убытки с «РентаТрака». Три инстанции отказали страховой. Суды не увидели вины водителя, ведь автомобиль — источник повышенной опасности. Следовательно, риск случайного повреждения имущества несет собственник. Страховая не согласилась с таким выводом и подала жалобу в ВС.
По всей видимости, суд установит, что, если одна из участвующих в ДТП машин не двигалась, находилась на парковке без водителя, она не источник повышенной опасности.
Дисциплинарная коллегия на этой неделе не собирается. Апелляционная коллегия рассмотрит восемь дел, четыре из них без проведения судебного заседания. Коллегия по делам военнослужащих изучит три дела — два уголовных и одно гражданское.
Гражданской коллегии предстоит разобраться в 17 спорах. Инна Пылкина* застраховала жилье в СК «Сбербанк страхование» на 1,3 млн руб. В марте 2020 года ее дом сгорел. Страховая выплатила 188 618 руб., Пылкина направила претензию о доплате 1,1 млн руб. Компания требование не исполнила. Тогда финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскал с организации 319 708 руб. Женщина не согласилась и с этим и подала иск, чтобы получить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 791 673 руб. Первая инстанция ей отказала, потому что стороны не определили страховую стоимость имущества, а лишь страховые суммы. Апелляция удовлетворила иск и указала, что условия страхования ущемляют права потребителя. Суд сослался на п. 1 ст. 16 ЗоЗПП: если в результате исполнения такого условия у потребителя возникли убытки, исполнитель должен возместить их в полном объеме. Кассация не поддержала нижестоящий суд и указала, что в этой ситуации следовало исходить из стоимости имущества, которое аналогично уничтоженному, и учитывать лимиты страхового возмещения. С таким обоснованием кассационный суд отказал Пылкиной. Она обратилась в ВС (дело № 91-КГ22-1-К3).
Дарья Залилова* взяла кредит по просьбе коллеги Алексея Игонина*, который хотел купить автомобиль, но ему отказывали банки. Залилова купила машину Kia Sportage, оформила на себя и передала Игонину. Он обещал с ней расплатиться, коллеги оформили расписки. До конца 2019 года Игонин вносил платежи, а потом перестал. Залилова обратилась в суд, но три инстанции ей отказали. По их мнению, расписки не подтверждают, что ответчик обязался выплачивать ей какую-то конкретную сумму. Истица не согласилась с выводами нижестоящих судов и обратилась в ВС.
Президиум ВС рассмотрит шесть уголовных дел — пять вернулись из Европейского суда по правам человека. В одном из них (в Президиуме ВС дело № 6П22) ЕСПЧ присудил Денису Бахолдину компенсацию €2600** за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок. Мужчина, которого осудили по ч. 2 ст. 282.2 УК за участие в деятельности экстремистской организации, провел под стражей более двух лет.
Судебная коллегия по уголовным делам изучит 36 дел. В одном из них (дело № 5-УД22-22СП-А1) приговоры обжалуют члены банды «желтых хризантем» Денис Сарычев, Сергей Ходыкин, Тимофей Шатовкин и ее создатель Сергей Балихин. С 2007 по 2011 год преступники грабили квартиры и магазины, в числе которых салон сотовой связи, ювелирный и свадебный салоны, а свидетелей преступлений убивали. Во время грабежа один из них прятал лицо за букетом желтых хризантем.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
** По информации «ОВД-Инфо», признанного иноагентом на территории РФ.