Кредит, взятый по просьбе друга: кто его вернет

Алексей Игонин* попросил свою коллегу и хорошую подругу Дарью Залилову* взять для него автокредит. Он мечтал о машине, но банки ему отказывали. Залилова согласилась помочь при условии, что он будет погашать долг, а еще возить ее по делам, если будет такая необходимость. В октябре 2017 года она взяла в «Быстробанке» деньги и купила на свое имя Kia Sportage 2010 года выпуска за 845 000 руб. (в 2018-м рефинансировала заем в Сбербанке). Игонин оставил подруге две расписки, где подтвердил, что обязуется платить. Там не указали конкретную сумму, но то, что это именно за долг, сомнений не было. Например, в одной из расписок указаны и модель машины, и номер договора. Еще Игонин получил карточку на имя подруги, куда начал вносить средства в счет погашения кредита. Деньги списывались с нее, а если там их не было, банк брал их с другого счета с деньгами заемщицы.

Поначалу все было хорошо, но летом 2019-го Залилова узнала, что автомобиль сняли с учета. Оказалось, что Игонин продал машину. По его словам, в апреле 2019-го у Kia якобы сломался двигатель, он не смог его починить и решил обменять с доплатой на Infiniti FX. И, поскольку Игонин тогда разводился с женой, он оформил новый джип на знакомого (так в материалах дел; по словам адвоката женщины, он оформил авто на двоюродного брата).

В августе 2019-го Залилова подала заявление в правоохранительные органы по факту продажи, потому что не хотела терять право собственности на авто до конца расчетов. Но Игонин сказал в УМВД, что не имел умысла причинить вред и продолжает гасить взятый для него кредит. В возбуждении уголовного дела было отказано: расписка есть, отношения гражданско-правовые. В конце 2019-го Залилова предприняла неудачную попытку истребовать иномарку из чужого незаконного владения (дело № 2-364/2019).

Но тогда Игонин, по крайней мере, еще платил. В начале 2020-го перестал. Банк списал из денег Залиловой в общей сумме 137 905 руб. Их она решила взыскать в Омутинском районном суде Тюменской области как убытки (дело № 2-17/2021). Среди доказательств были, в частности:

Но судья Татьяна Оглоблина отказала. Расписки не убедили ее в наличии долга, ведь там не указана конкретная сумма, которую обязался выплатить Игонин. А еще не подтвержден размер ущерба, отметил суд.

Это решение устояло в вышестоящих инстанциях. Как отметил дополнительно Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с той карточки истицы, с которой изначально погашался кредит, делались другие списания и производились другие начисления (дело № 88-13085/2021).

«У нее ни машины, ни денег. У него и деньги, и машина»

Истица не согласилась с этими решениями и обжаловала их в Верховном суде. Нижестоящие инстанции не приняли во внимание расписки, когда решили, что в деле нет документа об условиях погашения кредита. Позицию ответчика они не выясняли, его возражений в материалах дела нет. Кроме того, недоказанность размера ущерба — это не повод отказать в требованиях, указывается в кассационной жалобе. Их может установить суд исходя из доказательств, принципов справедливости и соразмерности.

Тройка судей Верховного суда рассмотрела дело 31 мая. На заседание, как и раньше, явилась только сторона истца. Как пояснила представитель Залиловой Светлана Аринина, вопреки решениям нижестоящих судов истица представила все возможные доказательства, которые подтверждают обязательство ответчика. Юрист отметила, что у него имелся график погашения кредита и он пополнял карту. Она уточнила, что иномарку Игонин продал тайком, подделав подпись в договоре купли-продажи.

— На кого оформлялась машина? — уточнил судья Михаил Кротов.

— На нее. Поэтому она и согласилась взять кредит, — ответила Аринина. — А когда он перестал пополнять карту, которая у него была, деньги стали списывать у нее...

На это Кротов напомнил, что фактические обстоятельства тут не выясняются. «Так это и легло в основу иска, — продолжала стоять на своем Аринина. — Автомобиль продал, деньги присвоил. У нее ни машины, ни денег. У него и деньги, и машина». Но Кротов попросил все-таки обратить внимание на нормы права и назвать норму, которую суд не применил, хотя должен был.

— Ст. 15 ГК о том, что ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, — ответила юрист. — А ущерб складывается из того, что она за Игонина платила. Этого суды не могли понять.

Кроме того, отметила Аринина, суд проигнорировал не только расписки, но и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Там Игонин признался, что продал машину без разрешения Залиловой, но подтвердил, что сам погасит кредит.

Следом Кротов спросил у самой Залиловой, есть ли у нее какие-то дополнения. Женщина встала. Юрист шепнула ей: «Расскажи про ущерб», но истица молча постояла и села. Она выглядела очень расстроенной и подавленной.

А коллегия ВС, посовещавшись, решила: акты судов отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

* Имена и фамилии изменены редакцией.