Пленум ВС уточнил свои разъяснения по уголовным делам

Из проекта исключили разъяснения о применении положений ч. 2 ст. 301 УК об ответственности за заведомо незаконное заключение под стражу и содержание под ней. Зеленин объяснил, что в последнее время нет судебной практики по таким делам и вопросов у судов.

В п. 6 постановления уточнили, что тяжкие последствия, которые предусмотрены ч. 3 ст. 301 УК, должны быть в причинной связи с заведомо незаконным задержанием. Появился пример — тяжелое заболевание потерпевшего.

В п. 13 уточняется, что объективная сторона преступления по ч. 1 и 2 ст. 303 УК («Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности») состоит в умышленном представлении поддельных предметов и документов как доказательств. Зеленин отметил, что это позволит исключить необоснованное объективное вменение в случаях, когда представитель или защитник невиновного представили органам сфальсифицированные доказательства, но не знали об этом.

В п. 15 конкретизировали содержание объективной стороны преступления по ч. 4 ст. 303 УК («Фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности»). Это представление органу дознания, следователю, налоговому органу, суду поддельных носителей информации или иных предметов в качестве объектов, полученных при проведении оперативно-разыскных мероприятий.

Еще в постановлении (п. 17) разъясняют, кто может быть потерпевшим по ст. 303 УК. Им может стать физическое или юридическое лицо, которому причинили физический, имущественный, моральный вред, когда вынесли постановление по делу об административном правонарушении или судебное решение по уголовному делу. При этом акты должны быть приняты на основании фальсифицированных доказательств.

Борисов отметил, что исходя из судебной практики судам трудно определять, какие именно решения, действия и бездействия органов предварительного расследования можно проверять в порядке ст. 125 УПК («Судебный порядок рассмотрения жалоб»). Поэтому в постановлении от 10 февраля 2009 года предлагается расширить список примеров. К числу иных решений, действий и бездействий, которые могут причинить ущерб правам участникам процесса, теперь предлагают относить:

«Сторона защиты активно обращается к специалистам, чтобы использовать их мнение как доказательство по делу. Это обусловило разъяснение о возмещении расходов лицу, если за ним признают право на реабилитацию», — отметил Борисов. П. 15 постановления от 29 ноября 2011 года предлагают дополнить следующим положением. Когда суд принимает решение о возмещении расходов на привлечение стороной защиты специалиста, он должен указать в постановлении, что работу специалиста, например по подготовке заключения, оплатил заявитель или иные лица с его согласия, в каком размере и какие документы это подтверждают.

Среди основных проблем института присяжных докладчик выделил высокий процент отмены оправдательных приговоров, которые выносят на основании их вердикта. Борисов привел статистику, согласно которой более 60% таких приговоров отменяют в апелляции и кассации. «Это ставит под сомнение эффективность самого института присяжных заседателей и снижает доверие к нему», — заметил судья. 

Предлагается скорректировать абз. 1 п. 14 постановления от 22 ноября 2005 года. Согласно новой версии, если кандидат в присяжные скроет информацию, которая мешает его участию в рассмотрении дела, но эти сведения откроются при отборе и опросе судом и сторонами, это может стать основанием для отмены приговора только при условии, что такое действие повлияло на объективность и беспристрастность присяжного при вынесении вердикта, когда он уже вошел в коллегию.

В постановление от 13 февраля 2018 года предлагают добавить абзац в п. 7. Дополнение касается того, из каких списков формировать коллегию присяжных, если юрисдикция районного суда распространяется на несколько муниципальных образований. В этом случае отбор проводят из списков всех муниципальных образований, где действует юрисдикция районного суда, независимо от того, на территории какого из них совершили преступление.