Какие убытки нельзя взыскать с экс-руководства санируемых банков

В конце июня 2022 года Иван Худобко, судья АСГМ, постановил взыскать 91,2 млрд руб. с бывших совладельцев «Промсвязьбанка» двух братьев Ананьевых и подконтрольной им голландской компании Promsvyaz Capital B.V. (дело № А40-308982/2018). Истцом в этом споре выступала сама кредитная организация, которая требовала с оппонентов 243 млрд руб. из-за подписания ими убыточных сделок. Круг ответчиков — более 10 лиц, среди которых оказались и руководители среднего звена банка. Но Худобко удовлетворил требования заявителей лишь частично.

Без убытков

Среди прочего АСГМ отказался взыскивать с ответчиков 88 млрд руб. убытков, определяемых по правилам абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Это положение позволяет добиться возмещения ущерба с бывших менеджеров санированных банков.

Рассчитывается такая сумма убытков по специальной формуле. Банк России докапитализирует проблемные банки, а потом исходя из суммы своих расходов на покрытие образовавшейся дыры в бюджете банка рассчитывает упущенную выгоду, которую мог бы получить, если бы эти деньги разместил на 20 лет по ключевой ставке, а не вливал в банк.

Сама норма абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве», позволяющая обращаться с таким иском и рассчитывать убытки по специальной формуле, вступила в силу 8 июня 2018 года, а «Промсвязьбанк» взяли на санацию до этой даты. И ключевым аргументом ответчиков в этом деле стала ссылка на недопустимость применения нормы с обратной силой. С таким подходом согласился и судья Худобко. Он отметил, что в соответствии с общим принципом действия закона во времени закон обратной силы не имеет и распространяется исключительно на отношения, которые возникли после введения его в действие, и только законодатель вправе придать закону обратную силу.

При этом АСГМ не согласился с доводом истца, что абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве» — норма процессуального права. Согласно правовой доктрине, эти положения определяют порядок, процедуру реализации норм материального права: порядок разрешения спора, процедуру рассмотрения и разрешения гражданских и арбитражных дел и подобное. А спорная норма не обладает признаками и характеристиками, присущими процессуальным моментам. 

Судья Худобко дополнительно обратил внимание, что в пользу вывода суда о неприменимости абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве» к рассматриваемым правоотношениям свидетельствует позиция его коллег в деле «Азиатско-Тихоокеанского банка» (№ А04-8278/2019), поскольку эта норма материально-правовая и не имеет обратной силы. Там судья Денис Аныш мотивировал отказ неприменимостью абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве» с обратной силой. Суд указал, что эта норма не применяется к рассматриваемым правоотношениям. 

«Совершая действия, за которые руководитель должника может быть привлечен к ответственности, он должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий и их предполагаемый объем именно в момент совершения действий (принцип разумных ожиданий). Здесь подлежит применению норма, действующая в обозначенный момент, поскольку иное может привести к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица, по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния», — разъяснил Аныш.

Не согласился суд и с доводом ЦБ о процессуальном характере применяемой нормы (если норма процессуальная, то довод об обратной силе не имеет значения. — Прим. ред.). 

Суд указал, что норма абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве «содержит исключительно признаки материального права: понятие, состав подлежащих возмещению убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства, их размер, положений, являющихся характерными для процессуальной нормы, определяющих процедуру рассмотрения арбитражным судом заявления о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию», а признаками процессуальной нормы не обладает.

Другим доводом для отказа в иске стало отсутствие убытков у банка, так как ЦБ взамен денег, внесенных в уставный капитал банка, получил права участия. Банк показал прибыль. Никакой упущенной выгоды у регулятора не возникает. Меры по предупреждению банкротства прошли, кредитная организация продолжила работать, поэтому оснований для применения особого порядка расчета убытков нет. Более того, ЦБ со средств, размещенных на депозиты «Азиатско-Тихоокеанского банка», получил доход.

Вышестоящие инстанции, включая Верховный суд, с таким подходом согласились. В «отказном» определении ВС не высказал никакой позиции о действии спорной нормы во времени. При этом судья Денис Капкаев прямо указал, что нижестоящие суды установили отсутствие у ЦБ убытков в результате санации.

Противоречия на практике

На практике к этому же вопросу есть и другой подход. В деле № А40-170390/2019 АСГМ частично удовлетворил требования ЦБ, направленные от имени ФК «Открытие» к своим бывшим топ-менеджерам. Суд постановил привлечь к субсидиарной ответственности экс-президента Рубена Аганбегяна, бывшего гендиректора банка Евгения Данкевича, основателя банка Вадима Беляева и членов правления Елену Будник и Геннадия Жужлева. С них взыскали в закрытом процессе 289 млрд руб.

Сумма требований равна затратам Банка России на санацию «Открытия» с поправкой на ключевую ставку за прошедшие годы. По мнению регулятора, именно действия бывшего руководства сделали ее необходимой. Суд решил, что абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве» распространяется на отношения, возникшие до его вступления в силу. Вышестоящие инстанции с этим согласились, включая «отказное» определение ВС, которое отсутствует в публичном доступе.

Эксперты: суды ищут баланс

По мнению старшего юриста Стрижак и Партнеры Кирилла Карпова, в обоснование решения суда по делу «Промсвязьбанка» положена практика ВС из споров о привлечении к субсидиарке при банкротстве других кредитных организаций («Балтика», «Гринфилд», и «Богородский муниципальный банк»). В них экономколлегия, определяя возможность оказывать влияние на деятельность организации, исключила ответственность менеджеров среднего звена, подчеркивает эксперт: «Подобный подход усматривается и в решении о взыскании убытков по делу «Промсвязьбанка». Похоже, что практика стремится найти баланс, и анализируемое решение подтверждает это, считает Виктор Степанов из Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры Он подчеркивает, что суд ограничительно определил перечень контролирующих должника лиц бенефициарами и непосредственными руководителями банка.

Очень важно для практики мнение судьи о невозможности применения абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве» с обратной силой, то есть применительно к правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу соответствующих норм закона, полагает управляющий партнер адвокатского бюро Бартолиус Юлий Тай, представлявший в этом деле интересы одного из ответчиков, в требованиях к которому суд отказал. К сожалению, судья не стал обращаться в Конституционный суд, хотя подавалось ходатайство об этом, поскольку такой запрос мог бы урегулировать спорный вопрос окончательно, уверен адвокат.

Степанов еще обращает внимание, что абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве» фактически устанавливает основания и размер гражданско-правовой ответственности, то есть очевидно становится материальной нормой. Придание ей обратной силы и распространение на обстоятельства, возникшие до ее введения, противоречило бы общим принципам гражданского права, уверен он. Позиция по делу «Азиатско-Тихоокеанского банка» выглядит изначально более логичной и обоснованной, констатирует Степанов. А существующее противоречие на практике, на его взгляд, следует устранить ВС: будь то четко сформулированная позиция по отдельному спору (возможно, и с попаданием в последующий обзор практики) или постановление Пленума.

Между тем этот подход не бесспорен, полагает Егор Ковалев, адвокат Коллегии адвокатов Делькредере С одной стороны, раз на убытки в виде потерь ЦБ при санации было указано только в 2018 году, то и предусмотреть такую ответственность ранее этого срока контролирующие банк лица не могли, рассуждает он. К тому же решение о санации принимается регулятором произвольно. С другой стороны, отсутствие до 2018 года в п. 5 ст. 189.23 второго абзаца само по себе не исключало право ЦБ или АСВ предъявить к контролирующим лицам требование о возмещении убытков в виде расходов на вынужденную санацию, отмечает он.

А в пресс-службе «Промсвязьбанка» сказали, что, по их мнению, суд немотивированно проигнорировал позицию ПСБ о взыскании убытков за санацию (абз. 2 п. 5 ст. 189.23) в соответствии с правилами ст. 15 ГК как упущенной выгоды Банка России. Ст. 15 ГК действовала задолго до санации кредитной организации и подлежит применению вне зависимости от времени действия ст. 189.23 закона «О банкротстве», подчеркнули представители «Промсвязьбанка». Они отметили, что примут решение об обжаловании решения в указанной части с учетом позиции ЦБ.

Рассматриваемая норма абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве» задействована в делах и по другим санированным банкам.