Сомнительная подпись и жертва ошибки: ВККС рассмотрела жалобы судей
Двойное гражданство
Судья Рашад Набиев родом из Азербайджана, но с 1986 года он жил в России. В 2010 году он занял должность судьи Клетского районного суда Волгоградской области, а в 2013-м его возглавил. В 2018-м истекал срок его полномочий, и он захотел переназначиться. Но в марте 2019-го получил отказ в рекомендации. Из документа, где говорилось про «принадлежность к гражданству Азербайджана», ККС сделала вывод, что у него есть такое гражданство. Более того, в апреле полномочия Набиева досрочно прекратили по той же причине.
Набиев пробовал обжаловать это решение и в ВККС, и в ВС, но везде безуспешно. Он отметил, что «принадлежность к гражданству Азербайджана» по местному закону дает лишь возможность получить паспорт в упрощенном порядке. Он даже попросил аннулировать это право, и в мае 2019 года миграционные органы государства сделали это. Но вернуть полномочия это не помогло. Теперь Набиев попробовал обжаловать решение о прекращении его полномочий по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сам бывший судья на заседание не пришел, но прислал сразу четырех своих представителей. В новой жалобе он предъявил документ из посольства Азербайджана, в котором говорится, что у него нет и не может быть гражданства этой страны.
Дмитрий Артамонычев, юрист Набиева, заявил: позиция заявителя основана не на субъективном мнении, а на позиции иностранного государства — Азербайджана. «Все инстанции заявляют, что всем обстоятельствам уже была дана оценка. Но мы указываем на неправильную интерпретацию законодательства иностранного государства. Мы вынуждены применять законодательство этой страны в отношении гражданства», — подчеркнул он. По словам юриста, в решении ККС от 2 мая 2019 года есть ссылка на два нормативных акта Азербайджана. Поэтому руководствоваться только российскими законами было бы неправильно.
«За Набиевым не могла быть установлена принадлежность к гражданству Азербайджана, потому что он проходил службу в другом государстве».
А поскольку проблема с гражданством стала единственной причиной для прекращения полномочий Набиева, после получения «однозначных и очевидных» выводов от Азербайджана мантию ему нужно вернуть.
Другой представитель судьи, Владислав Макаров, заявил, что отказ в пересмотре решения необоснован. По мнению адвокатов судьи, в этом деле речь идет «об избирательном правоприменении», потому что на похожих основаниях можно лишить статуса каждого судью, который родился, например, на Украине или в Казахстане.
Представитель волгоградской ККС Ольга Маргиева заявила, что на момент принятия решения квалифколлегия располагала «достоверными сведениями» о наличии у Набиева гражданства. Решение о прекращении статуса было принято уже после рассмотрения дела в ККС, значит, его нельзя считать вновь открывшимся обстоятельством, уверена Маргиева.
«В данном случае, по сути, Набиев явился, не побоюсь этого слова, жертвой ошибки госорганов Азербайджана. Государство эту ошибку аннулировало посредством отмены решения, а РФ в лице представителей судейского сообщества не позволяет реализовать механизмы восстановления. Подход несколько формализованный», — сказал в заключительном слове Артамонычев.
Недолго посовещавшись, ВККС решила отказать Набиеву в жалобе. Заявителю разъяснили возможность обжаловать решение квалифколлегии в Верховном суде.
Президент привел к отставке
Елена Борисова, которая работала судьей ныне упраздненного Щекинского районного суда Тульской области, несогласна со своей отставкой. Ей предложили после закрытия суда перейти на работу в новый Щекинский межрайонный суд, но Борисова не смогла пройти президентскую комиссию, поэтому ее полномочия прекратили на основании подп. 11 п. 1 ст. 14 закона «О статусе судей».
Судья попробовала добиться восстановления в должности на заседании ВККС, на которое не пришла, и попросила рассмотреть жалобу без нее. Борисова заявила довод, что отклонение президентом ее кандидатуры не мешает перевести ее на аналогичную должность, например в Центральный районный суд Тулы.
Представитель тульской ККС также не принимал участия в рассмотрении жалобы, поэтому сразу после доклада Высшая квалифколлегия отказала заявителю.
Прогулянное дежурство и экспертиза подписи
Бывший судья Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону Евгений Кувинов обжаловал лишение его полномочий и седьмого квалификационного класса судьи. Региональная ККС пришла к выводу, что Кувинов допустил грубые процессуальные нарушения при рассмотрении уголовных дел. Это подтверждают три частных определения, которые вынес в его адрес Ростовский областной суд.
По одному из дел не перевели на родной язык осужденного апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника, что затянуло рассмотрение дела. В другом случае, когда осужденный просил о замене наказания на более мягкое, письменный протокол заседания по этому вопросу не соответствовал приложенной аудиозаписи разбирательства. В третьем деле суд, приводя доказательства вины осужденного в мотивировочной части приговора, сослался на показания свидетелей. Их он указал как «лицо один», «лицо два» и «лицо три», хотя их допросили на общих основаниях и суд не выносил постановление, что их будут допрашивать в особом порядке. Так Кувинов фактически обезличил доказательства.
Кроме того, Кувинов отсутствовал на рабочем месте в день дежурства, при этом задним числом сфальсифицировал сведения о рассмотрении дел об административных правонарушениях. Судья настаивает, что подпись на документах не его.
В жалобе в ВККС экс-судья назвал примененную к нему меру дисциплинарного взыскания слишком жесткой. Он считает, что его нарушения фактически не повлияли на существо судебных актов, а задержки с рассмотрением дел Кувинов объяснил их сложностью. Кроме того, он сослался на пропуск сроков давности привлечения к ответственности. Рассмотрение дел без участия сторон Кувинов объяснил своей «растерянностью».
В ВККС рассказали, что 15 августа следователи возбудили дело по ч. 2 ст. 292 УК по факту должностного подлога, и квалифколлегия выяснила, что почерковедческие экспертизы не смогли установить принадлежность подписей судье «из-за их краткости и простоты». «Во время следствия рассматривается вопрос о том, что подписи могли быть сделаны как самим Кувиновым, так и работниками аппарата судьи», — рассказал докладчик ВККС.
«В дни вынесения постановлений я не находился в Ростове-на-Дону, давал пояснения об этом следственным органам», — рассказал судья в заседании. Он повторил, что не рассматривал дела, и добавил, что он вообще по-другому составляет документы. «Я экспертом не являюсь, но мне видно, что эта подпись не моя. Даже если взять любой мой рукописный текст, видно, что у меня нет острых граней ни на одной букве», — заявил Кувинов.
— Вы обжаловали частные определения? — поинтересовались в ВККС.
— Да, я обжаловал в суд апелляционной инстанции, но там мне сказали, что они подлежат обжалованию в кассации. Приблизительно 10 дней назад мне пояснили, что информационное сообщение направлено в мой адрес. Но я находился уже в Москве. Попросил бабушку посмотреть — уведомлений не было, — рассказал Кувинов.
Представитель ККС Максим Донченко рассказал, что «частники» в адрес Кувинова отменены не были. По его мнению, нарушения были грубыми и носили неустранимый характер. «Он допустил грубые нарушения в организации дежурства, в организации своей работы», — подчеркнул представитель.
Заслушав мнения сторон, ВККС посовещалась и решила отказать Кувинову в жалобе.