Долг за образование и защита репутации: гражданские позиции ВС за август

В 2017-м Вадим Иляхов* поступил в магистратуру по специальности «Менеджмент» Кубанского государственного аграрного университета имени И. Т. Трубилина. За обучение он должен был платить 93 900 руб. в год. Он перечислил деньги за первый курс. Во время учебы студент проходил практику, но зачет ему не поставили. В августе 2018-го его перевели на следующий курс с задолженностью, а в марте 2019 года отчислили за неуспеваемость. 

После отчисления университет потребовал у Иляхова выплатить долг 54 750 руб. за семь месяцев, но тот не стал этого делать. Тогда учреждение подало в суд на бывшего студента. Первая инстанция удовлетворила иск, поскольку Иляхов обязался оплатить весь период обучения до того, как его отчислили. 

Апелляция отменила это решение, потому что университет не выполнил обязательства по договору оказания услуг и ответчик вправе отказаться его исполнять. Кассация увидела в таких выводах несоответствие материалам дела и оставила в силе акт первой инстанции. 

Верховный суд отменил выводы 4-го КСОЮ и направил туда дело на новое рассмотрение (дело № 8Г-30096/2022), но итогов пока нет. Коллегия отметила, что в такой ситуации суду необходимо установить не только условия сделки об оплате услуг, основаниях и порядке отказа от договора, но и еще и выяснить, по чьей вине не оплатили услуги, оказали ли их и в каком объеме. Суды должны были определить, почему Иляхов не устранил академическую задолженность и дал ли университет ему такую возможность. 

Екатерина Булыгина, старший юрист Де-Юре, обращает внимание: исполнитель должен доказать, что он понес определенные расходы, которые связаны с исполнением договора. Для этого можно показать, например, приказ о создании комиссии для проведения повторной промежуточной аттестации, внутренние локальные акты, где закрепляют расписание лекций, семинаров и формирование групп обучающихся, приказ о переводе (зачислении) на последующий курс обучения условно.

Эксперт отмечает, что теперь суды не смогут формально подходить к рассмотрению таких дел, ориентируясь исключительно на факт заключения договора. А образовательным организациям придется подтверждать дополнительными доказательствами, что они оказывали услуги.

Дело № 18-КГ22-54-К4

В мае 2020-го Алина Каликова* обратилась к полномочному представителю президента в Северо-Кавказском федеральном округе. В заявлении она указала, что предприниматель Олеся Гудина* с 2015 года давала взятки сельскому главе администрации Ивану Клоду*, а еще подкупила других чиновников и приобрела три муниципальных участка. Кроме того, Каликова с родственниками обратились к районному прокурору, где тоже пожаловались на Гудину. 

Предприниматель подала на семью Каликовых* в суд, попросив признать сведения из обращений к властям порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и опровергнуть их в местной газете, а еще взыскать компенсацию за моральный вред. Каликова возражала, что Гутова сама распространяла эту информацию и преждевременно рассматривать иск до того, как завершат проверки по ее заявлению.

Первая инстанция согласилась, что информация из заявления к полномочному представителю президента не соответствует действительности и порочит истца. Суд обязал Каликову компенсировать Гудиной 50 000 руб. морального вреда и опровергнуть сведения из ее предыдущего заявления, направив чиновнику письмо о том, что они ложные. Каликова указала, что истец якобы нарушила закон и совершила нечестный поступок. Это умаляет ее честь и достоинство. Лишь с помощью приговора или постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям можно доказать, что Гудина совершила преступление. 

А вот информацию из обращения семьи Каликовых к прокурору суд не признал порочащей честь и деловую репутацию. Ответчики направили обращение в правоохранительный орган, чтобы защитить нарушенные, по их мнению, права. Это не говорит о том, что они распространяли порочащие сведения. Апелляция и кассация согласились с первой инстанцией. 

ВС отменил акты ВС КБР и 5-го КСОЮ и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-2209/2022). Его рассмотрят 20 октября. Коллегия в числе прочего отметила: 

ВС отметил: суды не установили, что Каликова злоупотребила правом на свободу слова и ее целью было причинить вред истцу, а не установить нарушение закона.

Дело № 21-КГ22-3-К5

Юлиан Ситин* был директором ООО «Зерновая компания Агро-ЮГ». С 2014 по 2016 год он руководил компанией, но не уплатил 24,5 млн руб. НДС. В январе 2019-го на Ситина возбудили уголовное дело по ст. 199 УК за уклонение от уплаты налогов, а в июле этого же года «Зерновая компания» обанкротилась (дело № А63-14920/2018).

В уголовном деле местный прокурор хотел взыскать с экс-директора неуплаченную сумму налога. Тем не менее в 2020-м производство в отношении Ситина прекратили, потому что истек срок давности преследования, а иск прокурора отклонили. Тогда он обратился в суд уже в рамках гражданского дела и просил взыскать с Ситина 24,5 млн руб. неуплаченных налогов.

Три инстанции удовлетворили заявление прокурора. Из-за неуплаты налога ущерб госбюджету причинил Ситин, поскольку он управлял организацией. Кроме того, когда спор рассматривали в первой инстанции, с «Зерновой компании» не могли взыскать деньги, так как ее признали банкротом.

Верховный суд отменил акты Ставропольского краевого суда и 5-го КСОЮ и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Там его еще раз исследуют 25 октября (дело № 33-3-9310/2022). ВС обратил внимание:

Суд отметил, что пока нет информации о завершении конкурсного производства «Зерновой компании». Нижестоящие инстанции это не учли. Они должны были проверить, в какой части исчерпали возможность взыскать налог с самой организации.

Дело № 19-КГ22-15-К5

Алиса Кудрина* с сентября 2017-го по декабрь 2019 года работала руководителем фитнес-департамента в ООО «Фантастика», а Андрей Симонов* по март 2018-го был там управляющим директором. С декабря 2017-го по ноябрь 2018 года он перевел ей на карту 1,1 млн руб. Спустя почти два года мужчина потребовал вернуть неосновательное обогащение и 165 296 руб. процентов, но Кудрина отказала. Тогда уже в 2021-м он подал на нее в суд. Кудрина возражала, что деньги ей переводили в качестве зарплаты. Она подтвердила это копиями трудовых договоров, приказов и ответом Семена Горелова*, гендиректора компании, что в трудовую функцию Симонова входит перечисление зарплат сотрудникам. 

Первая инстанция удовлетворила иск. Суд сослался на решение Красногорского городского суда по делу № 2-1012/2020, где Горелов передал ООО «Юридическая компания «Адепт Права» требование о взыскании денег с женщины, которой он якобы перевел 2,4 млн руб. Гендир «Фантастики» и Симонов участвовали там как третьи лица, а в материалах спора есть нотариальное заявление Кудриной, что перечисление Симоновым денег сотрудникам ООО «Фантастика» — это не выдача зарплаты. Апелляция поддержала первую инстанцию и еще отметила: в пояснениях по этому спору Симонов говорил, что переводил деньги сотрудникам «Фантастики». Но это не свидетельствует, что средства перечисляли в счет зарплаты. Кассация согласилась с выводами судов.

ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Кимрский горсуд (дело № 2-1172/2022). Его рассмотрят 17 октября. Коллегия отметила: из решения Красногорского суда не следует, что Кудрина как-то участвовала в деле, там есть лишь ее заявление. Поэтому постановление суда по этому спору не может устанавливать какие-либо обстоятельства по отношению к Кудриной. Это противоречит п. 2 ст. 61 ГПК об основаниях для освобождения от доказывания. 

По договору долевого участия с «ГрандСтрой» от 2016 года «Строй-К» за 984 500 руб. должен был построить дом и в 2019-м выдать там контрагенту квартиру. Стороны предусмотрели, что передать права по сделке можно, только когда ее оплатят. Будущий обладатель жилья уступил свои права Александру Чапаеву*. «ГрандСтрой» выдал ему справку, что к мужчине нет претензий по договору цессии. «Строй-К» тоже составил справку, из которой следовало, что ДДУ полностью оплатили и у компании нет вопросов к «ГрандСтрою».

В 2019-м «Строй-К» передал функции застройщика «Волга-Комплекс-Строй» (ВКС), но компания вовремя не предоставила квартиру Чапаеву. Из-за этого он не смог зарегистрировать собственность и подал в суд на нового застройщика, чтобы признать право на жилье. ВКС возражал, что «ГрандСтрой» не оплатил ДДУ и не мог передать свои права Чапаеву.

Первая инстанция встала на сторону истца. Суд учел, что справки от экс-застройщика и цедента подтверждают оплату по ДДУ и цессии. Сделки же никто не оспаривал и не расторгал. Когда Чапаев заключал договор с «ГрандСтроем», он не знал о притязаниях застройщика или других лиц. А вот апелляция отменила это решение со ссылкой на то, что справка — это не первичный бухгалтерский документ, который говорил бы о внесении денег на счет или в кассу «Строй-К». Следовательно, не факт, что «ГрандСтрой» исполнил обязательства по ДДУ и был вправе уступить права по нему Чапаеву. Кассация этот вывод поддержала.

ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд (дело № 33-10648/2022). Там его повторно исследуют 28 сентября. ВС обратил внимание: когда заключали договор цессии, по ч. 10 ст. 48 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для регистрации сделки требовались сам договор и справка от застройщика, что ДДУ оплатили. Кроме того, по закону «О бухгалтерском учете» и указанию ЦБ от 11.03.2014 № 3210-У кассовые операции оформляют приходными и расходными ордерами, а поступление и выдачу наличных денег фиксируют в кассовых книгах. ВС пришел к выводу, что эти документы не единственные доказательства оплаты по ДДУ. Нижестоящие инстанции же это не учли.

Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ Качкин и партнеры, отмечает, что в ситуации с достраиваемыми объектами крайне ограничены возможности дольщика получить такие документы. Как правило, старого застройщика и бумаг уже не существует. 

Хотя подобные споры еще есть в практике, эксперт обращает внимание: за последние четыре года абсолютное большинство проектов перешло на оплату через эскроу (специальные счета для снижения рисков по сделке).

Дело № 16-КГ22-17-К4