Юристы оценили проект о новом основании прекращения уголовного преследования
Изменения хотят внести в ст. 27 УПК. Сейчас, исходя из ч. 2 этой нормы, уголовное преследование можно прекратить, если подозреваемый или обвиняемый не возражает. При этом в законе не предусмотрели, нужно ли повторно получать согласие, если преследование раньше уже прекращали, но затем это решение отменили.
Это правило хотят дополнить ч. 2.1. Суть новеллы в том, что повторно прекратить уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям можно будет, только если подозреваемый или обвиняемый не возражает. Инициатором проекта стало правительство. В пояснительной записке указали, что его разработали с целью реализовать Постановление Конституционного суда от 19.05.2022 № 20-П. Там КС указал: чтобы прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности, нужно получить согласие обвиняемого. Если дело прекращают таким образом не впервые, то каждый раз требуется новое одобрение или подтверждение старого. Более подробно читайте в материале «КС ограничил возможность повторного прекращения уголовного дела из-за истечения сроков».
Авторы инициативы в пояснительной записке сослались на решение КС: прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию можно, только если обеспечат права участников уголовного судопроизводства. Это предполагает согласие подозреваемого или обвиняемого на прекращение дела. При этом судьи обратили внимание: он сам мог инициировать отмену постановления о таком прекращении, хотя раньше одобрил его. В таком случае, если дать ему возможность настаивать на продолжении уголовного дела в обычном порядке, он сможет злоупотреблять правами. Но даже в подобной ситуации, если из-за возобновления производства установили новые обстоятельства, которые ухудшают положение лица, то нужно его согласие на прекращение преследования.
Разработчики полагают, что закрепление общего требования о таком согласии без исключений, когда сам подозреваемый или обвиняемый инициировал отмену первоначального постановления, а в результате возобновления производства его положение не ухудшилось, отвечает принципу правовой определенности.
Еще в пояснительной записке обратили внимание на статистику Генпрокуратуры: в 2021 году отменили 23 298 постановлений о прекращении уголовного преследования, в 2020 году — 22 652.
Как изменения повлияют на участников процесса
Эта новелла позволит подозреваемым или обвиняемым после отмены постановления о прекращении уголовного преследования вновь продолжить бороться с незаконными и необоснованными обвинениями в свой адрес.
При этом они смогут не опасаться, что преследование повторно прекратят по нереабилитирующим основаниям со ссылкой на согласие, которое они давали ранее, считает Колесин.
Тельман Оганесян, адвокат Рустам Курмаев и партнеры, разъясняет, что новелла предлагает расширить сферу правомочий защиты. Благодаря изменениям удастся возражать против повторного прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. Это важно, поскольку реабилитирующие и нереабилитирующие основания имеют различия, обращает внимание эксперт. Во втором случае обвиняемого будут ждать, например, такие последствия:
запрет поступать на отдельные виды госслужбы;формирование дополнительной доказательственной базы, чтобы взыскать с него ущерб в гражданско-правовом порядке;появление оснований для прекращения права собственности на законно принадлежащее ему имущество, которое признали вещественным доказательством в качестве орудия преступления или иного средства его совершения;возможное восприятие в обществе такого лица как, вероятно, причастного к совершению преступления.Если обвиняемый будет возражать на постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, у него еще может сохраниться надежда даже на оправдательный приговор.
Авторы законопроекта не стали делать примечание о злоупотреблении правом и указали, что такое умолчание отвечает принципу правовой определенности, обращает внимание Оганесян. Эксперт считает спорным это утверждение. По его мнению, авторы новеллы полагаются на позицию, которую поддерживает практика Верховного суда: участникам уголовного процесса недопустимо злоупотреблять правами. Оганесян отмечает, что в УПК нет отдельной нормы, которая обязывает лиц добросовестно их использовать.
Какие могут быть проблемы, если примут новеллу
Колесин отмечает, что в законопроекте указали: возражение со стороны подозреваемого или обвиняемого — это препятствие к повторному прекращению уголовного преследования. Соответственно, правоприменитель может истолковать эту правовую конструкцию так: «Я прекращу повторно уголовное преследование по нереабилитирующему основанию по ранее данному согласию. А если подозреваемый или обвиняемый будет возражать против этого и обжалует постановление, то вышестоящий руководитель или прокурор его отменит».
Оганесян допускает, что появится проблема: обвиняемый может злоупотребить правом на перемену позиции относительно прекращения уголовного дела и намеренно затягивать сроки судопроизводства. По мнению эксперта, ее можно решить, если возразить на его ходатайства с отсылкой к позиции ВС из п. 18 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 29. По ней суд может не признать нарушенным право обвиняемого на защиту, когда ему отказали в удовлетворении ходатайства либо иначе ограничили правомочия из-за их явно недобросовестного использования в ущерб интересам других участников процесса.
Законопроект № 232774-8 «О внесении изменения в ст. 27 УПК»