Квартира по старой цене и миллионы за электричество: гражданские позиции ВС за октябрь

С июля 1998-го по май 2018 года супруги Олеся и Дмитрий Собурские* были в браке. В 2001-м они купили квартиру (в определении Верховного суда нет подробных сведений о ней, а постановления нижестоящих инстанций не публиковались). Когда супруги развелись, Собурская подала иск к бывшему мужу, чтобы разделить совместно нажитое имущество. В частности, она хотела, чтобы ей передали жилье. Истец указала, что пользуется квартирой вместе с детьми, а экс-супруг не проявляет к недвижимости интереса. 

В акте не указали, возражал ли Собурский против того, чтобы квартиру передали бывшей жене. Но в определении отметили, что он подал встречный иск, где просил взыскать с экс-супруги 196 143 руб. Собурский обратил внимание, что во время брака на ее имя открывали вклад в банке, а деньги она потратила уже после развода не в интересах семьи. 

Когда первая инстанция рассматривала дело в 2018 году, то назначила экспертизу — ее провел ООО «Лекс-эксперт». Компания оценила жилье в 7,4 млн руб. В итоге Головинский районный суд Москвы закрепил за бывшими супругами по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Московский городской суд согласился с райсудом, но кассация отправила дело в апелляцию на новое рассмотрение. На втором круге Мосгорсуд передал квартиру Собурской, а кассация с этим согласилась. В итоге дело дошло до ВС, который снова направил дело в апелляцию (дело № 5-КГ21-116-К2). 

В третий раз Мосгорсуд рассматривал спор уже в январе 2022 года. На этом круге Собурский отметил, что цена квартиры изменилась. Он ссылался на отчет о рыночной стоимости имущества от ноября 2021-го, подготовленный ООО «НЭО «ВЕГА». По оценке компании жилье стоит 13,5 млн руб. В итоге апелляция закрепила квартиру в собственности за истцом, но обязала Собурскую выплатить ответчику компенсацию — 2,5 млн руб. Суд опирался в решении на цену квартиры, подсчитанную в экспертизе в первой инстанции еще в 2018-м. Кроме того, апелляция учла, что Собурская пользуется спорной площадью вместе с детьми, а у ответчика есть и другое жилье. В этот раз кассация тоже поддержала городской суд.

Собурского такие выводы не устроили, и он обжаловал их в ВС. Коллегия по гражданским делам опять направила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Его должны исследовать 6 декабря (дело № 33-43730/2022). Судьи отметили, что апелляция проигнорировала отчет об оценке стоимости имущества, который представил Собурский. Коллегия обратила внимание: Мосгорсуд не разобрался в вопросе реальной цены спорной квартиры, когда разрешал спор о правах сторон на это жилье.

Виктория Дергунова, партнер BGP Litigation, говорит, что нижестоящие инстанции использовали формальный подход: взяли на основу данные судебной экспертизы и при этом они не учли дату, когда ее провели. Это нарушает п. 3 ст. 38 СК о разделе общего имущества супругов.

Еще, по мнению Дергуновой, определение ВС позволит использовать правовые нормы более справедливо и гибко с учетом всех обстоятельств каждого конкретного дела.

Дело № 5-КГ22-82-К2

У Савелия Уткина* было электросетевое и энергопринимающее оборудование. В 2018 году он заключил договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт». По сделке компания поставила контрагенту электроэнергию на 18,6 млн руб., но Уткин заплатил только 4,1 млн руб. Затем в том же 2018-м мужчина продал имущество СНТСН «Петровский Парк» за 35,6 млн руб. (какое имущество — из актов неясно. — Прим. ред.). Уже в следующем году «Мосэнергосбыт» уступил часть долга Уткина — 4 млн руб. — «Петровскому Парку». О смене кредитора должнику сообщили обе организации. Затем Уткин и «Петровский Парк» заключили соглашение о зачете, по которому 4 млн руб. включили в счет оплаты компании по договору купли-продажи имущества от 2018 года. 

Поскольку «Петровский Парк» не заплатил «Мосэнергосбыту» по договору об уступке требования, первоначальный кредитор направил ему в 2020-м претензию. «Мосэнергосбыт» хотел, чтобы «Петровский Парк» исполнил обязательство, но тот проигнорировал. Тогда компания подала в суд на Уткина: с него хотели взыскать оставшиеся 14,4 млн руб. Первая инстанция обязала должника выплатить только 10,4 млн руб. Из заявленной суммы убрали 4 млн руб., которые зачли в пользу нового кредитора по соглашению Уткина с «Петровским Парком».

Апелляция же удовлетворила иск полностью. Суд указал: поскольку «Петровский Парк» не заплатил истцу за уступку, то право требовать деньги с Уткина не перешло к новому кредитору. Кассация согласилась с таким выводом. 

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Там его рассмотрят 20 декабря (дело № 33-43764/2022). Коллегия отметила: когда апелляция решала вопрос об исполнении обязательства зачетом надлежащему или ненадлежащему лицу, то ошибочно исходила только из условий договора цессии о моменте перехода права к новому кредитору. Суд не обсуждал и не счел юридически значимыми вопрос, сообщали ли должнику о переходе права. Он мог добросовестно полагаться на такие уведомления, заключил ВС. 

 Дело № 5-КГ22-66-К2 

С 24 февраля по 10 марта 2021 года Антон Шелковников* работал водителем грузовика у ИП Андрея Чарушина*. Среди прочего он был обязан проходить медосвидетельствование перед выходом на рейс, заполнять путевой лист, проверять техническое состояние авто и принимать его перед выездом на линию, подавать машину для груза, сопровождать его к месту назначения. Вместе с другими водителями Шелковникова внесли в полис ОСАГО. В месяц ему платили 50 000 руб., переводя деньги на карту. В качестве места работы определили автомобильную базу, где находился офис Чарушина. Шелковников подал заявление о приеме на работу и отдал трудовую книжку, но договор с ним не заключили.

3 марта Шелковников попал в ДТП, из-за которого пострадал сам водитель, автомобиль и груз. Он за свой счет добрался до дома и оплатил стяжку груза. После случившегося ИП решил прекратить с Шелковниковым правоотношения, но не выдал ему ни приказ о приеме на работу, ни трудовую, ни приказ об увольнении.

В июне 2021-го водитель подал в суд на Чарушина. По его мнению, между ними по факту сложились трудовые отношения. Шелковников выполнял работу с ведома и по поручению предпринимателя. Водитель просил суд установить факт трудовых отношений и взыскать с ИП 10 000 руб. компенсации морального вреда и 6704 руб. расходов за ж/д билет до дома и стяжку груза. Чарушин же считал, что между ним и Шелковниковым были гражданско-правовые отношения.

Первая инстанция удовлетворила требования водителя, но за моральный вред взыскала в его пользу 5000 руб. вместо запрашиваемых 10 000 руб. Суд исходил из того, что Шелковников выполнял поручения бизнесмена и никакого договора гражданско-правового характера тот с водителем не заключал. А вот апелляция отказала в иске, поскольку водитель не доказал, что отношения были трудовыми. Кассация согласилась с этими выводами.

ВС отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции. Коллегия отметила: если работник, с которым письменно не оформили трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, то презюмируется наличие трудового правоотношения и трудовой договор считается заключенным. Поэтому работодатель должен доказывать отсутствие трудовых отношений. ВС обратил внимание, что в отличие от апелляции первая инстанция применила к спорным отношениям нормы ТК, оценила доказательства и пришла к выводу, что отношения между водителем и предпринимателем можно определить как трудовые. 

Никита Виленский, юрист Рустам Курмаев и партнеры, отметил: ВС сигнализирует работодателям, что недопустимо скрывать трудовые отношения под маской гражданско-правового договора. Эксперт считает, что наибольшие риски переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые несут крупные работодатели, которые очень часто оформляют отношения со своими «сотрудниками» именно так. 

Эксперт обратил внимание, что вопрос о квалификации отношений становится особенно острым для мобилизованных граждан. Призванные работники по трудовым договорам имеют право на восстановление на работе после демобилизации. По гражданско-правовым договорам аналогичного права у сотрудников нет: договор можно прекратить из-за невозможности исполнения (ст. 416 ГК), пояснил Виленский.

Кристина Тимошенко, адвокат практики «Трудовое право» адвокатского бюро Андрей Городисский и партнеры, пояснила: исходя из определения, работнику достаточно доказать, что его допустили до работы. Дальше уже работодатель должен обосновать, что между сторонами не было трудовых отношений. 

Дело № 58-КГ22-9-К9

В 2009 году Амир Алексин* взял кредит в ПАО «Банк ВТБ24», а Нина Горбатова* за него поручилась. В итоге у мужчины образовался долг, который банк в августе 2012-го просудил в Мещанском районном суде Москвы (на портале московских СОЮ информации о деле нет. — Прим. ред.). С должника и поручителя взыскали 2,6 млн руб. В октябре того же года банку выдали исполлисты.

В 2014-м кредитная организация по цессии передала Денису Терехову* право требовать деньги с Алексина и Горбатовой. Спустя три года, в 2017-м, суды по заявлению Терехова признали его правопреемником банка. В августе 2019-го мужчине по требованию выдали дубликат исполлиста, а осенью Терехов просил восстановить срок на его предъявление. 

Первая инстанция удовлетворила требование Терехова, но это не устроило должника. Алексин подал частную жалобу в апелляцию, но там тоже встали на сторону правопреемника организации. Суд отметил: еще до того, как вступило в силу определение от 2017 года, где взыскателя заменили на Терехова, мужчина обращался к правопредшественнику и приставам. Он интересовался, получал ли банк исполлист в отношении должников и возбуждали ли исполнительное производство. Банк ничего не ответил Терехову, а приставы сообщили, что производства нет. Такое поведение банка суд счел уважительной причиной пропуска срока. В итоге апелляция пришла к выводу, что Терехов вовремя не предъявил исполлист по независящим от него обстоятельствам. Кассация согласилась с таким выводом.

ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд (о дальнейшей судьбе спора неизвестно. — Прим. ред.). ВС отметил, что в деле нет сведений, предъявлял ли банк лист к исполнению, а еще он не отвечал правопреемнику на вопросы об исполлистах. Апелляция сочла такое поведение организации уважительной причиной, из-за которой Терехов пропустил срок. Но Терехов как правопреемник несет все негативные последствия того, что банк не предъявил документ к исполнению. 

ВС отметил, что первая инстанция не исследовала вопрос о сроке предъявления документа к исполнению. В результате коллегия пришла к выводу, что апелляция не указала законные основания для восстановления срока.

Константин Ткаченко, руководитель практики правового сопровождения предпринимательства Де-юре, обратил внимание, что Терехов узнал об утрате исполнительного документа в 2017 году, когда он обращался в банк и органы ФССП с просьбой предоставить сведения о месте нахождения исполлиста. То есть взыскатель озаботился розыском документа через пять лет после того, как его выдали и начал течь срок на его предъявление. По ч. 2 ст. 430 ГПК: если пристав утратил исполнительный документ, а взыскатель узнал об этом после того, как истек срок на его предъявление (три года со дня вступления в силу судебного акта), то заявление о выдаче дубликата исполлиста можно подать в течение месяца с момента, когда взыскатель узнал о такой утрате. 

Эксперт пояснил: сначала заявителю выдали дубликат исполнительного листа, а уже потом суд решал вопрос о восстановлении срока на его предъявление.

Дело № 5-КГ22-75-К2