Субсидиарная ответственность и бытовой конфликт судьи: новые дела ВС
Коллегия по административным делам соберется четыре раза. На одном из заседаний коллегия рассмотрит жалобу судьи Ефремовского райсуда Тульской области Людмилы Алексеевой (дело № АКПИ22-997). Она несогласна с решением ВККС, которая позволила привлечь судью в качестве обвиняемой по уголовному делу. По версии следствия, 22 января 2022 года Алексеева поссорилась с сожителем во время совместного распития спиртных напитков. Судья якобы взяла кухонный нож и нанесла сожителю удар в грудь. Как указал на заседании ВККС представитель СКР Кирилл Куприн, первоначально потерпевший подтвердил эту версию случившегося. А еще следователи проверили переписку пары в мессенджере и узнали, что те постоянно ссорились. Действия судьи квалифицировали по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»).
Сперва Алексеева заявила следователям, что на мужчину напали неизвестные, когда тот возвращался из магазина домой. Но на заседании ВККС отказалась от своих слов и призналась, что скрыла правду ради сожителя: он просил ее не говорить, что сам вонзил нож себе в грудь. По словам Алексеевой, он боялся, что о попытке суицида станет известно. Алексеева призналась, что сожитель злоупотреблял алкоголем, а она якобы пыталась что-то с этим сделать и даже анонимно отправляла его на лечение. В тот день, по ее словам, она была на работе, а мужчина выпивал в одиночестве. Когда она вернулась домой и увидела его пьяным, попросила покинуть квартиру. Тогда он якобы и схватился за нож. Алексеева предположила, что таким образом он хотел ее напугать, но тот вонзил лезвие себе в грудь. При этом, по словам Куприна, эксперт в своем заключении признал, что при указанных обстоятельствах нанести подобное ранение самому себе невозможно.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит пять жалоб. Ирина Воропаева работала директором компании «Ангарит» с 2014 года. В 2016-м у организации образовалось 570 199 руб. задолженности за электроэнергию перед Иркутской электросетевой компанией. Фирма не смогла выплатить этот и другие долги, поэтому в 2017 году по заявлению кредиторов ее признали банкротом. В феврале 2018-го в реестр включили требования электросетевой компании. А в сентябре 2019-го она обратилась в суд, чтобы взыскать деньги с Воропаевой (дело № А19-5157/2017). Истец настаивал, что ответчик действовала недобросовестно и должна была самостоятельно инициировать процесс банкротства «Ангарита» еще в 2016-м, когда образовался долг. Поэтому теперь директор обязана выплатить деньги.
Первая инстанция в удовлетворении иска отказала, сославшись на пропуск срока исковой давности. Согласно п. 5 ст. 10 закона «О банкротстве» (в редакции ФЗ № 134, которая действовала на момент событий) заявление о привлечении Воропаевой к субсидиарной ответственности надо было подать в течение года после того, как требования электросетевой компании включили в реестр. Ведь именно в тот момент стало известно, что директор поступила недобросовестно. Но истец опоздал больше чем на полгода.
Апелляция с такими выводами не согласилась. Она посчитала, что срок исковой давности не пропущен. Когда требования компании включили в реестр, она не могла знать о нарушении Воропаевой. К тому же на тот момент имущества «Ангарита» хватало для погашения всех долгов. Только после проведения торгов и продажи активов выяснилось, что средств не хватит на выплату долга электросетевой компании. Поэтому суд удовлетворил иск, а с выводами согласилась и кассационная инстанция.
Тогда Воропаева написала жалобу в Верховный суд. Она отметила, что в 2016 году у «Ангарита» не было признаков объективного банкротства. А невыплата долга перед электросетевой компанией была связана с разногласиями в отношении договора между сторонами и встречных обязательств.
В деле № А40-157213/2021 Минобороны взыскивает с компании «Ремдизель» 3,4 млн руб. договорной неустойки. В 2020 году стороны заключили соглашение на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск. Цена контракта — 200 млн руб. По документу работы должны выполняться в два этапа, но «Ремдизель» просрочил исполнение первого. Поэтому Минобороны обратилось в суд, чтобы взыскать неустойку.
Три инстанции удовлетворили иск, посчитав требования обоснованными: неустойка была предусмотрена договором. Суды отметили, что причиной просрочки стала плохая организация работы «Ремдизелем», в том числе затягивание подписания договоров с соисполнителями и их авансирование. Суды указали, что несвоевременное выполнение обязательств соисполнителями не освобождает «Ремдизель» от ответственности. Ответчик не направлял в Минобороны заявления о приостановке исполнения контракта или об обстоятельствах непреодолимой силы, поэтому оснований для освобождения от выплаты неустойки или ее снижения нет.
Но «Ремдизель» не согласился с размером требований и подал жалобу в ВС. Компания указала, что Минобороны высчитало неустойку из полной суммы контракта. При этом компания просрочила работы только по первому этапу, а срок исполнения второго этапа еще не наступил.
В деле № А40-264080/2020 компания «Комплексные энергетические решения» привлекает к субсидиарной ответственности бывших руководителей фирмы «Сталькрафт» Третьяковых Тимофея и Андрея.
С 2017 года Андрей был единственным участником «Сталькрафта», а полномочия гендиректора выполнял его родной брат Тимофей. В августе 2019 года братья создали новую фирму «ГК СтальКрафт», в которой они занимали те же позиции. Размер уставного капитала и функции новой фирмы были такими же, как и в «Сталькрафте». В сентябре Андрей принял решение о вхождении в состав «Сталькрафта» организации «Строймаркет», а функции гендиректора передел Денису Котелевецу. В октябре Андрей передал новому гендиректору свою долю, а сам вышел из состава компании.В ноябре со «Сталькрафта» в пользу «Комплексных энергетических решений» суд взыскал 4,7 млн руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами.В феврале 2020 года из-за долгов «Сталькрафт» признали банкротом. Компания не смогла выплатить деньги.В августе «Строймаркет» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо.Компания «Комплексные энергетические решения» обратилась в суд, чтобы взыскать 4,7 млн руб. долга с братьев. Она посчитала их поведение недобросовестным. Три инстанции отказали в удовлетворении требований, решив, что в действиях братьев нет неразумности и недобросовестности. В деле нет доказательств, что поведение ответчиков причинило ущерб истцу. На момент банкротства они не были руководителями «Сталькрафта».
Но истец с такими выводами не согласился и написал жалобу в ВС. Компания отметила, что Третьяковы перевели бизнес на Котелевеца и вывели все активы сразу после подачи иска о взыскании долга. Ответчики не хотели возвращать деньги «Комплексным энергетическим решениям», поэтому и придумали схему. В деле надо было применять ст. 61.11 закона «О банкротстве» («Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов»).
Коллегия по гражданским делам соберется три раза. На одном из заседаний Ольга Тимофеева* обжалует решение Департамента труда и социальной защиты населения Москвы, который отказал ей в выплате ежемесячного пособия на ребенка (дело № 5-КГ22-93-К2). Три инстанции отказались удовлетворить требования Тимофеевой: для получения денег нужно зарегистрироваться по месту жительства в Москве, а у истца есть только справка о временной регистрации. Такой документ не свидетельствует о постоянном проживании в Москве. Еще суды посчитали, что Департамент труда и социальной защиты населения Москвы — ненадлежащий ответчик по делу. Ведь детскими выплатами занимаются районные отделы социальной защиты населения, куда и нужно обращаться. Тимофеева обжалует это решение в ВС.
* Имя и фамилия изменены редакцией.