Единственное жилье недобросовестного должника и судрасходы: новые дела ВС

Экономколлегия рассмотрит 18 дел, в их числе такие.

В деле № А03-14122/2017 суды решают, исключать ли из конкурсной массы половину дома, которая принадлежит банкроту Александру Гецу. Должник пытался избавиться от нее, подарив детям, но сделку признали недействительной, имущество вернули. Тем не менее Гец просит исключить долю в собственности из конкурсной массы, поскольку живет в доме с женой и детьми, другого жилья у него нет. Первая инстанция так и сделала. Но апелляционная отказала с учетом недобросовестности Геца, который пытался подарить имущество детям. Это решение оставил в силе АС Западно-Сибирского округа. Гец пожаловался в экономколлегию и указывает: несмотря на попытку дарения, долю в доме ему вернули и все эти события не изменили того, что дом был и остается его единственным жильем. А значит, на него распространяется исполнительский иммунитет.

В деле № А60-56728/2018 суды взыскали судрасходы, которые оказались больше, чем основная сумма долга. ФКУ «Уралуправтодор» по решению суда получил с «Пермстройсинтеза» 719 134 руб. из заявленных 1,9 млн руб. по госконтракту на ремонт путепровода через дорогу. А следом ответчик заявил к взысканию 968 192 руб. судебных расходов из 1,4 млн, уплаченных по договору юруслуг. Три инстанции подтвердили, что затраты взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, и присудили ответчику 968 192 руб. «Уралуправтодор» не согласился и в жалобе в ВС указал: ответчик затягивал рассмотрение дела, а суды не соотнесли размер взысканной суммы (719 134 руб.) и заявленных судебных расходов (968 192 руб.).

Подход судов формально соответствует п. 20 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 о пропорциональном распределении судрасходов, но нарушает баланс интересов сторон. Истец защищал нарушенное право и получил меньше, чем с него взыскали судебных расходов, полагает Анна Андреева, юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия Права»

«Центр новых технологий плюс» подал иск к бывшему гендиректору Александру Струкову о взыскании 14,8 млн руб. убытков. Струков проработал там пять лет и ушел в 2019-м, а затем работодатель провел проверку и обнаружил, что в 2018–2019-х бывший глава компании начислял себе гораздо больше выплат, чем установлено трудовыми договорами и локальными нормативно-правовыми актами. При этом общее собрание участников общества таких решений не принимало. Несмотря на это, три инстанции отказались взыскивать убытки. Они исходили из того, что гендиректор работал хорошо, а за достижение высоких результатов сотрудникам могут выплачиваться премии. Издав приказ о поощрении, в том числе в отношении себя, Струков не нарушал закона и не превышал полномочий, решили суды. «Центр новых технологий плюс» возражает: суды фактически дали возможность гендиректору выплачивать себе премии и надбавки в неограниченном размере вне зависимости от того, одобряют ли это учредители (дело № А40-121758/2021).

Из анализа судебных актов следует, что действия директора добросовестные и в рамках полномочий, говорит Кирилл Кокрин, адвокат практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия Права» В деле также важно установить, как раньше выплачивались стимулирующие выплаты. Если все было аналогично и компания это не оспаривала, то действия директора укладываются в стандарт добросовестности, полагает Кокрин. И другое дело, если порядок выплат директору перед его уходом выбивается из устоявшихся правил.

В этом деле участники общества были заместителями директора и, скорее всего, непосредственно участвовали в операционной деятельности, рассуждает юрист.

В деле о банкротстве «Аванд Капитал» № А09-15885/2017 суды решают, как облагать налогом на прибыль проданное на торгах залоговое и незалоговое имущество. После успешных торгов банкрот получил требование от налоговой на сумму 1,6 млн руб., и управляющий поспорил с ФНС, как платить налог: до расчетов с кредиторами или после. Арбитражный суд Центрального округа постановил, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества производятся за счет активов, которые остались после расчетов с реестровыми кредиторами. АС ЦО вынес такое решение на основании норм закона «О банкротстве». Но ФНС считает, что нельзя признать их приоритет перед нормами Налогового кодекса. «Нормы налогового законодательства и законодательства о банкротстве не устанавливают специальный порядок исчисления налога на прибыль при признании организации несостоятельной», — напоминает уполномоченный орган. Суды необоснованно приняли во внимание цель получения дохода (предпринимательская деятельность или расчеты с кредиторами), применили такое основание освобождения от уплаты налога, как признание банкротом, и необоснованно понизили очередность долга перед бюджетом, указывает ФНС.

Подход к определению очередности налога на прибыль менялся несколько раз, рассказывает Елена Волчек из консалтинговой группы РКТ До 2020 года налоги на прибыль уплачивались в составе пятой очереди текущих платежей. Но постановление АС Дальневосточного округа от 21 октября 2019 года № Ф03-4401/2019 по делу № А51-17152/2017, поддержанное Верховным судом, значительно поменяло подход. АС ДВО указал, что налог на прибыль в связи с реализацией имущества должника выплачивается за счет того, что осталось после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Два с половиной года конкурсные управляющие ориентировались на этот подход, рассказывает Волчек. Его применила и кассационная инстанция в деле «Аванд Капитала». Но теперь суды снова вернулись к квалификации налога на прибыль как текущего платежа, подытоживает Волчек.

В 2013 году «Национальная атомная компания «Казатомпром» (Казахстан) заключила договор консультационных услуг с Quorumdebt Management Group о возврате под контроль заказчика долей участия в уранодобывающих предприятиях ТОО «Байкен-U» и ТОО «Кызылкум», а еще о связанных с ними возможных арбитражных и судебных спорах. Позднее права и обязанности Quorumdebt перешли АБ «Кворум», а в итоге цепочки переуступок оказались у Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах. В 2021-м тот подал в суд иск на $50 млн, ссылаясь на неоплату по договору услуг. Но производство по делу прекратили. АС Иркутской области объяснил, что у спора нет тесной связи с РФ, ведь ответчик — иностранная организация и обязательства по спорному договору находятся в той же юрисдикции, а еще к делу применимо право иностранного государства. Фонд несогласен и считает, что дело может рассмотреть российский суд. Ведь преимущественное исполнение по договору было в России, там же находится большинство доказательств по делу, представитель исполнителя — гражданин РФ, а услуги оказывались с использованием электронной почты в российской доменной зоне (дело № А19-14701/2021).

В деле № А40-39025/2021 суды решают, включать ли в реестр требований кредиторов потребительский штраф. Такой вопрос поставил Виталий Кутузов: в 2018 году он купил в интернет-магазине butik.ru две пары джинсов за 56 000 руб., а потом вернул, поскольку они ему не подошли. Продавец принял вещи, но не перевел деньги. А в 2021 году его признали банкротом. Кутузов попросил включить в реестр деньги за джинсы, 44 000 руб. неустойки и 8000 руб. компенсации морального вреда. Суд так и сделал. Но потом покупатель потребовал изменить определение, добавив туда штраф в размере 50% от присужденной суммы в случае, если требования не удовлетворены добровольно (п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей»). Апелляция и кассация отказали. Ведь о штрафе изначально не заявлялось, а должник не вправе добровольно выполнять требования, поскольку находится в банкротстве. Кутузов отправил жалобу в экономколлегию, где написал, что эта мера ответственности производна от основного требования, заявленного до начала процедуры несостоятельности. Поэтому штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Коллегия по гражданским делам рассмотрит 19 дел, в их числе такое.

В деле № 20-КГ22-15-К5 с ФССП и нотариуса взыскивают 2,3 млн руб. убытков. Такая сумма была списана со счета фирмы «СофтТорг» в безакцептном порядке по исполнительным надписям нотариуса Махачкалы Аиды Алиевой. Но «СофтТорг» успешно оспорил возбуждение исполнительных производств: он указал, что не имеет никакого отношения к адресу, который указан в постановлении об обращении взыскания. Суд признал незаконными и отменил действия нотариуса. Следом правопреемник «СофтТорга» «Медиа Софт» решил взыскать убытки. Представитель нотариуса не признал требования и указал, что произошел страховой случай, а нотариус Алиева застрахована в трех компаниях. Однако суд учел «противоправность действий приставов и нотариуса», подтвержденные судом, и взыскал убытки с ответчиков солидарно (дело № 2-117/2021). Вышестоящие инстанции «засилили» решение. Теперь его обжалует в Верховном суде ФССП.

Коллегия по административным спорам рассмотрит 11 дел.

Экс-судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Алишер Раенгулов оспаривает согласие ВККС возбудить на него уголовное дело за незаконное изготовление огнестрельного оружия (дело № АКПИ22-1001). По мнению Следкома, подельник отставного судьи Тимур Раенгулов якобы покупал у неустановленных лиц оружие, которое стреляло холостыми патронами, а затем Раенгулов переделывал его в боевое. По версии обвинения, двое купили оборудование для изготовления патронов и сделали порядка 300 штук разного калибра. Все это судья в отставке хранил у себя, а еще сам купил два пистолета. 20 сентября 2022 года ВККС выдала Раенгулова следствию. Судья просил отложить заседание, но квалифколлегия решила, что у него было достаточно времени для ознакомления с материалами (подробнее — Сговор председателей и бытовые конфликты: ВККС одобрила уголовки для судей).

В деле № АКПИ22-971 Ринат Зямилов оспаривает правила определения количества нотариусов в нотариальном округе (п. 7 одноименного порядка, утвержденного приказом Минюста от 26.11.2008 № 275). Человек с такими же инициалами упоминается в интернете как нотариус города Болгар в Татарстане. А в апреле 2022 года он участвовал в конкурсе на должность по нотариальному округу в Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области.

Коллегия по уголовным делам рассмотрит 37 дел, среди них такое.

Об изменении подсудности просят топ-менеджеры компании «Спецстроймонтаж» Игорь Базовой, Юрий Стеблин и Сергей Костюченко, которых обвиняют в особо крупном мошенничестве с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК). Организация была занята на проектах строительства полигона Южного военного округа в Астраханской области, краснодарской военной комендатуры и гауптвахты. Следствие считает, что подсудимые организовали хищение средств Минобороны почти на 1,2 млрд руб. «Коммерсант» в начале года писал, что их дело изучит Первомайский райсуд Краснодара.