Делим жилье и взыскиваем долги: жизненные инструкции от Верховного суда

Фабула дела: после развода у мужа осталось 12/100 долей малогабаритной квартиры. Бывшая жена просила оставить ее себе, а супругу отдать другое имущество. Она подтвердила, что живет там с дочками, которые ходят рядом в школу, это ее единственная недвижимость, а еще у них конфликтные отношения с экс-супругом. Муж возражал, указывая, что и для него это тоже единственное жилье.

❌ Неправильно: признать за мужем право собственности на 12/100 долей, потому что для него это тоже единственное жилье.

✔️ Что правильно учесть:

Такие указания дал ВС в деле № 82-КГ22-3-К7. Отсутствие интереса к использованию незначительной доли может выражаться, например, в том, что ответчик не зарегистрирован в этой квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом, не оплачивает коммунальные услуги, перечисляет Ольга Ваганова из DS Law. А Елена Перепечкина из КА Ивановы и Партнеры подчеркивает, что сохранение общей собственности не отвечает целям раздела имущества в суде, так как между сторонами уже есть конфликт и его надо разрешить.

Фабула дела: мать двоих детей заподозрила, что их отец скрывает часть дохода, потому что через год после развода он перевелся на полставки и стал официально получать 12 500 вместо 25 000 руб. Да и работодателем была его родная сестра. Мужчина перечислял выплаты на детей в размере 1/3 от дохода, поэтому его бывшая жена подала иск в суд и попросила алименты в твердой сумме — 12 968 руб. (половина прожиточного минимума на двоих детей в том регионе). Отец был против, хотя и признал, что у него есть дополнительный доход. Он объяснял, что полностью оплачивал содержание детей, когда они месяц жили с ними, а еще тратил деньги на медобследование дочери и иногда покупал им игрушки.

❌ Неправильно: отказать во взыскании алиментов в твердой сумме, поскольку они взыскиваются, когда родитель имеет нерегулярный или меняющийся заработок, получает зарплату в натуре или иностранной валюте (ст. 83 Семейного кодекса). К тому же отец тратит деньги на детей, поэтому его нельзя назвать недобросовестным.

✔️ Что правильно учесть:

Обстоятельства дела позволяли предположить, что доход родителя в действительности выше, а с учетом этого можно нарушить принцип о выплате лишь трети заработка на двоих детей, говорит Наталья Пацева из FTL Advicers

Фабула дела: истец захотел отсудить 2,5 млн руб., которые передал знакомой. Письменный договор стороны не подписывали, деньги переводились через Сбербанк. Серьезных доказательств, что заем был, у него нет. Но и ответчица не может доказать, что у нее были законные основания получить деньги.

❌ Неправильно: подать иск о взыскании займа. Если суд решит, что кредита нет, то взыщет неосновательное обогащение.

✔️ Правильно одно из двух:

Если заем не подтвердится, суду придется отказать, ведь он не вправе самостоятельно и без воли заявителя изменять основание иска. Это соответствует позиции гражданской коллегии ВС, указавшей на обязанность судов разрешать дело согласно заявленному требованию. Судья не может по своей инициативе изменять основание требований, говорится в определении № 41-КГ22-30-К4. 

Эксперты отмечают, что практика ВС по вопросу разрозненная. А еще можно привести аргументы и за возможность переквалификации судами основания иска. Например, сослаться на процессуальную экономию и эффективность защиты прав граждан. Поскольку ошибки допускают в основном физлица, они будут подавать новые иски, увеличивая нагрузку на судебную систему, полагает Даниил Жердев, адвокат АБ КИАП

Фабула дела: компания подала в суд на экс-сотрудника и потребовала вернуть 3 млн руб. неосновательного обогащения. Ответчик возражал, что это его зарплата, но предъявил трудовой договор за другой период. Он просил истребовать документы из ФСС и ПФР, предъявил доказательства о выплате командировочных и бумаги, которые подтверждали выплаты по реестру зарплаты.

❌ Неправильно: взыскать неосновательное обогащение, потому что трудовые отношения подтверждаются лишь трудовым договором. В ходатайстве отказать.

✔️ Правильно: удовлетворить ходатайство и рассмотреть другие доказательства. Трудовые отношения подтверждаются не только трудовым договором, но и еще:

Само по себе отсутствие трудового договора в спорный период не исключает наличия трудовых отношений, ведь обязанность по их оформлению лежит на работодателе, напомнил ВС в определении № 18-КГ22-79-К4. 

Фабула дела: покупатель по телефону договорился с ИП о приобретении у того двух радиаторов отопления и фурнитуры к ним за 75 000 руб. Перечислил деньги на банковскую карту предпринимателя, но не получил товар. Спустя некоторое время они стали переписываться о возврате долга, но ИП вернул лишь 25 700 руб. Покупатель отправился в суд, чтобы получить остальное, а еще неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. В качестве доказательств он представил распечатку переписки и подтверждения всех переводов.

❌ Неправильно: взыскать перечисленные, но невозвращенные деньги как неосновательное обогащение, а в других требованиях отказать, потому что заключение договора не подтверждено письменными соглашениями о купли-продаже, да и переписка не подтверждает отношений.

✔️ Правильно: не только письменный договор подтверждает куплю-продажу. Другими обстоятельствами могут быть:

Кроме того, нельзя взыскивать неосновательное обогащение, если истец об этом не просил, отметил ВС в определении № 56-КГ21-40-К9.

Суды все чаще принимают переписку сторон спора как доказательство, отмечает адвокат Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака Елена Менде. «Если есть задача зафиксировать договоренности, я рекомендую вести переписку в мессенджерах, не позволяющих удалять сообщения, или по электронной почте. Но не стоит питать иллюзий, что переписка однозначно перевесит документальные доказательства», — говорит адвокат. 

Фабула дела: человек успешно оспорил штраф за неправильную парковку. И решил взыскать с МВД убытки в виде расходов: 10 000 руб. на услуги юриста, 2500 руб. на эвакуацию, 500 руб. на уплату штрафа и 5000 руб. компенсации морального вреда.

❌ Неправильно: отказать истцу, потому что в деле нет доказательств противоправности действий инспектора и его вины. Еще не доказано отсутствие вины в нарушении правил дорожного движения и необходимость обращения за услугами юриста.

✔️ Правильно исходить из этого:

В 2020 году Конституционный суд принял постановление № 36-П, которым развернул судебную практику в противоположном направлении: раньше суды взыскивали судебные издержки с государства, только если есть вина должностного лица.