Бизнес-активы под ударом властей: судебные тренды

Передел собственности

2022 год принес новые трудности инвесторам. Государство в лице надзорных органов продолжает забирать крупные предприятия у бизнеса через суд. На этот раз пострадали алтайский «Кучуксульфат» и Соликамский магниевый завод. По требованию Генпрокуратуры акции этих организаций из частных рук ушли к чиновникам. В обоих случаях суды сослались на то, что в начале 1990-х годов региональные власти не имели полномочий отдавать «Кучуксульфат» и Соликамский магниевый завод на приватизацию (дела № А03-15486/2021 и № А50-24570/2021). Такого аргумента хватило, чтобы спустя почти 30 лет вернуть успешные активы в госсобственность. Эти споры показывают зыбкость положения инвесторов в России, считает старший юрист адвокатского бюро КИАП Кирилл Коршунов: «Особенно тех, кто вкладывается в активы, ранее принадлежавшие государству».

Власти могут забрать ценное имущество и другим путем: заявить, что иностранный офшор российских бизнесменов получил «косвенный контроль над предприятием, которое имеет стратегическое значение для обороны и безопасности государства». Таким образом через суд по просьбе ФАС акции Мурманского морского рыбного порта достались властям РФ (дело № А42-7217/2021). Примечательны даже не мотивы суда, по которым удовлетворили иск, а итоговый результат, обращает внимание Коршунов: «Инвесторам не вернули деньги, а порт забрали». До 2022 года подобных дел, в которых бы ответчиков лишали права собственности на стратегический актив, не было, говорит партнер ФБК Сергей Ермоленко. А с мая 2022 года появилось еще два аналогичных случая: это дела Ловозерского ГОК (№ А42-10735/2019) и «Порта Пермь» (№ А50-10758/2017). 

Генпрокуратура может выбрать и еще один вариант, за счет которого удастся забрать имущество предпринимателей, — истребовать его в доход государства как полученное путем нарушения антикоррупционного законодательства (подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК — так называемая гражданская конфискация). По такой схеме силовики взыскали солидарно 19 млрд руб. с бывшего депутата Госдумы Сергея Петрова и трех компаний из группы «Рольф», которую он основал вместе с партнерами. Партнера Alumni Ивана Веселова решение по этому делу удивило еще и тем, что в качестве соответчиков, совершивших коррупционные правонарушения, привлекли не только физлицо, но и юрлиц, которые по закону не могут занимать публичные должности.

Через такую же систему «конфискации» в прошлом году российские власти смогли заполучить санатории на юге России. Речь идет о 34 санаторно-курортных учреждениях из 1763 объектов недвижимости, которые принадлежали Федерации независимых профсоюзов. Иск подала Генпрокуратура, которая утверждала: глава ФНПР Михаил Шмаков начал распродавать эти активы, из-за чего имущество «утратило свои лечебные и оздоровительные свойства». Ответчики настаивали, что для изъятия нет правовых оснований, а заявитель пропустил срок исковой давности. Судья Елена Черныш удовлетворила требования прокуратуры в полном объеме (дело № 02-2509/2022). Из-за этого решения активов лишились около сотни физических и юридических лиц без получения каких-либо компенсаций.

Бизнес доказывает, что прав

Предпринимателям стоит четко понимать, за какой ущерб и при каких обстоятельствах им придется отвечать. Это особенно актуально, когда в крупных торговых центрах и в складских помещениях случается пожар. Помочь бизнесменам может решение по делу № А41-24226/2020. Оператор энергоснабжающих активов Дмитровского опытного завода алюминиевой и комбинированной ленты (ДОЗАКЛ) и страховая компания требовали от основного юрлица Natura Siberica (ООО «Первое решение») компенсацию за произошедший в марте 2020 года пожар.

Тогда сгорело 80% построек промзоны завода на площади 60 000 м². По мнению истцов, огонь возник в помещении, которое Natura Siberica арендовала под склад, из-за проходивших там сварочных работ. От компании потребовали возместить ущерб в размере 4,1 млрд руб. На втором круге Арбитражный суд Московской области отказался удовлетворять иск, сославшись на то, что стороны не подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности инженерных систем в помещении. Без такого документа риск случайного повреждения имущества лежит на собственнике.

Денис Юров, партнер коллегии адвокатов Delcredere, замечает, что в этом разбирательстве удалось разобрать многие проблемы: от сложностей с поиском квалифицированных экспертов для выяснения реальных причин пожара до возможности использовать в арбитражном процессе материалы проверок и допросов, выполненных в рамках расследуемого уголовного дела.

Все чаще участниками судебных споров становятся представители онлайн-бизнеса, которые стремительно увеличивают свое влияние на экономику во всем мире. Само собой, эта сфера привлекает и мошенников. Некоторые из них выдают себя за известные маркетплейсы, регистрируя доменные имена, сходные с адресами, принадлежащими реальным компаниям, описывает схему Виктория Ольхова, старший юрист юрфирмы «Косенков и Суворов»: «Далее создаются адреса электронной почты с такими доменными именами, и злоумышленники направляют письма фирмам, реализующим разнообразную продукцию. Им предлагают продать свой товар с условием о постоплате и его доставкой до указанного «покупателем» адреса». Договоры заключаются путем обмена подписанными сканами по электронной почте или документами через курьерские службы. Продавцы передают товар в оговоренном месте, после чего «покупатели» перестают отвечать на электронную почту и бесследно исчезают. Пострадавшие бизнесмены обращаются с многочисленными исками к владельцам маркетплейсов, которые, как они полагают, и были покупателями их товара, объясняет эксперт.

Так, в подобном деле № А50-5859/2022 Wildberries удалось доказать, что договор они не заключали и никакой товар от заявителя не получали. Более того, в этом споре удалось признать недостоверным доказательство (договор и документы о передаче товара) без заявления о фальсификации, обращает внимание Ольхова. По ее словам, такая практика полезна тем, что формирует отличный от обычно применяемого подход, когда суды указывают: без заявления о фальсификации доказательства нет оснований истребовать оригинал документа и проверять его подлинность.

Банкротные позиции в пользу предпринимателей

По традиции немало важных позиций для бизнеса суды высказали в банкротных делах. Экономколлегия разрешила арбитражным управляющим привлекать иностранных юристов для продажи зарубежных активов должника наиболее выгодным способом (дело № А40-153465/2016). Игорь Соколов, старший юрист практики разрешения споров SEAMLESS Legal, уверен, что такой подход позволяет эффективно адаптировать подобные сделки к реалиям за границей.

А в деле о несостоятельности Марийского НПЗ (№ А38-4254/2019) кассация отменила акты нижестоящих судов и признала недействительными платежи Shell на 5,2 млрд руб. за поставленную нефть, квалифицировав их как сделку с предпочтением. Теперь иностранная компания должна вернуть миллиарды в конкурсную массу завода. Тем самым кассация отстояла ретроспективный вариант применения п. 3 ст. 61.4 закона «О банкротстве», ограничивающий ее действие только защитой платежей, совершенных в дату договора, объясняет партнер юрфирмы Кульков Николай Покрышкин. По его словам, подход окружного суда противоречит практике последних двух лет: если платеж исполнен не в день соглашения, но без задержки, то сделку нельзя оспорить.

Серьезные риски для бизнеса несет решение ВС про деньги, которые полагались субподрядчику и находятся на транзитных счетах банкрота: они не защищены исполнительским иммунитетом (дело № А32-55433/2017). Речь идет про платежи, которыми генподрядчик расплачивался за работы, выполняемые по госконтракту. Такой вывод создает дополнительные риски для подрядчиков при банкротстве их заказчиков, предупреждает партнер адвокатского бюро Линия Права Алексей Костоваров: «Выполнив госзаказ, фирма рискует потерять заработанные на нем деньги».

Пробизнесовой можно назвать позицию экономколлегии в деле о банкротстве ООО «Хортица» (№ А40-83941/2018). По мнению ВС, внутригрупповую сделку нельзя признать недействительной, даже если она невыгодна для должника, но имеет разумный экономический мотив для группы компаний в целом. Но такая сделка не должна быть причиной наступления объективного банкротства для должника, подчеркивает Костоваров.

Управляющий партнер Стрижак Максим Стрижак позитивно оценивает и то, что ВС продолжает бороться со злоупотреблениями контролирующих процедуру кредиторов. Поэтому в делах № А57-17164/2019 и № А56-45590/2015 экономколлегия учла интересы не мажоритариев, а независимых кредиторов.

Бывают и случаи, когда ВС нужна помощь коллег для принятия обоснованного решения. Тогда судьи обращаются в Конституционный суд. Так они сделали в деле № А09-15885/2017 о банкротстве «Аванд Капитал», чтобы устранить неравенство кредиторов юрлиц и физлиц. Значимость этого спора для бизнеса трудно преуменьшить, считает партнер юрфирмы Инфралекс Станислав Петров: «Фактически идет речь об исследовании равенства конкурсных кредиторов и уполномоченного органа». Эта проблема довольно существенная для «обычных» реестровых кредиторов, подчеркивает он: в среднестатистическом деле о банкротстве довольно низкие шансы получить сколько-нибудь заметное удовлетворение реестровых требований. А при появлении текущих требований налоговой после успешных торгов такая возможность зачастую сводится на нет.

Решит ли КС с подачи ВС это дело в пользу бизнеса — узнаем уже в текущем году.