Повышенный процент по кредиту и арест имущества: новые дела ВС

Президиум Верховного суда на этой неделе собираться не будет. Не назначено дел и в дисциплинарной коллегии. Апелляционная коллегия рассмотрит 20 жалоб, 14 из них — без заседания. В деле № АПЛ22-10Д судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Александр Нестеренко обжалует решение ВККС о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. С 2019 по 2021 год он выразил особое мнение по 15 гражданским делам. А потом поручил помощнику вставлять их в постановления по делам и публиковать на сайте суда единым документом.

Совет судей, ВККС и дисциплинарная коллегия Верховного суда (дело № ДК22-105) посчитали, что Нестеренко умалил авторитет судебной власти и нанес ущерб ее репутации. Судье вынесли предупреждение. Он не согласился с этим и написал апелляционную жалобу. Нестеренко полагает, что ГПК устанавливает презумпцию опубликования всех судебных актов, если это не запрещено напрямую. То же, по мнению судьи, следует из Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 № 57. Поэтому наличие у судьи особого мнения и его публикация не могут рассматриваться как нарушение. Включение особого мнения в один документ с коллегиальным постановлением суда вызвано техническими особенностями опубликования электронных документов, указывает Нестеренко.

Экономколлегия соберется четыре раза. В 2019 году компания «Атек-Энерго» взяла в банке «Открытие» 155 млн руб. в кредит. Поручителем по договору стал Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства. Срок поручительства — до 25 мая 2021-го, а максимальная ответственность ограничивается 25 млн руб. В 2020 году, не успев выплатить кредит, «Атек-Энерго» обанкротилось. Требования банка в размере 173,2 млн руб. (основной долг, проценты по кредиту и пени) включили в третью очередь реестра кредиторов. 

В декабре 2021 года банк подал иск в суд, чтобы взыскать с фонда 25 млн руб. (дело № А41-89585/2021). Три инстанции требования удовлетворили: впервые истец обратился к ответчику в марте 2021-го, то есть за два месяца до окончания договора поручительства, поэтому он имеет право получить выплату. Фонд с таким решением не согласился и написал жалобу в ВС. Заявитель указал: срок поручительства заканчивается в дату, оговоренную в соглашении. К поручительству не применяются сроки исковой давности, а досудебные обращения банка не имеют значения. Иск в суд финорганизация подала только в декабре, а к этому времени срок поручительства прошел. 

В 2019 году по договору поставки компания «Энергомера» обязалась передать товары Красногорскому заводу имени С. А. Зверева (в актах не сказано, что именно компании договорились поставлять). Стороны решили, что все споры по этому соглашению будут рассматривать в третейском порядке в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей. 

«Энергомера» поставила товары, но завод заплатил не полностью. У него образовалось 296 892 руб. задолженности. Тогда фирма уступила право требования этого долга компании «ВТБ Факторинг». Завод так и не выплатил долг, а в 2021-м «ВТБ Факторинг» обратно уступил права требования «Энергомере». В 2022-м последняя обратилась в арбитражный центр, который взыскал с завода задолженность и неустойку.

Красногорский завод имени С.А. Зверева с таким решением не согласился и написал жалобу в АСГМ, чтобы отменить его (дело № А40-117758/2022). Должник отметил, что спор нельзя было рассматривать в третейском порядке, ведь об этом не было договоренности с «ВТБ Факторинг». Две инстанции прекратили производство по делу. Они решили, что раз завод не оспаривал обратную уступку, то она восстановила прежние отношения истца и «Энергомеры». Компании изначально договорились рассматривать споры по договору поставки в третейском порядке. Тогда истец написал жалобу в ВС. На этот раз он указал, что решение арбитражного центра о взыскании неустойки нарушает мораторий правительства на начисление штрафных санкций за неисполнение обязательств в период с 1 апреля по 30 сентября 2022 года (п. 1 ч. 3 ст. 9.1 закона «О банкротстве»).

Коллегия по гражданским делам проведет 16 заседаний. В деле № 49-КГ22-23-К6 организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» отстаивает права Олега Гончарова*. В 2020 году он взял 1,1 млн руб. в кредит в «Газпромбанке» под 7,9% годовых. Стороны указали, что 202 471 руб. из этой суммы пойдут на оплату страховой премии по договору с «Согаз». Кредитное соглашение предусматривало, что если договор страхования будет расторгнут, то процент поднимется до 14,9% годовых. Несмотря на это, Гончаров решил сменить страховщика и переоформил договор с компанией «Югория». Он сообщил об этом в банк, который почитал смену страховщика нарушением договора и повысил годовые проценты до 14,9%. 

«Форт-Юст» обратилась в Калининский райсуд Уфы, чтобы признать одностороннее повышение процентной ставки незаконным (дело № 2-5151/2021). Суд удовлетворил иск: банк не может менять процентную ставку только потому, что должник заключил страховой договор с другой компанией. Финорганизация с такими выводами не согласилась и написала жалобу в ВС Республики Башкортостан (дело № 33-2555/2022). Суд отменил решение нижестоящей инстанции и отказал в удовлетворении иска: условия договора страхования с «Югорией» отличаются от условий, которые предлагал «Согаз», и противоречат требованиям банка. А именно, в случае смерти Гончарова «Югория» выплатит «Газпромбанку» не всю сумму кредита, а только остаток задолженности. Акт «засилил» Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 14 февраля в деле разберется ВС. 

В деле № 48-КГ22-25-К7 ООО «Аракс» оспаривает арест своего имущества: двух земельных участков и пяти нежилых помещений. В 2019 году Ленинский райсуд Челябинска взыскал с одного из учредителей фирмы — Петра Симонова* — 6,3 млн руб. долга по договорам займа (дело № 2-15/2019). Симонов владеет 50% компании. Центральный райсуд Челябинска обратил взыскание на долю Симонова в уставном капитале «Аракс» и наложил арест на недвижимость (дело № 2-9598/2019).

Фирма обжаловала этот арест в Тракторозаводском райсуде Челябинска (дело № 2-2605/2021). Истец посчитал, что не должен отвечать по обязательствам Симонова (п. 2 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14). Три инстанции в удовлетворении иска отказали. Суды отметили, что по смыслу ст. 128 ГК доля в уставном капитале считается объектом гражданских прав и с ней можно совершать любые сделки (например, купли-продажи, дарения).  А п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ООО» разрешает взыскать долю Симонова, чтобы погасить его долги. 

Коллегия по уголовным делам рассмотрит 27 жалоб. В деле № 5-УД22-162-К2 бывшие сотрудники МВД Игорь Донцов и Вячеслав Колесник вместе с предпринимателем Николаем Марусовым обжалуют обвинение в хищении бюджетных средств. Как сообщает «Коммерсант», они украли 67 млн руб. при реконструкции сочинских санаториев «Салют» и «Хоста», в которых проживали полицейские, обеспечивавшие безопасность участников и гостей Олимпиады-2014. Три инстанции приговорили Донцова к семи годам лишения свободы, Колесника — к шести годам лишения свободы, а Марусову назначили шесть лет условно (дело № 7У-2822/2022).

В деле № 78-УД22-36-К3 гендиректор «Санкт-Петербургской торговой компании» Виктор Кабанов обжалует приговор по ч. 1 ст. 201 УК («Злоупотребление полномочиями»). В 2015 году Кабанов хотел выкупить служебный автомобиль Toyota Land Cruiser стоимостью 1,7 млн руб. по цене в несколько раз ниже. Для этого он обратился в ООО «Центр-Оценка» и сообщил, что машина попала в аварию. Обвиняемый показал экспертам фотографию другого авто, выдав его за служебное. «Центр-Оценка» посчитала, что транспорт стоит 139 000 руб. Основываясь на этом заключении, Кабанов выкупил Toyota Land Cruiser у своего работодателя за 150 000 руб. 

Дело прошло несколько кругов и освещалось в СМИ. Сперва Смольнинский райсуд Санкт-Петербурга посчитал, что действия гендиректора надо квалифицировать как мошенничество (дело № 1-59/2019). По ч. 4 ст. 159 УК Кабанова приговорили к двум годам лишения свободы условно. На втором круге рассмотрения преступление переквалифицировали в злоупотребление полномочиями. По ч. 1 ст. 201 УК Санкт-Петербургский горсуд назначил Кабанову полгода исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка (дело № 22-2749/2022). Решение «засилил» Третий кассационный суд общей юрисдикции. Теперь Кабанов написал жалобу в ВС.

В деле № 51-УД22-17-К8 Дмитрий Филатов обжалует приговор, по которому его признали его виновным по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»). Рубцовский горсуд Алтайского края назначил Филатову три года лишения свободы в колонии-поселении и на такой же срок забрал водительские права (дело № 1-494/2021). Как следует из материалов дела, осужденный сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и взял с собой пассажира. На дороге он превысил скорость, выехал на встречную полосу и не справился с управлением. Авто врезалось и проехало сквозь остановку, затем врезалось в забор жилого дома и наехало на стоявшую во дворе машину. В результате ДТП пассажир, которая ехала непристегнутой вместе с Филатовым, погибла. Водитель считает, что ему назначили слишком суровое наказание: он возместил ущерб за сломанный забор и поврежденное авто. А еще осужденный — единственный родитель двух несовершеннолетних детей.

* Имя и фамилия изменены редакцией.