Продажа залоговых авто и регрессный иск МВД: новые дела ВС

Дисциплинарная коллегия соберется два раза и оба — по поводу экс-судьи Советского райсуда Волгограда Владимира Лазаренко. В октябре 2022 года Совет судей Волгоградской области обратился в ККС, чтобы привлечь Лазаренко к дисциплинарной ответственности (что стало причиной этого — неизвестно). ККС досрочного прекратила его полномочия и лишила пятого квалификационного класса. Лазаренко попросил квалифколлегию о пересмотре этого решения, но ККС не изменила своего мнения. Теперь Лазаренко оспаривает оба этих решения местной ККС (дела № ДК22-123 и № ДК23-3).

Апелляционная коллегия рассмотрит 14 жалоб, 11 из них — без заседания. В деле № АПЛ23-27 экс-судья Салехардского горсуда Ямало-Ненецкого автономного округа Алишер Раенгулов оспаривает согласие ВККС возбудить против него уголовное дело за незаконное изготовление огнестрельного оружия. 

Следователи считают, что подельник судьи покупал оружие, которое стреляло холостыми патронами, а Раенгулов переделывал его в боевое. Следователи уверены, что двое приобрели оборудование для изготовления патронов и сделали порядка 300 штук разного калибра. Все это судья в отставке хранил у себя, а еще сам купил два пистолета. В отношении Раенгулова возбудили уголовное дело по четырем эпизодам ч. 2 ст. 223 УК («Незаконное изготовление оружия»), одному — по ч. 1 ст. 223 УК и одному — по ч. 2 ст. 222 («Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов»). 

В декабре прошлого года админколлегия рассмотрела жалобу Раенгулова на решение ВККС (дело № АКПИ22-1001). Экс-судья утверждал, что в деле нет доказательств его виновности. К тому же ВККС не дала ему достаточно времени на подготовку к заседанию. Тогда тройка судей согласилась с решением ВККС, а теперь в деле будет разбираться апелляционная коллегия.

Экономколлегия проведет два заседания. В 2017 году Артур Гаспарян* купил у компании «Интэкс» автобетоносмеситель за 245 000 руб. А в 2018-м фирма продала Григорию Рохину* колесный кран, тягач, полуприцеп и комбинированную машину (автомобиль на специальном шасси с возможностью установки оборудования различных типов). Стоимость договоров в актах не указана. Потом Гаспарян и Рохин передали полученную технику третьим лицам, но неизвестно, какие именно сделки заключили владельцы. В актах говорится об отчуждении ими транспортных средств.

В 2019-м «Интэкс» обанкротился. По заявлению конкурсного управляющего суд признал сделки с Гаспаряном и Рохиным недействительными, поскольку все устройства передавались без оплаты, а значит, фирма пыталась вывести свои активы перед банкротством, посчитал суд. Он обязал Гаспаряна вернуть в конкурсную массу автобетоносмеситель, а Рохина — 5,8 млн руб. и прицеп. Но они не сделали этого, так как уже передали имущество другим людям.

Чтобы найти транспортные средства, которые «Интэкс» вывел из своего владения, конкурсный управляющий обратился в суд. На основании ст. 66 АПК («Представление и истребование доказательств») он хотел получить нужную информацию из баз ГИБДД и предъявить новым владельцам виндикационные иски (иски об истребовании вещи из чужого незаконного владения). Две инстанции отказали: сделки банкрота уже признали недействительными, а значит, интересы кредиторов защищены. В деле нет доказательств, что конкурсный управляющий обращался к приставам, чтобы получить имущество в рамках исполнительного производства. АС Московского округа вернул жалобу, отметив: в суде кассационной инстанции нельзя обжаловать решения по итогам рассмотрения ходатайства об истребовании документов по ст. 66 АПК.

Конкурсный управляющий обратился в ВС (дело № А40-4514/2019). Он настаивает: признание сделок недействительными не мешает подать иски об истребовании имущества конечным приобретателям имущества. Без информации из баз ГИБДД истец не сможет их найти. 

Сведения о конечном владельце имущества банкрота помогут конкурсному управляющему понять, была сделка законной или третье лицо тоже участвует в выводе активов, поясняет старший юрист практики разрешения споров о банкротстве Де-юре Дарья Иванова. Во втором случае нужно будет подавать виндикационный иск. Отказ судов предоставить информацию о новых владельцах влияет на формирование конкурсной массы и вредит кредиторам, подчеркивает Иванова, так как управляющий не может вернуть отчужденную технику. Юрист также считает, что в этом споре ВС встанет на сторону конкурсного управляющего.

В 2014 году автоцентр «ААА Независимость Премьер Авто» открыл кредитную линию в «Промсвязьбанке» с лимитом задолженности 800 млн руб. В качестве залога банк получил несколько десятков авто марок BMW, Mazda и Volkswagen. Но стороны договорились, что это будет залог в обороте: то есть машины останутся у фирмы и автоцентр сможет менять состав транспорта, при этом сохраняя общую залоговую стоимость неизменной (ст. 357 ГК). Цена всех автомобилей составила 93,6 млн руб. 

В 2018-м автоцентр обанкротился, и банк включился в реестр кредиторов. Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества банкрота и обнаружил следующие автомобили: 41 машину марки BMW, три Mazda и два Volkswagen. Банк настаивал, что это залоговый транспорт и его надо продать, чтобы вернуть ему долг. Конкурсный управляющий с этим не согласился, поскольку решил, что транспорт не в залоге у банка. Управляющий передал машины на стоянку «Планета Авто» по договору ответственного хранения, но нарушил условия соглашения (что именно сделал управляющий — в актах не сказано. — Прим. ред.). Поэтому «Планета Авто» продала автомобили на публичных торгах. 

«Промсвязьбанк» обратился в суд, чтобы признать спорный транспорт залоговым (дело № А40-192673/2017). Три инстанции в удовлетворении иска отказали: они посчитали недоказанным, что спорные авто залоговые. Ведь стороны договорились о залоге в обороте, то есть автоцентр мог менять состав транспорта по своему желанию. Не доказано, что именно эти авто вошли в состав залога. К тому же по ст. 352 ГК залог прекращается, если имущество купил человек, который не знал, что оно залоговое. Авто больше не принадлежат должнику, поэтому, даже если они и были залоговыми, на данный момент определить их таковыми невозможно. 

Кредитор не согласился с такими выводами и написал жалобу в ВС. Он указал, что договорился с автоцентром о залоге авто этих марок (BMW, Mazda и Volkswagen). Но стороны не «кристаллизировали» залог, то есть не определяли индивидуальные признаки каждой машины, конкретные марки и модели, поскольку это противоречит самой сути залога в обороте (ст. 357 ГК). 

Адвокат Инфралекс  Владимир Исаенко считает, что ВС встанет на защиту прав банка.

По мнению эксперта, ВС отметит, что «кристаллизация» залога происходит в конкурсном производстве: управляющий при инвентаризации определяет, какое именно имущество должника находится в залоге. Обязанность по учету залога в обороте нельзя возлагать на кредитора, добавляет Исаенко. Выработанная по спору позиция позволит предотвратить в дальнейшем нарушение прав залоговых кредиторов. 

Коллегия по гражданским делам изучит три жалобы. В июне 2020 года Сергей Спицын* на своем авто «Богдан-2111» наехал на Ольгу Рублеву*, которая переходила дорогу в неположенном месте. В результате аварии пешеход умерла. В отношении водителя возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»). Он признал вину.

Дочь потерпевшей Ангелина Зеленина* решила взыскать со Спицына 500 000 руб. компенсации морального вреда (дело № 2-3650/2021). Ответчик указал, что ДТП случилось по вине Рублевой, которая переходила дорогу не по пешеходному переходу. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, водитель просил снизить сумму до 30 000 руб. 

Три инстанции удовлетворили иск в полном объеме, подтвердив, что Рублева шла не по переходу. При этом суд отметил: авария случилась днем и в ясную погоду, а другие авто остановились, чтобы пропустить пешехода. Значит, ответчик мог и должен был избежать наезда. Суд также добавил, что Спицын не предоставил доказательств тяжелого финансового положения. Водитель не согласился с такими выводами и обратился в ВС (дело № 39-КГ22-9-К1).

В 2008 году Андрей Артюхов* избил полицейского Романа Григоряна*. Преступника приговорили к пяти годам лишения свободы условно по ч. 2 ст. 318 УК («Применение насилия в отношении представителя власти»). 

В 2019 году врачи присвоили Григоряну вторую группу инвалидности, его уволили по состоянию здоровья из МВД. Комиссия ведомства назначила Григоряну ежемесячную выплату: с 2019-го по 2020-й полицейскому перечислили 282 613 руб. Эти деньги в порядке регресса (ст. 1081 ГК) ведомство решило взыскать с Артюхова. На основании медицинского заключения правоохранительные органы посчитали, что избиение в 2008 году привело к инвалидности Григоряна в 2019-м. Дело прошло два круга. 

Артюхов с таким решением не согласился и написал жалобу в ВС (дело № 18-КГ22-168-К4). 

Коллегия по уголовным делам соберется 14 раз. В деле № 13-УД23-2-К2 экс-гендиректор Моршанской табачной фабрики Андрей Метальников обжалует решения нижестоящих судов, которые признали его виновным в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере (дело № 1-4/2020). Суд установил, что Метальников составлял подложные налоговые декларации, снижая объем и стоимость произведенной и проданной табачной продукции. С 2012-го по 2014-й компания не уплатила акциз, НДС и налог на прибыль. НДС не уплатили и в 2015–2016 годы. Общий размер ущерба — больше 1 млрд руб.

Это обвинение в адрес Метальникова не первое, передает «Коммерсант». В сентябре 2018-го Метальникова приговорили к трем годам и десяти месяцам колонии общего режима за подачу ложных деклараций в 2010–2011 годах. А в феврале 2020-го его осудили на четыре года колонии общего режима за злоупотребление полномочиями. 

В этот раз по совокупности преступлений Метальников получил семь лет и шесть месяцев колонии общего режима. Но он обжалует приговор в ВС. 

* Имя и фамилия изменены редакцией.