Срок по исполлисту и списание неустойки: новые дела ВС

Президиум ВС изучит восемь вопросов, среди них — представление прокурора о пересмотре приговора 1946 года по статьям о контактах с иностранным государством (ст. 58-3 УК РСФСР) и о контрреволюционной деятельности (ст. 58-10 УК РСФСР). Фигурантом этого дела была Елизавета Ремелева, в открытых источниках информации по ее уголовному делу нет (№ 149П22ПРС).

13 жалоб разберет коллегия по экономическим спорам. 

В деле № А40-53120/2015 ВС решит, приостанавливается ли срок предъявления исполнительного листа на то время, пока он находится в банке. В 2015 году компания «Стройдом-Развитие» потребовала от ООО «СВЕ Компани» 84,4 млн руб. долга и 81,5 млн руб. аванса. Суд частично удовлетворил требования истца и взыскал сумму основного долга, а вскоре компания получила исполлист. В октябре 2016 года она предъявила бумагу в банк, но в том же месяце ее вернули без взыскания. В сентябре 2019 года АСГМ признал «СВЕ Компани» банкротом, после чего «Накоста-Ростов» (которая к тому моменту выкупила право требования) тут же подала заявление о включении в реестр кредиторов. Суд отказал заявителю, потому что тот пропустил срок предъявления исполнительного листа. «Накоста-Ростов» в своей жалобе в Верховный суд настаивает, что после возврата банком исполлиста срок его предъявления нужно исчислять заново и без учета периода, когда он находился в банке. С учетом такого расчета компания предъявила требования почти за месяц до истечения трехлетнего срока давности.

«В этом деле нижестоящие инстанции сами придумали какое-то хитрое обоснование действий заявителя и сами в него поверили», — комментирует ведущий юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Андрей Городничев. Эксперт отмечает: при предъявлении исполлиста срок по требованию прерывается.

В деле № А72-11830/2021 ВС предстоит определить правила списания неустойки по ковидным правилам. Компания «ЮПаКом» по договору 21 апреля 2020-го должна была поставить оборудование в одну из больниц Ульяновска, но нарушила сроки. В суде заказчик потребовал с поставщика 2,4 млн руб. неустойки, но суды взыскали с компании 1,7 млн руб.

Во время апелляционного обжалования юристы «ЮПаКома» настаивали на списании неустойки по правительственным правилам № 783 (п. 2 и 3 постановления). Суды решили: ответчик не доказал, что не мог исполнить контракт вовремя именно из-за коронавируса. А окружной суд добавил, что общество не подтвердило начисленную и неуплаченную сумму неустоек, то есть не признало ее. В таком случае списание по правительственным правилам невозможно. «ЮПаКом» в жалобе в Верховный суд настаивает, что не отрицал просрочку обязательств, а возражал лишь против неправильного расчета, потому сохранил право списать штраф. Отметим, что правила № 783 о списании неустойки не ограничены контрактами, нарушенными из-за ковида, поэтому решение ВС важно для дел не только с такими обстоятельствами.

Правительственные правила не предусматривают, что для списания неустойки требуется признание подрядчиком или поставщиком просрочки исполнения обязательств по контракту, говорит руководитель практики разрешения споров Инфралекс Михаил Гусев. Юрист напоминает об определении ВС по делу № А04-7702/2020, в котором судьи экономколлегии рассматривали и вопрос снижения неустойки по ст. 333 ГК, и возможность ее списать. 

Жалобу по делу № А40-35701/2021 передала на рассмотрение экономколлегии председатель Ирина Подносова. Нижестоящие суды взыскали с предпринимателя Татьяны Романовой 1,364 млн руб. убытков, которые ПАО «МОЭК» понесла из-за неучтенного потребления отопления. Романова якобы отказалась заключать договор с энергокомпанией. При этом сама она настаивает, что оплачивала тепловой ресурс, только платила не «МОЭК», а управляющей компании многоквартирного дома, в котором находится ее помещение. Но суды это проигнорировали. Спор изучат 13 марта.

В деле № А41-88082/2021 суды разбираются, положена ли пониженная ставка 0,3% по земельному налогу компании, у которой на одном участке находятся и жилые дома, и инфраструктурные коммуникации. Арбитражный суд Московского округа упрекнул налогоплательщика (ОАО «Пансионат с лечением «Солнечная поляна»), что тот не сформировал самостоятельный участок под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Компания в своей жалобе настаивает: Налоговый кодекс не запрещает применять льготы по земельному налогу на часть земли, занятую объектами инженерной инфраструктуры.

Коллегия по административным делам рассмотрит 11 дел, среди них иск о признании недействительным одного из положений Порядка проведения медосвидетельствования на состояние опьянения. Оспариваемый п. 7 устанавливает, что направление на освидетельствование возможно без документа, удостоверяющего личность (№ АКПИ23-17).

Треть от всех дел Верховного суда на этой неделе рассмотрит коллегия по уголовным делам. Среди них — приговор вору в законе Тенгизу Гигиберии по статье о занятии высшего положения в преступной иерархии (ст. 210.1 УК), которую ввели в Уголовный кодекс четыре года назад. В 2021-м Липецкий областной суд приговорил Гигиберию, но потом Первый апелляционный суд отменил это решение и направил дело на пересмотр. При повторном рассмотрении областной суд приговорил обвиняемого к девяти годам колонии особого режима (№ 77-УД23-3-А1).

По той же ст. 210.1 УК осудили Артура Атабекяна, известного как Артур Молодой. Находясь в колонии, он 789 раз нарушил правила внутреннего распорядка в колонии, и это обстоятельство стало одним из оснований для нового приговора. В начале 2022-го он получил десять лет колонии, теперь приговор рассмотрит ВС (№ 35-УД23-3-А1).

Коллегия по делам военнослужащих разберет четыре дела, все они по террористической ст. 205 УК. В апелляции назначено к рассмотрению 18 жалоб, почти все без проведения заседания. Дисциплинарная коллегия рассматривать дела не будет.

В коллегии по гражданским делам назначено 18 заседаний, включая спор о компенсации для дольщиков (№ 5-КГ22-155-К2). Супружеская пара вложилась в строительство многоквартирного дома в Химках, но застройщик обанкротился. Его ответственность была застрахована в «Проминстрахе», от которого супруги получили страховое возмещение 600 000 руб. Это решение потом отменили в судебном порядке.

А вскоре Фонд защиты прав дольщиков сообщил о готовности выплатить компенсацию пострадавшим участникам долевого строительства. Но фонд отказался платить, потому что заявители якобы не вернули страховое возмещение. Супруги обратились в суд и за два круга спора добились выплаты компенсации в размере 6 млн руб., хотя просили 8,75 млн руб. — сумму, которую определила назначенная по заказу истцов экспертиза. Еще суды отказались взыскать проценты за пользование чужими средствами и «потребительский» штраф. Верховный суд рассмотрит жалобу одного из супругов 14 марта.

В деле № 127-КГ23-1-К4 судьи разберутся с условиями приостановки срока на взыскание долга. В августе 2014-го стороны заключили предварительный договор купли-продажи земли и гаража на нем. Покупательница, Лида Плаксина*, платила по $1000 ежемесячно, чтобы 1 мая 2016 года — в предполагаемую дату заключения основного договора — стать собственником недвижимости. Но из-за повышения курса доллара ей в какой-то момент пришлось отказаться от договора и попросить супружескую пару собственников вернуть выплаченные $8000. Они ответили, что уже потратили деньги и предложили продать недвижимость, попросив Плаксину помочь найти нового покупателя. Та согласилась, оформила необходимые документы и оплатила расходы по устройству канализации на участке.

Но 14 февраля 2020-го собственники избавились от недвижимости, а через полгода выплатили часть долга Плаксиной. Остальные деньги несостоявшаяся покупательница решила взыскать с супругов через суд, в том числе расходы на оформление документов и обустройство канализации. Две инстанции удовлетворили ее требования, указав, что срок давности прервался вместе с частичным возвратом средств, ведь, по сути, ответчики признали долг. С этим не согласился Четвертый кассационный суд, отказав истцу. Кассация подчеркнула: ответчики признали лишь часть долга, поэтому перерыв срока суды трактовали неправильно. Жалобу покупательницы по этому спору ВС также рассмотрит 14 марта.

Житель Ульяновска Александр Смирнов* продал свою машину Kia, а через несколько дней его оштрафовали за превышение скорости по снимкам с камеры — оказалось, что новый собственник не переоформил автомобиль в ГИБДД. В суде бывший владелец оспорил наказание, но потратил на услуги представителя 18 700 руб., которые решил взыскать с ответчика — УМВД по Ульяновской области. Первая инстанция отказала, потому что действия полицейских не носили противоправного характера. Апелляция пришла к другому выводу: раз судебный акт принят в пользу истца, то он имеет право на возмещение судрасходов. Шестой кассационный суд указал, что с иском об убытках надо обращаться к покупателю, который не переоформил машину на себя. Точку в этом вопросе поставит ВС (дело № 80-КГ22-6-К6).

* Имя и фамилия изменены редакцией.