Предприниматель Владимир Гулькин* сдавал в аренду компании «Альфа» подвальное помещение. Там фирма разместила продовольственный магазин «Простоквашино». В марте 2020-го Надежда Балконина* спускалась туда по лестнице и поскользнулась на ступенях. Она купила хлеб и написала в книге жалоб и предложений запись, что упала при входе в магазин. Когда два дня спустя она обратилась за медпомощью, оказалось, что у нее травмирован позвоночник.
Балконина потратила на лечение 9701 руб., и по предписанию врача ей потребовалось санаторно-курортное лечение. А еще она лишилась заработка из-за травмы. Пострадавшая направила претензии Гулькину и «Альфе», но ее проигнорировали, поэтому она подала иск к компании и предпринимателю. Балконина хотела взыскать с них 150 000 руб. морального вреда, 50% потребительского штрафа от суммы, которую присудят в ее пользу, и 1308 руб. судрасходов. Ответчики возражали: нет доказательств, что лестницу содержали ненадлежащим образом.
Первая инстанция взыскала с ответчиков в пользу пострадавшей 70 000 руб. компенсации морального вреда и 35 000 руб. потребительского штрафа, а еще запрашиваемую сумму судрасходов. Суд установил, что женщина пострадала из-за падения на лестнице в магазин. Кроме того, бизнесмен и компания не стали добровольно удовлетворять ее претензию. Апелляция отменила это решение, так как между Балкониной и ответчиками сложились отношения из причинения вреда, а не потребительские. А значит, к ним не применяется закон «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП). Кассация с этим согласилась.
Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в Иркутский областной суд. Заседание там назначили на 27 марта (дело № 33-2497/2023). Коллегия ВС по гражданским делам отметила, что суды ошибочно не применили ЗоЗПП. В деле установили: женщина получила травму по пути в магазин, куда шла за хлебом. Более того, она совершила покупку, хоть уже и после падения, обратил внимание ВС.
Если обязательство возникло из причинения вреда (деликта), это не значит, что взаимодействия сторон нельзя определить как отношения продавца и потребителя, указала коллегия.
Покупатель имеет право безопасное приобретать товары, заключил ВС. Суды должны были оценить действия ответчиков, которые не обеспечили покупателям безопасность при входе в магазин.
Определение ВС, можно сказать, нестандартно и выбивается из общей практики по подобным спорам, говорит Нурида Ибрагимова, руководитель департамента контроля качества Его особенность в том, что к деликтным правоотношениям применили ЗоЗПП.
На мой взгляд, применение ЗоЗПП притянуто, так как пострадавшая в момент падения еще не была в каких-либо правоотношениях с ответчиком. То есть она еще не стала потребителем и могла им вовсе не стать. Покупку же в магазине она сделала после падения.
Потребительские правоотношения возникают, когда потребитель приобретает вещь, то есть с момента заказа, оплаты или передачи товара, объясняет эксперт. Ибрагимова полагает, что практика не поменяется коренным образом. Важный момент из позиции ВС: истец купила товар, то есть потребительские отношения все же возникли. Видимо, она пострадала не так сильно, раз смогла сделать покупку и даже оставить отзыв в магазине, рассуждает юрист. Обычно так не бывает, поскольку пострадавшие после падений из-за боли уже не могут делать покупки и составлять отзывы, объясняет Ибрагимова. При этом в похожих спорах можно будет ссылаться на разъяснения ВС, а это может создать новую практику, отмечает эксперт.
Оскар Сибуров* в мае 2020-го договорился с Валентином Малышевым*, что последний продаст ему дом и участок за 5 млн руб. не позднее 1 июля того же года. В сделке предусмотрели задаток 300 000 руб. Сибуров передал Малышеву деньги, но тот продал недвижимость другим покупателям. Сибуров направил контрагенту претензию, где просил отдать задаток, но он не вернул деньги. Тогда мужчина подал на Малышева в суд. Согласно ст. 381 ГК, если договор не исполнила сторона, получившая задаток, то она должна вернуть его в двойном размере. Поэтому Сибуров просил суд взыскать с Малышева 600 000 руб. как двойную сумму задатка и 12 094 руб. процентов за пользование чужими деньгами. Ответчик не пришел в суд.
Три инстанции взыскали лишь 300 000 руб. в пользу Сибурова и запрашиваемый размер процентов. Суды указали, что стороны не заключили основной договор купли-продажи. Поэтому деньги, которые Сибуров передал Малышеву, — это аванс, а не задаток.
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Краснодара (дело № 2-1625/2023), заседание назначено на 3 апреля. Коллегия обратила внимание, что сумму, переданную Малышеву, стороны назвали задатком в предварительной сделке. По ст. 431 ГК нужно толковать договор с учетом буквального значения слов и выражений в нем. Поскольку стороны назвали оговоренную сумму задатком и Сибуров передал ее в счет будущих платежей, чтобы подтвердить заключение основного договора, эти деньги считаются задатком, заключил ВС.
Юстиниан Третьяк* в августе 2021-го купил билет на поезд из Москвы до Воронежа. До вокзала ему надо было добраться из подмосковного Наро-Фоминска. Он пришел на остановку, но автобус не приехал: его водитель заменял заболевшего коллегу на другом маршруте. Следующий рейс по расписанию был через 40 минут, но опаздывал из-за заторов на дороге. Чтобы успеть на поезд, мужчине пришлось поехать на маршрутке, а затем на электричке.
В итоге Третьяк вовремя добрался до вокзала, но его возмутило, что из-за нарушения автобусного расписания ему пришлось пользоваться другим транспортом. Он подал в суд на перевозчика «Мострансавто», так как ситуация причинила ему нравственные страдания. Мужчина просил взыскать с компании 5000 руб. морального вреда, но три инстанции ему отказали. Третьяк не доказал, что перевозчик нарушил его права, отметили суды. Первый автобус не приехал по объективной причине, а второго истец не дождался по своей инициативе. Кроме того, Третьяк успел на поезд.
ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области, заседание пройдет 5 апреля (дело № 2-1582/2023). Коллегия отметила, что болезнь водителя — это не чрезвычайное обстоятельство. Перевозчик мог решить проблему. «Мострансавто» сам определяет, как оперативно урегулировать движение транспорта и вовремя перевезти пассажиров, если есть риск срыва рейса. Суды не установили, что есть условия, которые позволяют освободить перевозчика от ответственности за ненадлежащую перевозку. Еще они не учли: отсутствие вины доказывает тот, кто нарушил обязательство, отметил ВС. То, что Третьяк успел на поезд, не имеет юридического значения для спора, указала коллегия.
Егор Севидов* взял 1,1 млн руб. в кредит в «Газпромбанке» в сентябре 2020-го. Обычная процентная ставка по такому договору — 14,9%. Но стороны условились: заемщик оформляет личное страхование в «СОГАЗ» и платит 7,9% годовых. При расторжении страховой сделки банк вправе изменить ставку. А если заемщик предоставит договор с другой страховой компанией, то кредитная организация не обязана ставку снижать.
В день оформления кредита из представленных денег Севидов потратил 202 471 руб. на личную страховку в «СОГАЗ». Но вскоре заемщик отказался от этого договора и оформил новый с ГСК «Югория». Она была в списке компаний, которые банк считает подходящими страховыми. Этот перечень значился на сайте «Газпромбанка» и на информационных стендах в офисах. Но в декабре того же года банк поднял Севидову ставку до 14,9%. Из-за этого региональная организация по защите прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Севидова подала в суд на банк, чтобы пункт кредитного договора о страховании в «СОГАЗ» признали недействительным и пересчитали заемщику долг по ставке 7,9%. Банк возражал: заемщик не предоставил оригинал страхового полиса и документ о его оплате.
Первая инстанция удовлетворила иск. Пункт сделки, что кредитор не обязан снижать ставку, если заемщик предоставит другой страховой договор, признали недействительным. Кроме того, банк обязали пересчитать долг исходя из ставки 7,9%. Суд указал: кредитор не вправе обосновывать кредит и ставку по нему обязанностью заемщика страховаться в конкретной компании. Апелляция отменила это решение и отказала в иске. Там установили, что условия полиса «Югории» о страховой сумме и данных о выгодоприобретателе не соответствуют требованиям банка. Кассация согласилась с таким выводом.
ВС же отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в Верховный суд Башкортостана. Там назначили заседание на 10 апреля (дело № 33-6315/2023). ВС указал: кредитор не вправе привязывать решение о выдаче кредита и ставку по нему к обязанности заемщика застраховать себя только в указанной банком страховой. Также коллегия отметила, что кредитор при регулировании ставки не вправе обязывать заемщика страховаться у него. То есть нельзя поставить процентную ставку по кредиту в зависимость от страхования в конкретной компании или у самого кредитора. Важно дать заемщику возможность самому заключить страховой договор с компанией, которая отвечает требованиям кредитора.
Апелляция не учла, что «Югория» есть в списке страховых, которые соответствуют банковским стандартам. Заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать на пониженную ставку, подчеркнул ВС. Иначе его ставят в зависимость от усмотрения банка в каждом конкретном случае.
ВС и ранее в подобных спорах вставал на сторону граждан, рассказывает Константин Ткаченко, руководитель практики правового сопровождения предпринимательства Например, в определениях по делам № 49-КГ21-1-К6 и № 44-КГ21-1-К7, делится эксперт.
Несмотря на сформированную практику по разрешению похожих споров, определение ВС имеет огромную ценность. Оно направлено против нового веяния на рынке потребительского кредитования, когда банки разрабатывают формально законные схемы предоставления кредитов.
При таком раскладе заемщику выгоднее страховаться в названной банком компании, не погашать кредит досрочно и использовать другие продукты кредитора, объясняет Ткаченко. Формально это происходит добровольно, хотя на самом деле заемщика поставили в такие условия, когда он вынужден пользоваться дополнительными продуктами банка, говорит юрист.
Ткаченко обратил внимание на вывод ВС, что условия кредитного договора, которые обязывают заемщика заключить договор страхования только лишь с названным в договоре страховщиком, противоречат закону. При этом неважно, обязательно ли страховаться для получения кредита. Эксперт отмечает, что ЦБ недавно высказал аналогичную точку зрения в информационном письме от 11.10.2022 № ИН-010-59/124 «Об обеспечении прав заемщика на выбор страховщика при добровольном страховании в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита (займа)».
* Имена и фамилии изменены редакцией.