Аванс в лизинге и трехстороннее соглашение: новые дела ВС

Апелляционная коллегия изучит 16 дел, а дисциплинарная разберет одно. Экс-судья Советского районного суда Воронежа Наталья Ильченко хочет вернуть полномочия, которых она досрочно лишилась в сентябре 2022 года. Дисциплинарные нарушения нашли в ее действиях по уголовному делу бывшего главы областного Госавтодорнадзора Жозефа Еркнапешяна и десяти других лиц, которых подозревали в организации ОПГ (ст. 210 УК). Прокуратура требовала для всех обвиняемых от 6 до 16 лет колонии, но в конце 2021-го Ильченко оправдала половину фигурантов, а другим назначила сроки без реального лишения свободы. Тот приговор вышестоящая инстанция отменила, дело сейчас слушается заново. ККС нашла в действиях Ильченко признаки пристрастности: она отменила обеспечительные меры до вступления приговора в силу, дав возможность подсудимым продать свою недвижимость. А еще общалась с участниками разбирательства в телеграм-чате, где встречались неформальные поздравления с праздниками. Ильченко назвала поспешное снятие ареста ошибкой, а переписку в интернете — способом более эффективно организовать и ускорить процесс, в котором участвовало порядка тридцати человек. В ВККС эти аргументы не сработали, теперь бывшую судью выслушают в Верховном суде (дело № АПЛ23-1Д).

В экономколлегии назначено 11 заседаний.

ООО «Инель» договорилось с «Совкомбанк лизинг» приобрести в лизинг экскаватор. Лизинговая компания должна была сначала сама купить эту технику у компании «Геркулес» и только потом передать клиенту. Общество перевело 1,75 млн руб. аванса «Совкомбанк лизингу», но экскаватор так и не получило. «Инель» решила вернуть деньги в судебном порядке как неосновательное обогащение, но безуспешно. Три инстанции отказали, сославшись на то, что «Совкомбанк лизинг» не смог заполучить экскаватор и передать его клиенту по вине «Геркулеса», а 1,75 млн руб. можно учесть как расходы на сопровождение сделки (дело № А40-192842/2021). Пусть и неудачной. «Инель» не согласилась с таким подходом и обратилась в ВС. В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик даже не смог правильно оформить договор купли-продажи и заключить его с «Геркулесом».

Ответственность конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» Риммы Багавиевой была застрахована в СК «Арсеналъ». У специалиста еще был дополнительный договор страхования с СО «Помощь». При банкротстве «Пермавтодора» управляющий необоснованно привлекла дорогостоящего оценщика, что принесло конкурсной массе убытки на 4,3 млн руб. Багавиеву отстранили от процедуры, а пришедшая на ее место Альбина Аминова отправилась взыскивать страховое возмещение. К тому моменту страховой портфель «СО «Помощь» передали в ООО «РИКС», которое уже обанкротилось — его реестр закрылся. Поэтому Аминова попросила выплату в «СК «Арсеналъ», но там отказали: это требование надо сначала предъявлять к страховщику по дополнительному договору страхования. Три инстанции поддержали такой вывод (дело № А40-144580/2021). Они отметили: чтобы обратиться за выплатой к основному страховщику, нужно доказать, что в другой страховой никаких денег не перечислили. Аминова от лица «Пермавтодора» подала жалобу в Верховный суд. Заявитель настаивает: само банкротство «РИКС» значит, что эта фирма не может расплатиться по своим обязательствам. А из-за позиции нижестоящих судов «Пермавтодор» не удается получить страховое возмещение ни от одной из двух страховых компаний.

Фирма «БХ.РУ Би-Хэппи», принадлежавшая Юрию Пилипчику и Антону Островскому, задолжала компании «Трейдойл» 2,9 млн руб. Долг признали в судебном порядке (дело № А51-1671/2020). Но исполнить решение не удалось: «БХ.РУ Би-Хэппи» исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений о месте нахождения. Тогда кредитор попросил привлечь Пилипчика и Островского к субсидиарной ответственности, чтобы взыскать 2,9 млн руб. с них. А еще заявитель попросил истребовать выписки с банковских счетов «БХ.РУ Би-Хэппи» и информацию о компании из налоговой. АСГМ счел эти ходатайства необоснованными, а в иске тоже отказал. Первая инстанция решила, что «Трейдойл» никак не доказал вину Пилипчика и Островского в возникновении долга. Апелляция и кассация оставили решение АСГМ без изменений (дело № А40-203072/2021). Истец обжаловал эти судебные акты в ВС, настаивая, что нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания в ситуации, когда кредитору «объективно сложно получить отсутствующие у него прямые доказательства недобросовестного поведения контролирующих должника лиц». 

ВС неоднократно указывал, что с учетом сложности доказывания в спорах о субсидиарной ответственности суды должны помогать участникам процесса истребовать доказательства, отмечает Радик Лотфуллин, партнер Saveliev, Batanov & Partners Поэтому, вероятно, ВС отметит недопустимость отказа в удовлетворении подобных ходатайств.

Разумеется, у кредитора мало информации о деятельности своего контрагента, подчеркивает Иван Стасюк, советник РКТ: «У него нет доступа к выпискам по счетам в банках, он не знает, какие сделки совершало общество. А без этих знаний невозможно доказать недобросовестность поведения руководителей общества». Поэтому суды должны предлагать ответчикам раскрывать сведения о деятельности компании, уверен юрист.

На практике очень распространена схема, когда должник переоформляет дорогостоящую лицензию недропользования на дочернюю компанию, рассказывает партнер юрфирмы Инфралекс Станислав Петров: «В дальнейшем должник просто уменьшает долю участия в „дочке”». Таким способом бенефициары пытаются сохранить ценный актив, который формально уже не принадлежит банкротящейся организации. Аналогичной схемой и воспользовалось ООО «Ичерский», которому принадлежала лицензия на изучение, разведку и добычу полезных ископаемых ценой 163,6 млн руб. Один из кредиторов общества оспорил сделку, с помощью которой уменьшили долю участия должника в той самой «дочке», владеющей лицензией за 163,6 млн руб. Нижестоящие инстанции разошлись в оценке законности обсуждаемой схемы (дело № А40-45727/2020). Теперь ее изучит ВС. Петров ждет, что экономколлегия сделает однозначный вывод: при наличии у должника лицензии его активы можно продать дороже как единый имущественный комплекс. То есть признает правоту кредитора.

Пять лет назад в Ижевске возбудили уголовное дело против бывшего руководителя местной общественной палаты Людмилы Гуляшиновой. Следствие установило, что та, будучи директором финансовой компании «ГИД», заключала договоры займов и продажи векселей, а затем похитила средства вкладчиков. Сумма ущерба, по данным прокуратуры Удмуртии, превысила 230 млн руб. Уголовное дело предпринимательницы состоит из 107 томов и слушается с 2021 года до сих пор в Октябрьском райсуде Ижевска. В деле более 150 потерпевших, один из которых — Игорь Мотовилов. В 2017 году он внес 5 млн руб. на счет «ГИД». Эти деньги фирма обязалась вложить в строительство местного жилого комплекса «Солнечная слобода». Многоэтажку должна была возвести фирма «Рент-Инвест», где директором тоже значилась Гуляшинова. Стороны заключили трехстороннее соглашение, по условиям которого Мотовилов передает средства «ГИД», финансовая компания их дальше переводит застройщику и контролирует строительные работы. В итоге мужчина должен был получить в новостройке две квартиры. Но этого не случилось: Гуляшинову арестовали, а «Рент-Инвест» обанкротился (дело № А71-16803/2018). 

Один из кредиторов несостоятельной компании попросил признать недействительным трехстороннее соглашение с участием Мотовилова как подозрительную сделку: тот должен был знать о финансовых проблемах «Рент-Инвеста», а деньги за жилье мог заплатить напрямую без привлечения посредника в лице «ГИД». Три инстанции с этим согласились и аннулировали трехстороннее соглашение. Мотовилов обжаловал такие выводы в ВС, отмечая, что не знал ни о каких трудностях застройщика, передавая деньги. По его словам, на такую сложную схему покупки квартир его уговорила согласиться Гуляшинова. 

Очевидно, что в сложившейся ситуации, не будучи профессиональным инвестором, Мотовилов воспринимал две компании как единый субъект, контролируемый одним лицом, считает управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова. А признание заявителя потерпевшим в деле о мошенничестве со стороны Гуляшиновой свидетельствует, что Мотовилова ввели в заблуждение относительно истинных связей двух фирм, которыми руководила обвиняемая, добавляет эксперт. По словам руководителя адвокатской практики Ulezko.legal Александры Улезко (экс-глава банкротной практики Качкин и Партнеры), основная проблема этих споров в том, что они сильно зависят от оценки доказательств: «Одному судье кажется убедительными и достаточными доводы кредиторов или управляющего, оспаривающих сделку, другому — история ответчика-контрагента».

Еще экономколлегия разберется в правомерности продажи единственного жилья должника, если суд не утвердил порядок предоставления ему замещающей недвижимости (дело № А40-32501/2018).

Административная коллегия изучит всего девять споров, а гражданская — 16. Антон Маритов* купил себе со скидкой телевизор, оплатив его через сайт магазина электроники «Связной». Продавец ему вернул деньги и не привез товар из-за отсутствия нужной модели на складе. Тогда потребитель решил через суд обязать «Связной» предоставить ему купленный товар. Нижестоящие инстанции не смогли однозначно решить, кто прав в этой ситуации (дело № 88-14758/2022). Теперь в споре разберется ВС.

Комитет по управлению имуществом Курской области пытается взыскать более полумиллиона рублей с индивидуального предпринимателя Олега Илюхина как неосновательное обогащение за фактическое пользование городским участком. Бизнесмен хотел построить там хоккейную арену, но не успел и обанкротился (дело № А35-369/2018). Нижестоящие инстанции обязали ИП все равно заплатить деньги властям (дело № 88-18911/2022). Илюхин постарается доказать ВС, что его надо освободить от уплаты этих средств.

Военная коллегия разберет четыре жалобы, а уголовная — 19, большинство которых касаются приговоров по делам об убийствах (ст. 105 УК) и продаже наркотиков (ст. 228 УК).

* Имя и фамилия изменены редакцией.