Криптовалюта в российских судах: важная практика без банкротства
Впервые законодатель обратил внимание на криптовалюты в 2020-м — тогда был принят закон «О цифровых финансовых активах», который, в частности, запретил оплачивать криптовалютой товары, работы или услуги. Этот закон и по сей день остается единственным нормативно-правовым актом в РФ, хоть как-то регулирующим криптовалютные операции. Но этого регулирования недостаточно, подтверждают опрошенные Право.ru эксперты.
Но означает ли недостаток регулирования, что сделки с криптовалютой не подлежат судебной защите? Не совсем. Наиболее прорывными в этой области стали дела о банкротстве. В них криптовалюту признали иным имуществом и стали включать в конкурсную массу. Подробнее о том, как это происходит, мы рассказывали в материале «Криптовалюта в банкротстве: как ее найти и продать». Сейчас же поговорим о других судебных спорах, в которых виден поиск механизмов по защите своих прав на криптовалюту и сделанных вложений.
Наиболее острым и открытым остается вопрос доказательства принадлежности криптовалюты конкретному лицу, рассказывает партнер D&A Partners Юрий Брисов. Нотариусы и суды сталкиваются с трудностями при идентификации обладателя криптовалюты и проверке факта принадлежности имущества определенному лицу.
По словам эксперта, проблема заключается в том, что обезличенные виртуальные кошельки не позволяют этого сделать традиционным способом. Например, принадлежность банковского счета определить легко: он всегда именной. С криптокошельками так не выйдет. Да, иногда они могут быть привязаны к конкретному имени, например если это кошелек на криптобирже вроде Binance. Но «холодные» кошельки ни к кому конкретно не относятся.
При этом суды отказываются проводить простые эксперименты: например, попросить держателя кошелька произвести транзакцию на определенную сложную сумму прямо в зале заседания, рассказывает Брисов. «В криптовалюте Bitcoin используется восемь знаков после запятой. Наименьшая долевая единица Bitcoin называется «сатоши». Один сатоши равен 0,00000001 BTC. Это позволяет создать запрос на цифру, которая вряд ли будет случайной», — объясняет юрист.
В качестве примера подхода российских судов к этой проблеме Брисов приводит постановление 9-го ААС по делу № А40-243242/2021. Между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки, по которому ответчик обязался вернуть 78 525 USDT (стейблкоин Tether). Ответчик не выполнил обязательство, и истец обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения в размере 25 029,32 USDT, а также процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК.
Но суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования о взыскании криптовалюты из-за отсутствия надлежащего доказательства принадлежности криптовалюты истцу. В кассации решение не обжаловалось.
При совершении операций с криптовалютой на территории России важно сопровождать операции договорами, в которых будут указаны номера кошельков, способ проведения транзакций. Также желательно обмениваться документами, подтверждающими факт совершения оплаты и получения платежа контрагентом.
В деле № А40-164942/2019, рассмотренном еще в 2020 году, товарищество «Краудвиз» пыталось взыскать с компании «Криптон» больше $1 млн неосновательного обогащения и попробовала обязать ответчика вернуть токены. Эти деньги в виде криптовалюты истец смог привлечь во время публичного сбора финансирования в бизнес-проект в обмен на предоставление компанией собственных токенов. Оператором этого процесса был «Криптон», который, по утверждению истца, присвоил деньги себе.
Суды трех инстанций согласились, что проведение российскими гражданами и организациями операций с использованием криптовалюты не защищены законами РФ. А принципиальная характеристика крипты — способ ее возникновения в цифровом пространстве.
Криптовалюта возникает буквально из интернета, указал 9-й ААС в постановлении.
Также суды обратили внимание, что в ст. 12 ГК нет такого способа защиты права, как обязание обеспечить возврат криптовалюты ЕТН, ВТС и LTC на цифровые кошельки. А сам спор касается цифрового права, возврат которого не может быть осуществлен в натуре, признали три инстанции.
Полезную для всех покупателей криптовалюты позицию Московский городской суд высказал в деле № 33-14530/2022. Истица перевела 1 млн руб. на банковский счет ответчика в «Альфа-банке». Тот, в свою очередь, обязался купить на ее имя биткоины, но не сделал этого.
Женщина обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и выиграла спор. «Суд, исследуя отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, установил, что денежные средства внесены истцом на счет ответчика именно в целях приобретения на ее имя криптовалюты, которая, однако, не была приобретена», — объясняет решение старший юрист юридической фирмы «Косенков и Суворов» Мария Першонкова.
По словам эксперта, такая практика позволит защитить физических лиц при покупке криптоактивов через недобросовестных контрагентов.
Судебная практика показывает, что криптовалюты могут быть объектом посягательства, например при хищении имущества, рассказывает Брисов. В таких случаях суды обычно признают криптовалюту в качестве иного имущества, которое имеет экономический интерес и материальную ценность.
Так, Санкт-Петербургский городской суд в деле № 22-2616/2022 признал криптовалюту частью материального ущерба, нанесенного потерпевшим, в деле о хищении. Обвиняемые настаивали на исключении хищения криптовалюты из объема обвинения. Суд отверг доводы обвиняемых, установив, что криптовалюта может быть объектом посягательства.
«Несмотря на недостаточное регулирование уголовных аспектов цифровых активов, судебная практика склонна признавать криптовалюту в качестве иного имущества», — отмечает Брисов.
Недавно в суд Новосибирска передали уголовное дело системного администратора криптобиржи Wex. Его обвиняют в присвоении криптовалюты на сумму больше 3 млрд руб., которую он вывел на свои банковские счета (подробнее — «Суд рассмотрит дело о хищении с криптобиржи больше 3 млрд руб.»).
Поскольку криптовалюта признана законом имуществом, ее передача по наследству возможна, полагает Першонкова. Но наследственных споров относительно криптовалюты в российских судах пока мало, подчеркивает эксперт.
Но примеры все же есть. Так, Мосгорсуд в деле № 33-14798/2022 отказался рассматривать заявление о наследовании криптовалюты. Наследник обратился к нотариусу с просьбой оформить наследственные права на криптовалюту, однако нотариус отказал, мотивировав это отсутствием документов, подтверждающих право собственности на криптовалюту. Наследник обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа, но суд оставил заявление без рассмотрения, ссылаясь на все то же отсутствие доказательств принадлежности цифровых активов наследодателю.
Криптовалюты могут быть признаны объектом гражданских прав, их можно передавать по наследству или завещать, соглашается Брисов. Так, в ст. 1112 ГК указано, что в состав наследства входят имущественные права и обязанности наследодателя. А ст. 128 ГК распространяет режим «иного имущества» на цифровые права. В то же время вопрос наследования криптовалюты остается сложным из-за отсутствия ясных процедур идентификации и проверки факта принадлежности имущества наследодателю, рассказывает эксперт.
Брисов рекомендует всем, кто хочет передать криптовалюту по наследству, заранее составлять завещание и подробно описывать механизм передачи доступа к цифровым активам. Нелишним будет собрать цепочку документов, подтверждающих владение цифровым активом. Это существенно упростит процесс потенциальным наследникам, подчеркивает юрист.
Но даже это может не помочь. Федеральная нотариальная палата в прошлом году выпустила статью, в которой указала: нотариусы не могут оформлять наследственные права на криптовалюты, так как невозможно определить принадлежность криптовалюты конкретному лицу.
По мнению Брисова, криптовалюты получают все больше правового признания в России. Начинает формироваться хоть какая-то правоприменительная практика, которая позволяет защищать права на цифровые активы при соблюдении ряда условий и условностей. Однако юридическая практика в России по-прежнему испытывает трудности с доказательствами и регулированием этого нового законного вида имущества.
Надеяться, что правоприменение восполнит пробелы в законе, эксперту кажется утопией. Новое законодательное регулирование могло бы помочь в этом процессе, но, пока его нет, Брисов рекомендует выбирать иностранные юрисдикции для эффективного структурирования отношений с использованием цифровых активов.
Но если желания или возможности обращаться к иностранным юрисдикциям нет, то можно рискнуть и структурировать сделку по российским законам. Першонкова советует осознанно подходить к выбору контрагента для покупки криптовалюты или вложений в криптоактивы, отражать в договоре намерения сторон, которые помогли бы суду раскрыть фактические отношения, а также предусматривать механизм исполнения договора, учитывая технические стороны работы криптовалюты.
Возможно, толчок к применению криптовалют российскими лицами даст новая инициатива властей: они хотят разрешить оплату цифровыми активами по международным контрактам. Но конкретных законодательных инициатив на этот счет пока нет, все на уровне обсуждения.