Долг перед налоговой и конфликт с банком: новые дела ВС

В экономколлегии десять споров. В 2013-м «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» открыло счет в коммерческом банке «Центр-Инвест», а спустя шесть лет компания обанкротилась (дело № А53-24078/2018). Конкурсным управляющим должника назначили Петра Черепанова, которому удалось расплатиться со всеми кредиторами и закрыть банкротное дело. 

Осенью 2020-го банк запросил у птицефабрики документы о руководителе. Предприятие ответило, что его интересы представляет все тот же Черепанов, так как после прекращения производства по делу о несостоятельности акционеры не избирали нового директора. Потом предприятие направило платежки в банк, чтобы тот перевел 108 700 руб. зарплаты сотрудникам и 6,5 млн руб. на счет предприятия в другой кредитной организации. «Центр-Инвест» отказался выполнять операции, указав в качестве причины «отсутствие данных о главе предприятия». Компания потребовала, чтобы банк перевел деньги и выплатил проценты по ст. 856 ГК об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Банк снова отказал, и тогда «Ильичевская племптицефабрика» подала на него в суд (дело № А53-27090/2021). 

Первая инстанция согласилась, что банк обоснованно перестал обслуживать клиента, и отказал в иске. Апелляция отменила это решение и обязала ответчика перевести деньги. Суд подчеркнул: предприятие несколько раз сообщало, что в качестве руководителя компании выступает конкурсный управляющий, поскольку нового главу не выбрали. Еще в ЕГРЮЛ Черепанов указан как лицо, которое может выступать от имени птицефабрики. Кредитная организация нарушила обязательства по договору, потому что не исполнила платежки, которые подписал действующий руководитель компании. Кассация не согласилась с таким выводом и оставила в силе акт первой инстанции. Суд счел, что обязанности конкурсного управляющего прекратились, когда суд закончил производство по делу о несостоятельности. Потому банк действовал законно. 

Предприятие обратилось с жалобой в ВС. Компания отметила, что в законе «О банкротстве» не урегулировали вопрос о восстановлении полномочий органов управления должника после того, как дело прекратили на этапе конкурсного производства при погашении задолженности перед кредиторами. С точки зрения заявителя, в этой ситуации можно применить по аналогии ст. 123 закона «О банкротстве» о порядке прекращения полномочий внешнего управляющего. Там в п. 2 предусмотрели: если по итогам внешнего управления требования кредиторов погашают, то управляющий продолжает исполнять свои обязанности, пока не изберут нового руководителя. По смыслу банкротного закона, управляющего наделяют функциями топ-менеджера, чтобы должник не остался без директора, полагает предприятие. Иначе бизнес не сможет работать. 

В законе «О банкротстве» разграничили сохранение полномочий руководителя должника за конкурсным управляющим в зависимости от основания прекращения банкротного дела, объясняет Дарья Иванова, старший юрист практики разрешения споров о банкротстве Де-юре Если конкурсное производство прекратили, так как погасили требования за счет продажи имущества должника, а собственники компании не заинтересованы продолжать бизнес, то на управляющего нельзя возложить руководящие функции, говорит эксперт. С точки зрения Ивановой, сомнительно, что за конкурсным управляющим сохранят полномочия руководителя, так как конкурсное производство прекратили в 2019-м, а конфликт с банком возник через год после этого. 

В деле № А56-40551/2017 экономколлегия решит, может ли третье лицо погасить зареестровые требования налоговиков. «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» в 2018-м обанкротилась. По данным Casebook.ru, реестр кредиторов закрыли в ноябре того же года. В 2020 году ФНС предъявила к должнику 91 525 руб. требований — долг по НДС. Налоговая захотела встать в реестр, но суд ей отказал, потому что госорган пропустил сроки. Вместе с тем суд признал требования инспекции обоснованными и решил удовлетворить их за счет имущества должника после того, как тот расплатится с реестровыми кредиторами. 

В июле 2022-го предприниматель Александр Осипов вызвался погасить долг «Пулковского Меридиана» перед налоговиками, но суды ему отказали. Они заключили: по банкротному законодательству (ст. 129.1 закона «О банкротстве») третье лицо может погасить только реестровые требования налоговиков. Иной порядок чреват тем, что нарушится очередность удовлетворения требований кредиторов. Еще суды отметили, что Осипов не раскрыл своих намерений и не обосновал экономический интерес в погашении требований. 

Осипов обжаловал выводы нижестоящих инстанций в ВС. Предприниматель полагает, что нормы закона не запрещают погасить зареестровые требования налоговой. В законе не закрепили такую возможность, но это не противоречит существу отношений.

По мнению Никиты Саттарова, юриста Delcredere, дело заинтересовало ВС тем, что в практике нет единства в вопросе погашения зареестровых требований третьими лицами. Например, АС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 10 июня 2022 года по делу № А19-12219/2018 позволял погашать такой долг перед налоговым органом, а 7-й ААС в постановлении от 22 июня 2022 года по делу № А03-11579/2018 пришел к противоположному выводу, приводит случаи из практики Ксения Мелешина, юрист  Олевинский, Буюкян и партнеры

Саттаров отмечает: если буквально толковать ст. 129.1 закона «О банкротстве», то третьи лица действительно могут погасить лишь реестровые требования. При этом требования опоздавших кредиторов, по сути, тоже реестровые, поскольку сохраняется главный критерий разделения — возникновение требования до возбуждения дела о банкротстве, объясняет Саттаров. С его точки зрения, опоздание лишь определяет пониженную очередность удовлетворения. 

Применение ст. 129.1 к зареестровой задолженности, вопреки мнению нижестоящих судов, не приведет к нарушению очередности, считает Мелешина. Долг погашает не компания: суд заменит одного зареестрового кредитора — налоговую — на другое лицо, которое погасило долг. Такой подход не нарушает права иных кредиторов, объясняет эксперт.

Выделение требований опоздавших в отдельный тип и в целом текущее регулирование очередностей путает порядок удовлетворения запросов кредиторов, говорит Саттаров. Проблему мог исправить законопроект № 1172553-7, обращает внимание юрист. В новелле предусмотрели включение опоздавших кредиторов в третью очередь реестра с погашением после заявившихся вовремя, объясняет Саттаров. Но инициативу еще рассматривают. 

Экономколлегия может занять одну из двух позиций, считает Саттаров. Первый вариант: ВС укажет на необходимость расширительно толковать термин «реестровые требования» и включить туда все не текущие требования. Второй — судьи обратят внимание на возможность применить по аналогии ст. 129.1 к погашению третьим лицом зареестровых требований.

Александра Улезко, руководитель адвокатской практики Ulezko.legal, в качестве примера приводит определение ВС от 1 октября 2020-го по делу № А40-45790/2012. Экономколлегия там подтвердила, что третье лицо по ст. 113 (об исполнении обязательств должника его владельцами или третьими лицами) и ст. 125 (об исполнении обязательств должника его владельцами или третьими лицами в конкурсном производстве) может погасить только требования, включенные в реестр, обращает внимание эксперт. 

В коллегии по гражданским делам 17 споров. Большинство касаются страхового возмещения, и среди них дело № 1-КГ23-3-К3. Оксана Большова* летом 2020-го попала в ДТП. Из-за этого пострадал ее Renault, и она обратилась в «Росгосстрах» за возмещением. Страховщик в тот же день осмотрел авто и организовал экспертизу. По заключению «ТК Сервис М» отремонтировать машину с учетом износа стоило 45 400 руб. Страховая дала Большовой направление на станцию техобслуживания, но вскоре аннулировала его, потому что не было возможности провести ремонт ни на этой партнерской СТО, ни на других. «Росгосстрах» перевел клиенту 45 400 руб. возмещения и 19 068 руб. неустойки.

В итоге водитель сама отремонтировала авто за 96 000 руб. Она потребовала у страховой доплаты возмещения 50 600 руб., но компания отказала. Финансовый уполномоченный тоже не стал взыскивать с «Росгосстраха» доплату. Он организовал исследование, которое провел «Эксперт+», и стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа оказалась еще ниже, чем по итогам экспертизы самой страховой, — 43 400 руб. Без учета износа ремонт стоил бы 54 363 руб. 

Тогда Большова обратилась в суд. Помимо доплаты возмещения, она потребовала выплатить ей 158 170 руб. неустойки. Нижестоящие инстанции взыскали со страховой 8963 руб. возмещения. По их мнению, возмещать вред необходимо в форме восстановительного ремонта, а рассчитывать его нужно без учета износа. Суды пришли к выводу, что требование о доплате возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и стоимостью без него — это убытки, на которые не начиняются штраф и неустойка. Обоснованность такого расчета теперь изучит ВС.

В президиуме пять дел. Одно из них с постановлением Конституционного суда — дело № 6П23. В январе 2023-го КС признал, что ст. 227 ГК о находке и ч. 1 и п. 1 примечания к ст. 158 УК о краже не противоречат Конституции. Этот акт КС вынес по жалобам двух граждан — Альбины Галимьяновой и Виктора Пузрякова. Дело Гальмьяновой (дело № 5П23) президиум исследовал 12 апреля, но акт пока не опубликовали. Об этом споре Право.ru рассказывало в обзоре: «Вознаграждение управляющему и бракованный автомобиль: новые дела ВС». А вот дело Пузрякова рассмотрят на этой неделе. Его обвиняли в краже: будучи за рулем такси, он забрал забытый в машине телефон пассажира. В итоге водителя оштрафовали по ч. 1 ст. 158 УК на 15 000 руб.

Дисциплинарная коллегия на этой неделе не собирается, апелляционная исследует один спор. В коллегии по делам военнослужащих пять дел, а в коллегии по уголовным делам — 19. В админколлегии одиннадцать разбирательств. Среди них одно судейское. Речь о деле № АКПИ23-170. Ольга Швецова обжалует решение ККС Республики Северная Осетия — Алания о прекращении отставки судьи (не опубликовано в открытом доступе). Как пишет «Молодой комсомолец», Швецова стала судьей в октябре 2006-го. В президентском указе от 12 октября 2006 года написано, что ее назначают судьей Ленинского районного суда Владикавказа. Издание сообщает, что до этого она работала прокурором и долго судьей не пробыла — вернулась в прокуратуру. По данным издания, она не вынесла ни одного решения. 

В прошлом году Швецова получила 12 лет за заказ убийства московского следователя. Как сообщает «МК», когда приговор обжаловали в апелляции, муж Швецовой показал ее удостоверение судьи в отставке. На момент публикации (7 июля 2022 года) издание сообщало, что ее никто не лишал статуса отставника. На сайте региональной ККС решение о прекращении ее отставки тоже не размещали. 

* Имя и фамилия изменены редакцией.