Перерасчет арендной платы и взятка судье: новые дела ВС

Президиум Верховного суда изучит четыре жалобы, три из них вернулись с постановлениями ЕСПЧ, а одна — после рассмотрения в Конституционном суде. Эту жалобу КС разбирал по просьбе Романа Парфенюка*, которому назначили пять лет лишения свободы в колонии общего режима. Кассация поменяла место отбывания наказания на колонию-поселение. При этом суд зачел время, когда Парфенюк находился под стражей, но не учел срок нахождения в колонии. 

Осужденный посчитал несправедливым, что время, проведенное в тюрьме, никак не уменьшило общий срок наказания и обжаловал конституционность ч. 3.1 ст. 72 УК («Исчисление сроков наказаний и зачет наказания»). КС посчитал норму неконституционной и при изменении приговора призвал заcчитывать не только срок содержания под стражей, но и время, которое осужденный провел в другом исправительном учреждении (постановление № 8-П). Теперь дело Парфенюка рассмотрит ВС (дело № 9П23).

Дисциплинарная коллегия соберется единожды, чтобы рассмотреть жалобу Дмитрия Скородумова, который с 2021 года занимал должность судьи Свердловского райсуда Костромы. Летом 2022-го Скородумову присвоили седьмой квалификационный класс. Сейчас судья обжалует решение Квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий (дело № ДК23-36). Подробности пока неизвестны. 

Экономколлегия изучит 19 дел. В 2019 году застройщик «ФБ Сестрорецк» обанкротился, конкурсным управляющим стал Анатолий Иванов* (дело № А56-73667/2018). Должник погасил 78,53% реестра требований кредиторов: участники строительства получили 141 жилое и девять нежилых помещений стоимостью 698 млн руб. Иванов посчитал, что долг удалось погасить только благодаря его работе, поэтому потребовал через суд проценты по вознаграждению. Две инстанции удовлетворили иск и присудили управляющему 48,9 млн руб. Кассация отменила это решение и отказала в иске: кредиторы банкрота получили исполнение не деньгами, а в натуре, поэтому Иванову нельзя заплатить проценты. 

Иванов написал жалобу в ВС и указал, что в законе нет ограничений на выплату процентов, если требования кредиторов погашены в натуре. Нижестоящие инстанции учли эффективность работы, и кассационный суд это не опроверг. 

Юрист Олевинский, Буюкян и партнеры Владимир Лямин подчеркивает, что решение ВС по этому делу повлияет на судебную практику на долгие годы. Эксперт предполагает, что суд встанет на сторону Иванова. Если так случится, то в аналогичных спорах конкурсные управляющие будут опираться на это дело. 

В деле № А73-19953/2021 «Компания Ремсталь» просит городскую администрацию пересчитать арендную плату за земельный участок. В 2015 году муниципалитет проводил аукцион на аренду участка с кадастровой стоимостью 77,8 млн руб. Начальную арендную плату он определил как 1,5% от стоимости земли, то есть в 1,2 млн руб. Именно на такую сумму договор с администрацией подписала «Компания Ремсталь», у которой не было конкурентов на аукционе. 

В 2021 году по решению суда кадастровую стоимость земли снизили до 11 млн руб., установив, что такая цена действует с 2015 года (дело № 3а-136/2021). «Компания Ремсталь» обратилась в суд, чтобы пересчитать арендную плату исходя из этой суммы. Три инстанции удовлетворили иск: стороны договорились, что арендная плата — 1,5% от стоимости земли, а не конкретная сумма, из этого и стоит исходить. Раз кадастровая стоимость снизилась, то должна снизиться и цена аренды. 

Городская администрация с такими выводами не согласилась и оспаривает их в ВС. Заявитель считает, что размер арендной платы за участок нельзя регулировать, ведь его определили по результатам торгов (ч. 4 ст. 447 ГК). К тому же, снизив сумму, суды нарушили единообразие практики: в делах № А43-18205/2020 и № А33-26200/2020 в таких требованиях отказали. 

Партнер Better Chance Элла Омельченко согласна с позицией муниципалитета и приводит еще два примера из практики, когда суды не стали изменять арендную плату, определенную по результатам торгов (дела № А75-21285/2021 и № А19-5898/2021). Учитывая это, можно предположить, что ВС удовлетворит жалобу городской администрации, говорит эксперт. 

В 2019 году «Новая перевозочная компания» обязалась предоставить «Магнитогорскому металлургическому комбинату» железнодорожный подвижный состав для перевозок. Стороны договорились, что вагоны не могут простаивать больше 120 часов, а если правило нарушается, то комбинат будет уплачивать штраф. В 2021-м предприятие отправило порожние вагоны фирме «Трансметалл», чтобы та погрузила в них черный металл и отправила обратно. «Трансметалл» не справился с задачей за 120 часов, в итоге вагоны простаивали от 5 до 20 суток. 

На основании этого «Новая перевозочная компания» потребовала с «Трансметалла» 1,6 млн руб. штрафа (дело № А13-16922/2021). Три инстанции отказали в иске, поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор, а соглашение с «Новой перевозочной компанией» подписывал комбинат. Истец с такими выводами не согласился и написал жалобу в ВС: заявитель утверждает, что имеет право взыскать деньги с грузоотправителя, потому что именно он задержал вагоны (ч. 6 ст. 62 УЖТ и п. 14 обзора судебной практики от 20 декабря 2017 года). 

Аналогичные требования, но на сумму 297 600 руб. «Новая перевозочная компания» предъявила компании «Промвест» (дело № А65-24183/2021). 

В 2019-м компания «Вагон» обанкротилась (дело № А79-9591/2019). Судебный пристав возбудил против должника несколько исполнительных производств, списал со счета компании 211 469 руб. и перевел их по исполнительным документам. «Вагон» посчитал такие действия незаконными и обжаловал их через суд. Истец указал, что не был извещен об исполнительных производствах, а некоторые из требований возникли после его банкротства, поэтому их следовало включить в реестр требований кредиторов (дело № 88а-4958/2021). Суд согласился с такой позицией и признал незаконными действия пристава.

Тогда «Вагон» решил взыскать с Федеральной службы судебных приставов 211 469 руб. как убытки (дело № А40-267258/2021). Три инстанции удовлетворили иск, но ФССП с таким решением не согласилась и написала жалобу в ВС. Она считает, что действия пристава изменили порядок исполнения обязательств банкрота, но не привели к возникновению убытков. Долги, которые были перечислены по исполнительным листам, возникли на основании решения суда и полностью законны. Если иск «Вагона» о взыскании 211 469 руб. удовлетворить, то компания получит неосновательное обогащение. 

«Вагон», взыскивая убытки, выбрал неправильный способ защиты, отмечает советник  Orchards Азат Ахметов. Варианты защиты в этом случае — заявление об оспаривании сделок как сделок с предпочтением. 

Коллегия по гражданским делам проведет 20 заседаний. В 2019 году компания «Политон» обязалась поставить «Рязанскому радиозаводу» оборудование для участка лакокрасочных покрытий. Заказчик заплатил 18,1 млн руб. аванса. Чтобы обеспечить исполнение контракта, «Политон» получил банковскую гарантию во «Внешфинбанке». А для обеспечения этой гарантии компания подписала договор поручительства с Игорем Семеновым*, который обязался солидарно отвечать перед финорганизацией. «Политон» не поставил оборудование «Рязанскому радиозаводу», поэтому последний обратился в суд, чтобы взыскать с «Внешфинбанка» уплаченный поставщику аванс и пени (дело № А32-49668/2019). Суд удовлетворил требования, с ответчика в пользу истца взыскали 20,9 млн руб. 

В 2021-м «Политон» обанкротился (дело № А65-21771/2020). «Внешфинбанк» обратился в суд, чтобы взыскать с должника сумму банковской гарантии. Формально такие требования удовлетворили, но фактически финорганизация деньги не получила. Тогда банк решил взыскать долг солидарно с банкрота и поручителя Семенова (дело № 2-3838/2021). Три инстанции отметили, что требования о взыскании денег с «Политона» суд уже удовлетворил, поэтому отказался их рассматривать. А вот иск к Семенову суд посчитал обоснованным, при этом пересчитал долг и взыскал в пользу «Внешфинбанка» 18,9 млн руб. Семенов посчитал сумму взыскания завышенной и написал жалобу в ВС (дело № 18-КГ23-33-К4). 

В 2008 году Ольга Рубина* заняла компании «Волгоречстрой» 1,7 млн руб. Вместо возврата денег руководитель фирмы Олег Курочкин* предложил кредитору подписать договор долевого строительства, по которому Рубиной доставалась квартира площадью 55 м². Она согласилась, но в итоге не получила ни денег, ни недвижимости. При этом в полицию потерпевшая обращаться не стала. 

В 2018 году Курочкина приговорили к трем годам лишения свободы в колонии общего режима по ч. 4 ст. 159 УК («Мошенничество»). Как установил суд, при обстоятельствах, аналогичных ситуации с Рубиной, руководитель «Волгоречстрой» похитил 1,5 млн руб. у другого человека (дело № 1-40/2018). 

Когда Рубина узнала о приговоре, то обратилась в полицию, чтобы возбудить еще одно уголовное дело о хищении против Курочкина. Ей отказали, потому что прошел десятилетний срок исковой давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК). При этом при проверке следователи выяснили, что в действиях  Курочкина есть признаки преступления. Тогда Рубина обратилась в суд, чтобы взыскать с руководителя «Волгоречстрой» 1,7 млн руб. (дело № 2-165/2022). Три инстанции удовлетворили иск: отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает Курочкина от возмещения ущерба. Ответчик не согласился с такими выводами и обжалует их в ВС (дело № 16-КГ23-10-К4). 

Коллегия по уголовным делам соберется 25 раз. В деле № 46-УД23-8-К6 судьи рассмотрят жалобу экс-председателя правления «Тольяттихимбанка» Александра Попова, который планировал передать судье ВС $2 млн взятки, чтобы тот принял решение по налоговому делу в его пользу. За это Попову назначили семь лет и шесть месяцев колонии строгого режима, 500 млн руб. штрафа и арест имущества (дело № 1-588/2020). Осужденный с таким приговором не согласен. 

Приговор обжалуют и бывшие сотрудники службы собственной безопасности Приволжского таможенного управления Александр Корнилов и Николай Семенчев, а еще предприниматель Андрей Попов. Их осудили за контрабанду и неуплату таможенных платежей при поставке в Нижний Новгород почти 2000 подержанных иномарок из США в 2006–2007 годах. Уголовное дело расследовали больше десяти лет, писал «Коммерсант». Суд признал недоплату в размере 80 млн руб. и приговорил чиновников к четырем годам колонии. Попова тоже признали виновным, но освободили от наказания из-за истечения сроков (дело № 9-УД23-3СС-А4).

* Имя и фамилия изменены редакцией.