Проблемы наследников и мантия председателя суда: новые дела ВС

Экономколлегия должна рассмотреть 19 жалоб.

Александр Трефилов вступил в наследство, но получил не только активы, но и долги. В рамках соглашения он согласился оплатить задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества — 33,57 млн руб. Соглашение он не исполнил, поэтому кредитор Святослав Манцевич взыскал деньги через суд. Вскоре по заявлению его супруги Трефилова признали банкротом, а Манцевич попросил включить в реестр не только его требование на 33,57 млн руб., но и 4,8 млн руб. процентов по денежному обязательству по правилам ст. 317.1 ГК за период между подписанием соглашения и решением суда о взыскании денег. Суды отказались взыскивать проценты, потому что наследник должен отвечать по обязательствам только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Манцевич с этим не согласился и пожаловался в Верховный суд, его заявление рассмотрят 22 мая (дело № А40-29205/2021).

Партнер практики частных клиентов АБ «S&K Вертикаль» Юлия Андреева считает, что в этом деле суду предстоит разобраться, можно ли считать соглашение наследника о выплате, из которого могут возникать новые обязательства, личным долгом наследника. «Ситуация неординарная, аналогичной судебной практики пока найти не удалось, как и на собственном опыте мы не сталкивались с подобными делами. Непонятно, зачем наследник в принципе решил заключить подобное соглашение», — комментирует юрист.

В деле № А40-100462/2017 Сергея Барышникова привлекли к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РБК Мани». Суд наложил арест на его имущество. Барышников настаивает, что это было сделано с грубым нарушением процессуальных норм: так, во время заседания вопрос об аресте не разрешался. Указание на принятие обеспечительных мер появилось только в опубликованной позднее резолютивной части решения суда. 22 мая ВС решит, достаточно ли этого для отмены акта нижестоящей инстанции.

В деле № А41-57716/2022 ВС разберется с подсудностью спора о выводе имущества из компании. Олег Жорин и Никита Ваганов по цепочке приобрели недвижимость ООО «НФС Телеком», а участники общества Юрий Ломаков и Анна Харькова оспорили сделку и потребовали вернуть имущество. Две инстанции решили, что спор должен был рассматривать суд общей юрисдикции, потому что Ваганов не имеет статуса ИП. По мнению истцов, нижестоящие суды ошиблись: спор корпоративный, потому что оспаривается отчуждение имущества компании. Отчужденное имущество не может быть использовано в личных и семейных целях, а только в предпринимательских, утверждают заявители, что также указывает на экономический характер спора. Судьи экономколлегии рассмотрят их жалобу 23 мая.

Еще один корпоративный спор идет в деле № А40-931/2022. 27 августа 2020 года Алексей Тарасов вышел из состава участников общества «Атри-Групп». Запись об этом внесли в ЕГРЮЛ 15 января 2021-го. Компания должна была выплатить предпринимателю стоимость принадлежавших ему 9/24 долей, но не сделала этого. Суды трех инстанций не смогли определиться, как посчитать стоимость этой доли. АСГМ решил, что нужно учитывать бухгалтерскую отчетность по итогам 2020 года, то есть за период, предшествующий дате перехода доли от вышедшего из общества участника к этому обществу. По этому решению Тарасов не получил ничего: в 2020 году компания успела накопить долгов, которые превысили размер активов. Апелляция и окружной суд решили, что общество было обязано выплатить истцу действительную стоимость его доли за три месяца не позднее ноября 2020 года из расчета положительного бухгалтерского баланса, предшествующего дате выхода. Точку в споре 25 мая поставит экономколлегия.

В период между сдачей бухгалтерской отчетности за последний отчетный период и фактическим выходом участника из общества финансовые показатели организации могут претерпевать существенные изменения, отмечает управляющий партнер NOVATOR Legal Group Вячеслав Косаков. «Поэтому, вероятно, ВС укажет на необходимость установления действительной стоимости доли на основании бухгалтерских данных за последний налоговый период в случае существенного изменения финансовых показателей общества на момент выхода из него участника», — полагает эксперт.

Партнер Сотби Антон Красников отмечает, что в 2020 году в законе «Об ООО» (п. 6.1 ст. 23) закрепили новый порядок расчета стоимости доли: переход доли к обществу происходит с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В деле «Атри-Групп» это произошло в январе 2021-го, то есть выплачивать стоимость доли нужно исходя из данных 2020-го, а не 2019 года.

Алексей Мыкитенко до своей смерти был единственным участником общества «Ялтабакалея». Его наследником стал только сын Юрий. Но была также и пережившая Мыкитенко супруга Марина Прощенко, гражданка Латвии, за которой осталось право на половину общей собственности супругов. Юрий Мыкитенко вступил в наследство и управление компанией, получил 50% доли и распорядился не принимать мачеху в состав участников общества и вместо этого выплатить ей стоимость доли в 955 561 руб. Но Прощенко все-таки вошла в состав участников, приложив к заявлению в налоговую свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов. «Ялтабакалея» оспорило решение налоговиков о включении Прощенко в состав участников. Заявитель считает, что как пережившая супруга участника общества, но не его наследник Прощенко должна была получить согласие участников общества, чтобы войти в состав участников общества. ВС рассмотрит спор 23 мая (дело № А83-18084/2020).

СК «Строй-Новация» участвовала строительстве ЦКАД в Московской области. Договор на выполнение работ компания заключила с «Инвест-Строем», который задолжал контрагенту 15,5 млн руб. «Строй-Новация» взыскала их в судебном порядке. В жалобе в ВС «Инвест-Строй» настаивает, что срок оплаты по обязательству не наступил. Заявитель ссылается на пункт договора, согласно которому оплата выполненных работ производится только при условии поступления платы за них от генерального подрядчика. В таком случае судам нужно было привлечь генподрядчика к делу и выяснить, платил ли он, но нижестоящие инстанции этого не сделали. Экономколлегия рассмотрит спор также 23 мая (дело № А40-26114/2022).

В 2006 году компания «Созидание» арендовала земельный участок для сельскохозяйственного использования в Сосновском районе Челябинской области. Спустя 15 лет общество обратилось в местную администрацию с заявлением о выкупе земли. Но чиновники отказали, сославшись на отмену генплана и правил землепользования в районе. Суды в этом споре поддержали бизнес: они учли, что на момент обращения участки относились к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного использования» и не входили в границы населенного пункта. Решение о включении земли в состав населенного пункта было принято уже после обращения «Созидания». Чиновники обратились в ВС и указали, что спорные участки еще в 2013 году включили в границы населенного пункта, но потом генплан неоднократно корректировали. Заявитель напоминает, что в границах земель населенных пунктов могут быть земли, для которых установлен вид разрешенного использования «Для сельскохозяйственного использования», но такие земли нельзя выкупить. 25 мая спор рассмотрит экономколлегия (дело № А76-44671/2021).

19 жалоб рассмотрит и коллегия ВС по гражданским делам. В деле № 41-КГ23-14-К4 Тамара и Владислав Тимохины* спорят о разделе долей в принадлежащем им наполовину жилом доме. И у истца, и ответчика по 1/4 в праве собственности на дом. Тамара Тимохина попросила суд произвести выдел ее доли и обязать ответчика выплатить ей стоимость этой доли в 756 491 руб. Владислав Тимохин компенсацию платить не хотел и просил отказать в иске. Первая инстанция так и сделала: суд указал, что доля истца в праве собственности на спорный жилой дом значительная, а помимо спорного жилого дома, у истца в собственности имеется другое жилье. Апелляция и кассация удовлетворили иск Тимохиной. 23 мая спор рассмотрит Верховный суд.

Анна Устиновская* была клиентом «Хоум Кредит Банка». В марте 2020-го ей позвонили мошенники, представились сотрудниками банка. Клиентка сообщила им СМС-коды для подтверждения операций. Мошенники взяли кредит и вывели деньги на свои счета. После этого Устиновская через суд потребовала признать договор недействительным. Но три инстанции признали, что она виновата сама. При заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств банк незаконных действий не совершал и руководствовался соответствующим волеизъявлением истца, подтвердившей действительность намерений СМС-кодами, подтвердили суды. Теперь делом заинтересовался ВС, который рассмотрит его 23 мая (№ 85-КГ23-1-К1).

В 2020 году Омар Закаев* стал фигурантом дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК), возбужденному по заявлению его знакомой. Суд прекратил дело в связи с отсутствием события преступления, после чего у Закаева появилось право на реабилитацию. Он подал к заявительнице иск на 577 000 руб. о компенсации морального вреда и расходов на адвоката и специалиста. Суды в требовании отказали, потому что заявительница действовала без злоупотребления правом и обратилась в суд, имея на руках заключение эксперта о причиненном ее здоровью вреде. Она не собиралась необоснованно привлекать Закаева к уголовной ответственности и причинять ему вред, а потому не должна компенсировать моральный вред и судебные расходы. Так это или нет — теперь ответит Верховный суд (дело № 8-КГ23-1-К2).

Дисциплинарная коллегия рассмотрит две судейских жалобы. Экс-председатель АС Московской области Инна Воробьева оспаривает решение ВККС, которая в апреле прекратила ее полномочия (дело № ДК23-43). Тогда Совет судей смог доказать, что Воробьева покровительствовала одному из своих коллег по суду: согласовывала длительные отпуска и практически не нагружала работой. При этом председатель знала, что судья получает премии. Воробьева объяснила это излишней жалостью и доверчивостью, но это не помогло ей сохранить мантию (подробнее — «ВККС досрочно прекратила полномочия председателя АС Московской области»).

Вторую жалобу, апелляционную, подал бывший судья Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону Евгений Кувинов. Он продолжает обжаловать лишение его полномочий и седьмого квалификационного класса судьи за грубые процессуальные нарушения при рассмотрении уголовных дел. Также Кувинов отсутствовал на рабочем месте в день дежурства, при этом задним числом сфальсифицировал сведения о рассмотрении дел об административных правонарушениях (подробнее — «Сомнительная подпись и жертва ошибки: ВККС рассмотрела жалобы судей»). ВККС в сентябре 2022-го и дисциплинарная коллегия в феврале 2023-го признали законным прекращение судейского статуса Кувинова. Теперь экс-судья пытается оспорить решение в апелляционном порядке (дело № АПЛ23-3Д).

22 дела рассмотрит коллегия по уголовным делам. Среди них жалоба на приговор бывшему главе Белгородского района Белгородской области Анатолию Попкову, который получил 11 лет колонии и штраф 60 млн руб. за взятки (ч. 6 ст. 290 УК). В прошлом году московские суды установили, что Попков получал от застройщиков деньги за выдачу разрешений на строительство и ввод зданий в эксплуатацию (дело № 32-АПУ23-1-К1). 

А в деле № 30-УДП23-1-К5 прокуратура оспаривает прекращение уголовного дела в отношении бывшего министра финансов Карачаево-Черкесии Рустама Эльканова, которого обвиняли в превышении должностных полномочий. Следствие настаивало, что по представлениям Эльканова на должность его заместителя трижды назначался человек, который получал зарплату, но не работал. Две инстанции признали экс-чиновника виновным, но кассация прекратила дело за отсутствием состава преступления в ноябре 2022-го.

Апелляционная коллегия рассмотрит 15 дел, почти все — без проведения заседания. Девять дел назначено в админколлегии ВС, в том числе иск Минюста о ликвидации политической партии «Партия народной свободы» (ПАРНАС) (дело № АКПИ23-290). Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит жалобы на три приговора, все по террористической 205-й статье УК. В Президиуме ВС на этой неделе дел не назначено.

* Имя и фамилия изменены редакцией.