3 млн за два заседания и 1,7 млн за три года: судебные расходы июля

✅ 470 000 руб. расходов на представителей из запрошенных 470 000 руб.

В деле о банкротстве компании «Агропродукт» ее конкурсный кредитор, общество «Мосстекло», добился признания недействительными сделок на сумму порядка 44 млн руб. Их должник заключал с аффилированной фирмой «Глобал Поволжье».

Со стороны «Мосстекло» над делом работали адвокаты Руслан Мазаев и Святослав Щербинин. За услуги каждый из них получил гонорар — 235 000 руб. Судья АСГМ Ирина Белова взыскала эти деньги с «Глобал Поволжье» в полном объеме и подтвердила, что в такую сумму оценивает услуги квалифицированного специалиста с учетом сложности дела и количества состоявшихся по нему судебных заседаний.

Дело № А40-291695/2019.

✅ 500 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 1,15 млн руб.

Пермский департамент земельных отношений пытался отсудить у четырех индивидуальных предпринимателей и одной компании землю в центре города. Чиновники проиграли спор в первой инстанции и не предприняли попыток оспорить решение: суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Ответчица по иску, ИП Юлия Карякина, для защиты от иска привлекла юриста Николая Зернина, который по совместительству также был ответчиком по иску департамента. По сути, Зернин представлял интересы всех пятерых ответчиков по делу, за что получил от Карякиной 1,15 млн руб. 

Истец назвал такие расходы неразумными: по мнению чиновников, процедура изъятия участка регламентирована законом, распространена и имеет под собой обширную практику. Кроме того, все заседания по делу длились 4 часа 21 минуту, указал департамент в отзыве.

Судья Галина Лядова с учетом этого согласилась снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 500 000 руб.

Дело № А50-10850/2021.

✅ 1,358 млн руб. расходов на представителя из запрошенных 1,358 млн руб.

В деле о несостоятельности «Сервисного центра «Контакт» его учредителя и бывшего директора Александра Старцева хотели привлечь к субсидиарной ответственности. Кредиторы настаивали, что руководитель должен был раньше обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольной ему организации. Но три инстанции никаких нарушений в действиях Старцева не увидели и отказали управляющему.

После этого Старцев решил взыскать с «Контакта» 1,358 млн руб., которые он потратил на услуги юриста Ирина Аблязовой для защиты от требования управляющего. Согласно договору, за каждые пять минут участия в судебных заседаниях представительница получала 700 руб., за ознакомление с одним томом дела — 1000 руб., за каждую страницу подготовленного процессуального документа — 1600 руб., за каждое собранное доказательство — 1000 руб.

Управляющий настаивал на чрезмерности понесенных расходов. В подтверждение довода он сослался на расценки, утвержденные АП Пермского края. Но судья Лариса Клочкова эту ссылку отклонила. «Указанные решения содержат сведения лишь о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юрпомощь, оказываемую адвокатами, и сами по себе не свидетельствуют о несоответствии расходов заявителя стоимости аналогичных юруслуг в регионе, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств рассматриваемого дела», — отметила она. Установленные решениями ставки вознаграждения носят рекомендательный характер и не могут рассматриваться как единственный допустимый способ определить размер судебных расходов, подлежащих возмещению.

С учетом этого Клочкова признала требование Старцева в полном объеме, но подчеркнула, что его оплатят лишь после погашения долгов всем остальным кредиторам и процентов на них.

Дело № А50-29664/2020.

✅ 1,7 млн руб. расходов на представителя из запрошенных 3,243 млн руб.

Компании «Строника» и «ЖБК-Строй» в суде заявили друг к другу иски по заключенному в апреле 2019 года договору субподряда. «Строника» требовала плату за выполненные работы, «ЖБК-Строй» — компенсацию убытков и стоимости исправления недостатков выполненных работ. Три инстанции удовлетворили оба иска, но в результате зачета «ЖБК-Строй» оказался должен контрагенту порядка 14,3 млн руб., не считая расходов на проведенные по делу экспертизы.

Интересы «Строника» по этому делу представлял пермский юрист Максим Кутовой. Стороны неоднократно пересматривали стоимость соглашения по затянувшемуся больше чем на три года судебному спору, но в итоге литигатор получил за работу 3,243 млн руб.

В этом разбирательстве о взыскании судрасходов тоже появилась ссылка на расценки, утвержденные АП Пермского края для арбитражного процесса. Но в этот раз на них указывал юрист-победитель, который отметил, что его гонорар оказался даже меньше рекомендуемого. Однако, подчеркнула судья Оксана Кудинова, это не запрещает суду снизить размер судрасходов ниже рекомендуемых значений.

С другой стороны, судья отклонила ссылку представителя «ЖБК-Строй» на среднерыночную стоимость услуг юристов на рынке региона: «Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем трат на оплату правовых услуг над их среднерыночной ценой не свидетельствует о нарушении принципа разумности».

В результате Кудинова взыскала с проигравшей стороны 1,7 млн руб. представительских расходов оппонента.

Дело № А50-2953/2020.

✅ 2,971 млн руб. расходов на представителей из запрошенных 2,971 млн руб.

Компания «Холсим Рус строительные материалы», бывшая дочка международного холдинга Holcim, через суд признала незаключенными соглашения с «Ронданой». Заявителю удалось доказать, что подписи ее руководителей на бумаге были поддельными, а условия соглашения не соответствовали стандартным договорам поставки, которые «Холсим» заключает с контрагентами.

Спор в суде продлился три месяца, по нему состоялось одно предварительное и одно основное заседание, но при этом истец потратил на юридическое сопровождение дела почти 3 млн руб. Интересы «Холсима» на заседаниях представляла юрист Хамида Кабулдинова из команды АБ Vegas Lex, размер судебных расходов составил 2,671 млн руб. Еще 300 000 руб. заплатили специалисту за подготовку почерковедческой экспертизы.

Судья Ольга Жура взыскала с «Ронданы» всю потраченную истцом сумму — 2,971 млн руб., «исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер исковых требований, длительность судебного производства и характер спора, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов». Других объяснений принятому решению в судебном акте нет.

Дело № А40-205071/2022.

Проверили дела из июньского рейтинга судрасходов — не уменьшили ли размер взысканных сумм в вышестоящих инстанциях.