Сальдирование в банкротстве: когда возможно и чем опасно
Зачет и сальдо: в чем разница
Зачет как способ прекращения обязательств — это достаточно удобный, но в то же время бесполезный механизм, если речь идет о банкротстве. Хотя при соблюдении определенных правил такой вариант допустим, правоприменительная практика почти полностью исключила его применение, говорит ведущий юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Андрей Городничев.
Дело в том, что Верховный суд последовательно придерживается позиции разделять зачет и сальдо в пользу одной из сторон, рассказывает партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Тахмина Арабова. Разграничением между ними выступает отношения по одному договору или взаимосвязанным соглашениям, денежные обязательства сторон в которым не признаются встречными, а значит, незачетоспособными. Потому сальдирование не оказывает предпочтения, не квалифицируется в качестве зачета и защищается судами.
Cальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически. То есть не требует каких-либо действий от сторон по договору. Зачет — сделка, которая требует действий от сторон договора и порождает прекращение обязательств.
Изначально, почти десять лет назад, Пленум ВАС закрепил сальдирование в постановлении по вопросам, связанным с договорами выкупного лизинга. Затем уже судебная практика подтвердила, что возможность сальдирования встречных обязательств определяется не видом договора. Важно, чтобы в документе возникали тесно связанные между собой встречные обязательства сторон, подчеркивает юрист адвокатского бюро Казаков и партнеры Денис Шведов.
Сальдо в банкротстве: правила судебной практики
Впервые ВС допустил сальдо взаимных расчетов в банкротных делах пять лет назад — в январском определении по делу № А46-6454/2015, касавшемуся обязательств банкрота по договору подряда. Дальше практика с каждым годом расширялась и охватывала разные договоры несостоятельных компаний. При этом ВС неизменно устанавливает новые правила и условия сальдирования, отмечает Городничев. Эксперты выделяют почти десяток важных определений ВС по вопросам сальдирования за последние четыре года.
Управляющий партнер адвокатского бюро «Адвокаты: Голенев и партнеры» Вячеслав Голенев называет августовское определение экономколлегии ключевым для сальдирования. «ВС абсолютно верно указал, что в таких случаях должны учитываться не только основные долги по неотработанным авансам или выполненным работам, но и убытки, причиненные из-за необходимости потерпевшей стороне заключать замещающий договор. Это соответствует базовым подходам к убыткам, закрепленным в ст. 15 ГК, и такое требование нужно учитывать при сальдировании встречных обязательств», — объяснил юрист.
Начав путь с квалификации в качестве лазейки, реализуемой исключительно ввиду невозможности зачета, сальдирование постепенно обросло собственными критериями, оформившись в полноценный механизм, активно используемый всеми участниками банкротных процедур.
Шведов выделяет несколько сформулированных практикой признаков сальдо встречных представлений:
✔️ происходит в рамках одного или взаимосвязанных договоров;
✔️ происходит автоматически, без волеизъявления сторон;
✔️ обязательства, в отношении которых производится сальдирование, уже прекращены.
Об укрепившейся тенденции к расширению применения механизма сальдирования в банкротстве говорит и Виктор Панченко, руководитель практики реструктуризации и банкротства компании«ЮР-ПРОЕКТ» Расширение концепции, по словам эксперта, происходит по двум направлениям: во-первых, в части расширения перечня договоров, к которым можно применить сальдирование; во-вторых, на уровне судебных инстанций. Сейчас сальдирование активно использует не только ВС, с которого все началось, но и суды нижестоящих инстанций.
Проблемы сальдирования: текущие требования и замещающие сделки
Активное развитие и признание механизма сальдирования встречных обязательств открывает кредиторам и должникам дорогу к злоупотреблениям, признают юристы.
Городничев обращает внимание на определение ВС по вопросу сальдирования в деле № А56-59474/2019. Описанная выше позиция ВС может повлечь злоупотребления, когда завершающее сальдо с учетом убытков будет основываться на абстрактных данных или неожиданных договорах с иными, например, связанными контрагентами, что наверняка навредит конкурсной массе, предупреждает юрист.
Применение обсуждаемого механизма порой влечет злоупотребления. Например, при сальдировании убытков в замещающих сделках. Это возможно в случаях, когда должник будет сальдировать дополнительные расходы или убытки, уменьшая тем самым заявленное требование кредитора.
Суды смогут противодействовать недобросовестному поведению, учитывая реальность понесенных убытков и их связь с первичным обязательством, считает Галеева. «В таких ситуациях надо применять повышенный стандарт доказывания для лиц, ссылающихся на наличие убытков и сальдирование, проверяя реальность понесенных трат», — уверен Городничев. В противном случае вся польза рассматриваемого механизма очень быстро сойдет на нет.
В качестве примера злоупотребления при сальдировании партнер Сотби Антон Красников приводит ситуацию, когда контрагент должника, уведомленный о банкротстве, искусственно затягивает процесс прекращения взаимных обязательств из договора аренды, исполнение которых обеспечивалось внесенной должником суммой. При оценке допустимости сальдирования суды должны исследовать контекст отношений с контрагентом на предмет его добросовестности, указал в этом споре Арбитражный суд Московского округа (дело № А40-89699/2020).
В некоторых случаях кредиторы формируют искусственную задолженность с сальдо, чтобы «схлопнуть» ее с реально существующими правами требования должника к ним, рассказывает старший юрист юридической компании РКТ Диана Варданян. Так произошло в деле № А40-204937/2020, разрешенном АС Московского округа в марте не в пользу кредитора. Кредиторы и управляющие могут оспорить такое сальдирование как сделку по правилам ст. 61.2 закона «О банкротстве» или норм ГК о недействительных сделках и злоупотреблении правом, подтверждает Варданян. «Недобросовестность поведения контрагентов не скрыть, а квалификация судами таких действий как сальдирования обязательств приведет к нарушению прав кредиторов», — подчеркивает юрист.
Красников обращает внимание и на другой актуальный вопрос о сальдировании текущих требований к должнику. Суды считают допустимым их сальдировать при соблюдении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, рассказывает юрист. Однако если поведение кредитора, осведомленного о неплатежеспособности контрагента, направлено не на подведение итогов взаиморасчетов, а на преодоление установленной очередности, то сальдировать нельзя, резюмирует Красников.