Мнимые собственники в банкротстве: как их определяют суды
Оформить имущество на доверенных лиц — известный способ, чтобы «спасти» активы должника от взыскания. Об этом говорит Кирилл Чухалдин, руководитель проектов ЮрТехКонсалт Как правило, такую схему используют топ-менеджеры и бенефициары, которые опасаются привлечения к ответственности. Предвидя скорое банкротство компании, они стараются подобным образом обезопасить свое состояние, говорит партнер юрфирмы Инфралекс Станислав Петров.
Позиции ВС
При этом впервые термин «мнимый собственник» на уровне Верховного суда встречается в деле № А56-6326/2018 о банкротстве Сергея Рассветова. Экономколлегия в определении от 15 ноября 2021 года как раз описала недобросовестную схему сокрытия имущества:
актив оформляется на другое лицо, с которым у должника доверительные отношения;действительный собственник (должник) сохраняет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, не боясь, что оно достанется кредиторам.В том деле судьи ВС отметили, что именно из детей должник может сделать мнимых держателей ценных активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, суды должны содействовать арбитражным управляющим в получении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, если есть минимальные сомнения в реальности их владения, обращает внимание партнер АБ Бартолиус Наталья Васильева.
Два года назад ВС сформулировал и другую важную позицию по обсуждаемому вопросу, разбирая дело экс-руководителя банка «Огни Москвы» Марии Росляк. Та подарила элитную недвижимость несовершеннолетним детям. Экономколлегия тогда указала: если на момент заключения такого соглашения уже имелись основания привлечь топ-менеджера к ответственности по долгам организации, то неправомерная цель этой сделки презюмируется (определение ВС от 30 августа 2021 года по делу № А40-47389/2017).
По словам Васильевой, за последнее время одним из ярких примеров раскрытия схем с мнимыми собственниками стал спор о несостоятельности экс-депутата Госдумы Ильдара Самиева, длящийся уже больше трех лет. В рамках дела № А40-51881/2020 суды научили, как «рушить» сделки с видимостью соразмерного встречного представления за дорогую недвижимость и вскрывать механизмы офшорной собственности.
Схема становится все менее рабочей
Учитывая уже столь развитую практику на уровне ВС, с каждым годом использовать мнимых собственников становится все сложнее. На эту тенденцию обращает внимание Петров. По его наблюдениям, отчуждение имущества перед банкротством практически всегда оспаривается и гарантированно защитить сделку получится лишь в одном случае: если удастся доказать рыночность ее условий и добросовестность конечного приобретателя.
Использование схемы с мнимыми собственниками стало менее эффективно. Во-первых, суды расширяют перечень информации, которую можно получить в банкротном деле о родных должника и иных связанных лицах, что осложняет сокрытие активов. Во-вторых, развивается практика по признанию должника реальным собственником имущества и включению его в конкурсную массу.
Даже введение в обсуждаемую схему промежуточного звена между продавцом и мнимым собственником не спасает, предупреждает Петров. При установлении неправомерной цели можно легко оспорить цепочку сделок и вернуть ценный актив в конкурсную массу (например, как в деле № А40-122615/2019).
Раньше использовался способ вывода активов через заключение брачного договора. Теперь он не сработает, даже если кредитор изначально не возражал против подписания такого документа между должником и супругой. На это недавно указал АС Московского округа в деле № А41-77504/2021. Судам в таких случаях все равно надо проверять равноценность раздела имущества между супругами и цель подписания брачного договора. Возможно, его использовали исключительно для вывода активов перед банкротством. И ознакомление кредитора с заключенным брачным договором не имеет правового значения, подчеркнула кассация. Более того, в начале осени ВС пошел еще дальше и даже разрешил управляющему оспорить сделки по продаже недвижимости, которые совершила компания, подконтрольная супругу должницы. Якобы их провели по заниженной стоимости (дело № А40-214872/2021).
Не спасет и аргумент о пропуске исковой давности. Заместитель председателя МКА Андреев, Бодров, Гузенко Евгений Бодров приводит в пример постановление АС Московского округа от 4 июля 2023 по делу № А40-32986/2019, когда в банкротстве физлица успешно оспорили сделку 2001 года. Там речь идет о квартире, которую фиктивно оформили на жену брата должника. Кассация оставила без изменения акты нижестоящих судов о признании той сделки недействительной из-за притворности ее субъектного состава, а в применении исковой давности отказали из-за злоупотребления правом.
Тем не менее в делах о банкротстве физлиц более или менее работающим инструментом остается отчуждение имущества на знакомого, когда создается видимость реальной сделки, замечает управляющий партнер Legal Way Надежда Пирогова: «Имущество продается по рыночной цене покупателю с релевантным уровнем дохода и отсутствием прямых связей с должником». Такие сделки довольно сложно оспариваются, и успеха удается достичь, только если получается доказать: «продавец» продолжает пользоваться тем самым активом. Так, на мнимость продажи авто может указывать то, что новый собственник машины даже не оформил полис ОСАГО (постановление АС Западно-Сибирского округа от 17 мая 2023 года по делу № А27-24600/2019).