Неподписанный контракт и замена штрафа: новые дела ВС

На неделе экономколлегия рассмотрит 10 дел. В том числе такие.

В конце 2013 года Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района арендовало помещение у комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Стороны заключили договор на 11 месяцев, но потом арендатор продолжил пользоваться площадью, а собственник не возражал. Как утверждает компания, 15 июня 2017 года она известила чиновников о расторжении договора и в начале следующего месяца освободила здание. Управляющая организация дома составила акт осмотра помещения. В нем подтвердили, что Хозяйственно-эксплуатационное управление вывезло всю технику, мебель, персонал уехал, а входную дверь опломбировали. Но акт приема-передачи тогда не составили. По утверждениям юрлица, от подписания бумаги уклонялся сам арендодатель.

Но в 2019-м комитет сообщил, что отказывается от договора. А так как акта приема-передачи нет, собственник решил, что фирма задолжала ему за аренду. Чиновники направили компании претензию, но добровольно сумму не возместили. Поэтому комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд (дело № А56-10933/2022). Он требовал долг по аренде в размере 3,5 млн руб. и еще пени 8,8 млн руб. Первая инстанция в иске отказала. Суд решил, что комитет не может требовать с компании арендную плату, поскольку сам уклонялся от приемки помещения. Апелляция оказалась другого мнения. 13-й ААС решил, что истец пропустил срок давности по части требований, поэтому присудил ему только 264 417 руб. долга и 409 714 руб. неустойки. Кассация с этим согласилась. 

Тогда арендатор пожаловался в Верховный суд. Он считает, что апелляция и кассация неправильно оценили обстоятельства дела. Они не обратили внимание, что фирма уведомляла собственника о расторжении соглашения еще в 2017 году. Арендатор привел еще один аргумент в жалобе: суды не учли ранее высказанную позицию ВС по делу № А35-6435/2018. Тогда экономколлегия отметила, что если между сторонами сложились такие деловые отношения, при которых они не заключали акт о передаче имущества в аренду, то вернуть имущество можно без акта. Это не лишает силы другие доказательства ответчика, например слова о том, что он вовремя освободил помещение и прекратил им пользоваться. Это может свидетельствовать о намерении ВС эту позицию продолжить и развить, считает Жанна Колесникова, руководитель коммерческой практики АБ Плешаков, Ушкалов и партнеры

Алексей Станкевич, партнер Orchards , считает, что апелляция и кассация подошли формально к рассмотрению спора. Они посчитали, что единственным надлежащим доказательством освобождения помещения может быть лишь акт приема-передачи. 

Поэтому эксперт считает, что ВС направит дело на новое рассмотрение.

Летом 2022-го управление ФАС по Калининградской области привлекло компанию «Энергосеть» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП («‎Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения»)‎. Фирму оштрафовали на 105 000 руб. Юрлицо обратилось в суд, чтобы оспорить постановление антимонопольного органа (дело № А21-7903/2022). Первая инстанция увидела в действиях «Энергосети» состав административного правонарушения, но заменила назначенное наказание на предупреждение. Апелляция отменила это решение и отказала организации в иске. Она решила, что раз раньше фирму привлекали к административной ответственности по аналогичной статье, то нет оснований применять ст. 4.1.1 КоАП («Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением»). Кассация это поддержала. Поэтому компания обратилась в Верховный суд. В жалобе она настаивает, что прежний протокол выписали в 2020-м, по нему «Энергосеть» уплатила штраф. Спустя год истек срок, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию. Поэтому это правонарушение не мешает замене наказания по новому постановлению. Так ли это — ВС решит 11 октября.

В деле № А40-47485/2022 экономколлегия определит, можно ли включить фирму в реестр недобросовестных поставщиков, если контракт не заключили из-за болезни сотрудника. Санаторий ФСИН «Аксаково» провел аукцион на поставку медицинских расходных материалов. Победителем признали «Нику». После чего учреждение направило фирме проект контракта. Организация его не подписала в установленный срок, но объяснила, что ответственный сотрудник заболел и ушел с работы. Он не предупредил руководство, что им необходимо подписать проект контракта. Несмотря на это, Управление ФАС по Московской области внесло информацию о компании в реестр недобросовестных поставщиков. «Ника» решила признать акт управления незаконным. Первая инстанция и апелляция встали на сторону организации, а кассация отказала. 11 октября в деле разберется СКЭС.

Этот спор примечателен тем, что привлек внимание ВС к проблеме формального подхода к делам о внесении компаний в реестр недобросовестных поставщиков, говорит Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group Нижестоящие суды не оценили обстоятельства, которые помешали заключить контракт. Эксперт обратил внимание и на другие моменты. Так, компания существует на рынке давно, и много лет поставляет товары для государственных и муниципальных органов. Еще фирма уведомляла контрагента о готовности поставки товара и просила продлить срок подписания контракта. Это, по мнению Косакова, говорит о заинтересованности в заключении контракта и добросовестности организации. Поэтому ВС, по прогнозу эксперта, может дать оценку этим обстоятельствам. Исследовать вопрос обоснованности включения компании в реестр недобросовестных поставщиков нужно исходя из фактических, а не формальных обстоятельств.

Компанию «ДелТранс» оштрафовали на 350 000 руб. по ст. 12.21.1 КоАП о нарушении правил движения грузового транспорта. Фирма уплатила половину суммы, но потом добилась отмены штрафа. Право требовать из бюджета внесенные средства «ДелТранс» передал компании «Лоралайн». Но получить деньги у цессионария не получилось, потому что управление Федерального казначейства сослалось на несовпадение плательщика и получателя возврата. После этого «Лоралайн» обратился в суд с иском к управлению МВД и выиграла процесс о взыскании 175 000 руб. убытков в трех инстанциях (дело № А12-15504/2022). Тогда МВД России и Управление МВД по Волгоградской области пожаловались в ВС. Они считают, что нормативные предписания Минфина предусматривают возможность возврата уплаченных денежных средств только плательщику. Поэтому отказ исполнить заявку на возврат связан с несовпадением плательщика административного штрафа и лица, требующего возврата уплаченной суммы административного штрафа. А значит, оснований для взыскания убытков не было. Верно ли это — ВС решит 11 октября. 

Верховный суд может исключить возможность уступки права требования о возврате незаконно взысканных административных штрафов, говорит Герман Казанов, юрист ЮФ «Yalilov & Partners» Эксперт отметил, что еще в 1996 году аналогичную позицию в отношении штрафов за нарушение таможенного законодательства занимал Высший арбитражный суд (п. 14 обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства). Согласно его позиции, не допускается уступка тех требований, которые возникли из административных или иных публичных правоотношений.

Гражданская коллегия рассмотрит 14 дел, в том числе № 9-КГ23-9-К1. В 2021 году Евгения Петрова*, которая работала санитаркой в лаборатории при городской больнице Нижнего Новгорода, заболела COVID-19 и скончалась. Она контактировала с биологическими материалами заболевших коронавирусом пациентов. Забирала контейнеры с анализами из «буферной зоны» COVID-госпиталя и доставляла в лабораторию, а потом обрабатывала емкости. Но напрямую с инфицированными она не общалась. Поэтому комиссия работодателя не установила, что Петрова заразилась прямо от пациентов. Из-за этого нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования отказалось перечислять страховую выплату, предусмотренную президентским указом «О предоставлении дополнительных гарантий отдельным категориям медицинских работников». Причиной стало то, что инфицирование медработника не связано с работой с пациентами. Тогда муж Петровой обратился в суд, чтобы признать случай страховым и добиться выплаты возмещения в связи со смертью от профзаболевания. Три инстанции ему отказали.

Дисциплинарная коллегия на неделе собираться не будет. Но судейские дела есть в апелляционной коллегии. Всего на неделе там запланировали рассмотреть девять жалоб.

Владимира Маркова не рекомендовали его на должность мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района. На должность претендовал другой кандидат, а Марков не набрал достаточного количества голосов. Он пытался обжаловать заключение ККС Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, но безуспешно (подробнее — «Пьяное ДТП и опоздания на работу: как прошел день жалоб в ВККС»). Марков хотел добиться отмены решения ВККС в Верховном суде. Но коллегия по административным делам ему отказала. Теперь в деле разберется апелляционная коллегия (№ АКПИ23-424).

Жалобу на решение коллегии по административным делам ВС подал и Михаил Гречка (№ АПЛ23-341). В 2017 году полномочия судьи Ставропольского краевого суда прекратили на основании его письменного заявления. Гречка решил оспорить решение местной ККС. Он настаивал, что бумагу направил не добровольно. Якобы на него давило руководство суда. Но в отмене решения в июне этого года ему отказали. 

В президиуме запланировано лишь одно дело. Оно касается приговора военного трибунала 68-летней давности. В октябре 1955 года Николая Кружкова привлекли к ответственности за контрреволюционную деятельность. Из открытых источников известно, что его приговорили к 20 годам в исправительно-трудовых лагерях. Он разными способами добивался признаний обвиняемых людей в участии в фальшивых антисоветских организациях, в том числе избивал арестованных и давил на их семьи (№ 23ПК23СС). 

Уголовная коллегия рассмотрит 20 дел, среди них № 5-УД23-76-К2. Юрий Колесов, который возглавлял филиал ФГУП «Связь-безопасность», стал исполнять обязанности гендиректора всего унитарного предприятия. Он знал, что компанию ждет реорганизация и ее присоединят к компании, принадлежащей Росгвардии. Не дожидаясь ее окончания, Колесов подписал приказ о своем увольнении и согласовал выплату по соглашению сторон в 3,7 млн руб. Такие возмещения он согласовал еще для 15 сотрудников. Это, по версии следствия, повлекло причинение ущерба компании. В октябре Тверской районный суд Москвы признал Колесова виновным по ч. 1 ст. 285 УК («Злоупотребление должностными полномочиями»). Его приговорили к четырем годам колонии общего режима. Апелляция и кассация с эти согласились, теперь приговор оценит ВС.

* Имя и фамилия изменены редакцией.