Какие проблемы возникают у СМИ при банкротстве: судьба «Эксперта»
Приоритет специальных норм
На практике положения закона «О СМИ» не учитывают и не защищают интересы кредиторов, а иногда идут вразрез с нормами банкротного законодательства. Об этом говорит Юлия Ярных, партнер юрфирмы Semenov & Pevzner При этом после признания должника несостоятельным конкурсный управляющий считается основным уполномоченным лицом банкрота. В такой ситуации редакция перестает быть единственным органом, который влияет на вопросы работы издания, подчеркивает юрист.
С этим как раз столкнулась прошлая команда «Эксперта». Журналисты скептически восприняли перерегистрацию лицензии СМИ на новую организацию «Эксперт Медиа». Они считают, что их обанкротившийся учредитель должен был передать лицензию СМИ редакции либо получить согласие авторского коллектива на прекращение деятельности журнала. Репортеры ссылаются на положения устава редакции журнала. Но проблема в том, что старого учредителя АСГМ признал банкротом, поэтому в рассматриваемом случае закон «О банкротстве» имеет приоритет над другими правовыми нормами, включая закон «О СМИ».
Учредитель СМИ, которому принадлежало семейство журналов «Эксперт», проходит процедуру банкротства, длящуюся несколько лет. Конкурсный управляющий, назначенный судом, подал заявление о прекращении деятельности изданий. После этого новое юридическое лицо обратилось в Роскомнадзор для регистрации этих СМИ. Представленные ведомству комплекты документов в полной мере соответствовали действующему закону «О СМИ».
Сейчас редакция, как и любые другие лица, не вправе ограничивать работу конкурсного управляющего, в том числе по вопросам судьбы издания. Именно управляющий в такой ситуации решает, как грамотно выстроить деятельность журналистов, чтобы удалось по максимуму рассчитаться со всеми кредиторами и улучшить финансовое состояние должника. При банкротстве СМИ неприменение положений банкротного законодательства может привести к негативным имущественным последствиям для кредиторов и лиц, которые приобрели активы в рамках процедур несостоятельности, замечает Дмитрий Якушев из адвокатского бюро Андрей Городисский и Партнеры
Конкурсный управляющий считается законным представителем учредителя СМИ. Его решение о прекращении действия лицензии соответствует закону о СМИ. В банкротстве интересы кредиторов имеют первостепенное значение, поэтому судьбу издания нельзя ставить в зависимость от мнения редакции. Вообще, передавать контроль над бизнесом старой команде, при которой издание начало испытывать финансовые затруднения, было бы экономически нецелесообразно с точки зрения интересов кредиторов.
История финансового краха медиахолдинга
В последние годы поддерживать издание на плаву помогали кредиты ВЭБ. В 2013-м «Медиахолдинг Эксперт» получил первый заем на 100 млн руб., а в 2014-м — еще 450 млн руб. от госкорпорации. По словам источника «Ведомостей», близкого к ВЭБ, «Эксперт» перестал обслуживать долги почти сразу. Реструктуризация не дала никакого результата.
Кредиторы «Эксперта» в 2020-м подали иск о банкротстве (дело № А40-45499/2020). С учетом неустойки и процентов долг издания перед одним только ВЭБ составил более 771,1 млн руб. Помимо госкорпорации развития, в реестр требований кредиторов «Эксперта» включились «Транскапиталбанк» и Федеральная налоговая служба.