Счет по загранпаспорту и мнимые сделки: новые дела ВС

Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 11 жалоб. 

Общество «Газ» узнало, что на сайте интернет-магазина vsemayki.ru продаются одежда и аксессуары с их товарным знаком — «Бегущий олень/Газ». Разрешения на использование логотипа у владельца площадки «Всемаркет» и продавца Василия Александровича Левченко не было. Вину компания не признала, поскольку любой дизайнер может разместить изображение на сайте и получить вознаграждение, если его напечатали. Три инстанции сочли площадку информационным посредником и взыскали в пользу правообладателя компенсацию 3 241 220 руб. — двукратную стоимость выставленной на сайте продукции (подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК об ответственности за незаконное использование товарного знака). В жалобе в ВС «Всемаркет» настаивает, что суды неправильно определили размер выплаты, посчитав не реализованный контрафакт, а лишь предложения о его продаже. На сайте заявителя есть только каталог дизайнов, из которого можно выбрать рисунок для печати, а информации о наличии товара в интернет-магазине нет. Ведь изображение наносится только после оформления заказа. Обоснован ли размер компенсации — экономколлегия проверит 28 ноября (дело № A45-4790-2022). 

По мнению заместителя руководителя практики разрешения споров PATENTUS Максима Волкова, такой способ расчета несправедлив, ведь система сайта автоматически размещает внесенный третьим лицом дизайн на всех доступных продуктах. Суд при расчете компенсации просто помножил число бланков с автоматически размещенным рисунком на количество размеров и цветов всех представленных товаров. Эксперт полагает, что в таком случае можно сделать предположение или получить информацию о производственных мощностях ответчиков по изготовлению продукции с определенным дизайном и добавить его в уравнение при расчете компенсации. 

Волков не считает «Всемаркет» информационным посредником. Эксперт отмечает, что, в отличие от классических маркетплейсов, товар размещают, производят и продают разные лица и производит не тот, кто разместил дизайн и внес его в систему, а третье лицо, которое определяет площадка. В подобных делах судебная практика в большей степени придерживается позиции расчета компенсации исходя из размещенной на сайте строки, которая указывает на количество оставшихся либо доступных к продаже товаров, обращает внимание Волков. Эксперт называет этот случай уникальным, поскольку система позволяет одному случайному дизайнеру за клик на сайте (размещение рисунка) предоставить правообладателю товарного знака возможность предъявить идентичный иск на 3 млн руб.

В деле № A63-14622-2022 арбитражный управляющий Надежда Белинская обжалует отказ управления МВД по Ставропольскому краю представить документы, на основании которых с учета сняли автомобиль должника. В ответе управление сослалось на содержание в копиях персональных данных иных лиц, которые без их согласия оно передать не может. Две инстанции управляющего поддержали, ведь сведения необходимы ему для выполнения обязанностей. Но суд округа встал на сторону МВД. По мнению кассации, суд по делу о банкротстве должен был прямо указать в определении о назначении Белинской, что он истребует конкретно эти сведения и просит выдать их управляющему. Иначе информацию о третьих лицах можно получить только на основании судебного акта. 

Управляющий обратилась в Верховный суд, уверяя, что имеет право на получение необходимых сведений. По закону она собирает данные о сделках и действиях должника, в том числе выявляет и возвращает его имущество, находящееся у третьих лиц. Необходим ли для этого отдельный запрос суда — экономколлегия решит 29 ноября. 

Передача этой жалобы в Верховный суд — продолжение борьбы, которую годами ведут арбитражные управляющие, подчеркивает Наталья Васильева, партнер АБ «Бартолиус» Сбор и анализ информации о составе имущества и сделок должника — начальная стадия работы любого управляющего в банкротстве. А медленные и неполные формальные ответы затрудняют выполнение задач, поставленных законодателем, отмечает эксперт. Как итог, конкурсный управляющий вынужден годами судиться с лицами за право доступа к документам и информации. Васильева приводит пример дошедших до ВС споров, когда управляющий добивался получения сведений об имуществе супруги и детей должника, переданном автокране и данных из органов ЗАГСа о родственниках и свойственниках контролирующих должника лиц. Она полагает, что коллегия удовлетворит заявление, отменит отказное постановление кассационного суда и оставит без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

В 2014 и 2015 годах Артем Шариков* выдал Ангелиной Плюшкиной* заем в долларах по договору под залог ее квартиры. Передачу денег зафиксировали в акте, а запись об обременении внесли в ЕГРН. Спустя три года займодавец обратился в суд и взыскал задолженность, которая к тому моменту составила 632 млн руб. Позже «Республиканский социальный коммерческий банк» инициировал банкротство Плюшкиной, а Шариков попросил включить его в реестр кредиторов. Но по заявлению конкурсного управляющего, действующего в интересах Агентства по страхованию вкладов, первая инстанция признала договоры недействительными. Апелляция с решением не согласилась, поскольку суды общей юрисдикции установили задолженность и получение должницей денег, а значит, повторной оценке документы не подлежат. Но суд округа акт второй инстанции отменил, подтвердив ничтожность сделки. 

Обращаясь в Верховный суд, Шариков указал, что реальность его требований уже доказана вступившими в силу решениями. Заявитель также настаивает, что обязательства перед ним у должницы возникли раньше, чем перед другими кредиторами, а значит, их сделка не могла причинить им вред или злоупотребить правом (дело № A40-63802-2021). 

Михаил Гусев, руководитель практики и адвокат Инфралекс, обращает внимание, что в силу п. 10 ст. 16 закона «О банкротстве» арбитражный суд не рассматривает заявления о разногласиях кредиторов в части требований по составу и размеру, если есть вступившее в силу решение. В этом случае суд должен был вернуть заявление без рассмотрения.

Гусев отмечает, что такую позицию поддерживает и практика ВС, например в деле № А53-5227/2019. При этом, чтобы защитить свои права, должник и кредитор могли обжаловать судебный акт, на основании которого требования включаются в реестр, говорит эксперт. Порядок такого обжалования предусмотрен п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Поскольку решение никто не оспорил, то оснований для отказа во включении требований кредитора у судов не было, полагает Гусев. 

Еще одна жалоба в рамках дела о банкротстве связана с признанием сделки недействительной. ФГУСП «Рощино» выращивало сельхозпродукцию по заказу Минобороны, для этого ведомство выдало ему землю в бессрочное пользование в 2000 году. Но из-за банкротства предприятие приостановило выполнение госзаказа, и министерство в одностороннем порядке отозвало право на участок. Конкурсный управляющий расценил решение Минобороны как сделку, ущемившую права кредиторов, и оспорил его. Три инстанции с этим согласились, вернув землю в конкурсную массу. В жалобе в ВС ведомство ссылается на то, что право постоянного пользования участком невозможно рассматривать как актив должника, ведь он не вправе самостоятельно им распоряжаться (дело № А73-6/2013). 

Главное управление администрации Тулы обратилось в ВС с жалобой на решения нижестоящих судов, которые полагают, что подрядчик может согласовать дополнительные работы любым произвольным способом. По контракту компания «СКС» должна была отремонтировать мемориальный комплекс «Защитники неба Отечества». Работы предполагали два этапа, которые администрация приняла и оплатила в срок, установленный договором. Но подрядчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные сметой. Их стоимость составила 32 млн руб., тогда как первоначальная цена контракта была 24 млн руб. Хотя управление новый этап работ не приняло, суды обязали возместить их стоимость. Три инстанции решили, что без дополнительного ремонта компания не смогла бы качественно исполнить принятые на себя обязательства по контракту (дело № А68-9505/2020). 

Коллегия по гражданским делам рассмотрит 22 дела. На Наталью Ростову* в один день взяли три кредита наличными в «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Хотя лично в банк она не обращалась, заявлений и других подтверждений не направляла. А во время оформления займов женщина неоднократно звонила в банк, предупреждая, что займы пытаются взять мошенники. Сотрудники ее сообщения проигнорировали, поэтому Ростова оказалась должна банку 1,2 млн руб. Первая инстанция поддержала потерпевшую, но апелляция и кассация отказались признать договоры ничтожными, поскольку их подписали простой электронной подписью заемщика. В итоге спором заинтересовался ВС (№ 67-КГ23-14-К8).

В деле № 45-КГ23-22-К7 «Газпромбанк» отказал в выдаче карты и открытии счета по загранпаспорту, поскольку по нему невозможно идентифицировать человека. Первая инстанция заявителя поддержала, обязав банк заключить договор. Остальные суды встали на сторону банка, посчитав, что права клиента не были нарушены, а основным документом, подтверждающим личность, считается паспорт гражданина РФ. Можно ли воспользоваться загранником для открытия счета в России — ВС решит 30 ноября. 

Военная коллегия рассмотрит пять жалоб, а уголовная — 17. Среди них дело Владимира Рыхлевского, которого приговорили к 17 годам колонии за убийство. Заявитель просит отменить приговор, полагая, что обвинение сфабриковано, а преступление совершил один из свидетелей. Среди нарушений протокола опроса, показаний, основанных на предположениях, и отказе в тринадцати ходатайствах осужденный ссылается на отсутствие мотива, так как в приговоре указан религиозный, но не подтвержден судебным экспертом. По мнению Рыхлевского, у суда нет доказательств, что он сатанист: его татуировки, на которые ссылаются следователи, сделаны 20 лет назад, а картины, обнаруженные у него дома, он рисовал на заказ (дело № 2-УД23-12-А2). 

Дисциплинарная коллегия и Президиум на этой неделе не соберутся. 12 жалоб есть в апелляционной коллегии. Открытое слушание пройдет по делу № АКПИ23-637, в котором судья в отставке Николай Кравченко просит отменить решение ВККС о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела. Его подозревают в двух эпизодах особо крупного мошенничества. Следствие уверено, что судья за 1 млн руб. помог преступной группе получить две столичные квартиры, собственники которых умерли, не оставив наследников.

 * Имя и фамилия изменены редакцией.