Конкуренция в ритейле: тренды и практика

С февраля 2022 года многие иностранные компании объявили об уходе из России или о приостановке деятельности. Из-за этого произошло перераспределение рыночных долей между оставшимися участниками рынка. Это не могло не отразиться на состоянии конкуренции. На нее повлияло и расширение онлайн-каналов продаж, считает Мухамед Хамуков, заместитель руководителя направления GR Ozon, канд. экон. наук, PhD, член Ассоциации антимонопольных экспертов. 

По словам Хамукова, конкурентная среда в ритейле за последние пять лет сильно изменилась в положительную сторону. «Мы наблюдаем активный рост маркетплейсов так и активное проникновение традиционных офлайн-сетей в электронную среду. Потребительские привычки сильно начали меняться после начала пандемии, и это ускорило переход потребителя к дистанционным покупкам», — отметил Хамуков. Эксперт поделился, что по итогам первого полугодия 2023 года доля дистанционных продаж может доходить до 17% от общего объема розничной торговли. Хамуков считает, что такой тренд сохранится в среднесрочной перспективе. 

Представители рынка интернет-торговли отметили, что параллельный импорт позволил исключить дефицит товара и поддержать конкуренцию. Механизм наиболее широко применяется в категориях «одежда» и «обувь». В этих позициях к августу 2022 года объем продаж не только вернулся на уровень 2021 года, но и возрос на отдельных площадках. Такие данные приведены в докладе ФАС о состоянии конкуренции за прошлый год.

Судебные споры между поставщиками

За последнее время мы не наблюдали крупных антимонопольных споров в ритейле, которые носят публичный характер, говорит Хамуков. Вместе с этим в настоящее время отчетливо прослеживается тренд на конкуренцию офлайн- и онлайн-каналов продаж. Бенефициар такой конкуренции — потребитель. Эти же обстоятельства мотивируют офлайн-ритейл конкурировать за потребителя и поставщиков в своей нише, так как рыночные механизмы неизбежно приведут к перетоку как и потребителей, так и поставщиков, уверен эксперт.

Петр Мацкевич, адвокат Orchards, говорит, что споров между торговыми сетями и поставщиками в антимонопольной сфере стало значительно меньше. Это связано с активным диалогом на федеральном уровне между объединениями поставщиков и продавцов, а также с пристальным вниманием со стороны ФАС. В свою очередь, споров между поставщиками по поводу контрафактной продукции или в связи с недобросовестной конкуренцией достаточно много.

Они происходят из-за использования названия продукта и его упаковки, похожих на уже существующие на рынке бренды конкурентов. «Белая мануфактура» обратилась в УФАС с жалобой на то, что «Симбат» ведет торговлю и производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств, парфюмерии и косметики, которые имитируют дизайн упаковок продукции «Белой мануфактуры», в магазинах и на маркетплейсах «Детский мир, «Ашан», «Спар», «Лента», Ozon. ФАС увидело признаки недобросовестной конкуренции. «Симбат» решил обжаловать это решение. Первая инстанция посчитала обоснованным вывод заявителя: несмотря на действительную сходность до степени смешения, антимонопольный орган неверно дал оценку правомерности использования «Белой мануфактурой» изображения и названия «Умка», признав первоначальное право на использование спорных элементов за последним. «Белая мануфактура» сама использовала спорный товарный знак незаконно, поэтому не может идти речи о недобросовестной конкуренции. В настоящее время подана апелляционная жалоба (дело № А40-126073/2023). 

Спор по поводу похожей упаковки возник между компаниями «Альянс» и «Морозко», которые занимаются производством одинаковой продукции. ФАС признала последнюю виновной в недобросовестной конкуренции. Эту позицию поддержали и суды (дело № А40-294093/2019). После этого «Альянс» обратился в суд, чтобы взыскать с организации компенсацию за незаконное использование товарного знака. Еще заявитель требовал признать незаконными действия «Гиперглобуса» и «Ашана», которые продавали спорный товар конкурента. Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск частично, они признали действия «Морозко» незаконными и присудили заявителю 1,8 млн руб. В остальной части суды отказали. Кассация вернула спор на новый круг. Тогда АС Московской области увеличил размер компенсации до 3,6 млн руб. (дело № А41-13164/2022). 

Доказать, что конкурент незаконно использует фирменное наименование известного производителя не удалось «Жировому комбинату» из Саратова. Компания с практически идентичным названием, «Саратовский жировой комбинат», по мнению заявителя, начала готовиться к производству аналогичной продукции (маргарин, растительное масло, майонез и прочее) для торговли в том же городе. Первоначально суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию истца. Тем не менее, Суд по интеллектуальным правам не согласился и направил дело на новое рассмотрение. На втором круге суды установили: заявитель не доказал, что на момент подачи иска аналогичная деятельность велась. Это исключает возможность удовлетворения требований об обязании его прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с брендом «Жирового комбината» (дело № А57-18415/2020). 

Также споры между поставщиками возникают из-за попыток дискредитации конкурентов. «Мясная галерея» сообщила в УФАС, что фабрика «Уральские пельмени» использует на упаковке фразы, которые отсылают покупателя к бренду заявителя. При этом сравнение было негативным. В антимонопольной службе согласились, что эти действия могли повлиять конкуренцию. Фабрика могла получить преимущество и причинить вред конкуренту. Поэтому ее оштрафовали на 100 000 руб. (по ч. 1 ст. 14.33 КоАП). Оспорить это решение в суде не удалось (дело № А76-5056/2020). По данным управления, компания исполнила выданное предписание и уплатила штраф.

Антимонопольный орган также пресекает попытки обхода запрета на указание превосходства своего продукта. Так, «Парус» зарегистрировал в качестве товарного знака обозначение «Дихлофос № 1». Хотя с 1972 года средство под названием «Дихлофос» производит компания «Арнест». Последняя пожаловалась в ФАС. Комиссия службы расценила использование такого обозначения как недобросовестную конкуренцию. По мнению ведомства, таким образом организация пыталась выделить собственную продукцию. «Парус» пытался оспорить решение ФАС, но СИП фирме отказал (дело № СИП-439/2023).

Конкуренция поставщиков с ритейлерами

Ритейл может конкурировать не только с другими торговыми сетями, но и с поставщиками. Это возможно, когда компания производит товары под собственным брендом и реализует их в своих магазинах, например в крупных продовольственных сетях. Такой проблемы нет в сфере торговли одежды и обуви. Подшибякин объяснил, что подобные магазины чаще всего монобрендовые, они закупают продукцию в рамках контрактного производства у внешних поставщиков. Хамуков добавил, что проблема неактуальна и для онлайн-ритейла. На таких площадках нет сложностей с распределением товара, так как онлайн-витрина имеет безграничную полку и фактически может расширяться соразмерно запросу (возможностям) продавцов и потребностям потребителей. 

Вачакан Кацалов, руководитель корпоративно-правового управления группы «Черкизово», рассказал, что продукция крупных мясоперерабатывающих предприятий доставляется потребителям в основном через федеральные торговые сети. Договорные обязательства — основа экономических и правовых отношений между участниками рынка. «В период кризисов, экономической турбулентности, влияния геополитических и других существенных факторов производителям продукции и ритейлерам необходимо наиболее тщательно анализировать условия действующих договоров, оценивать их экономический эффект», — уверен Кацалов. По его словам, участникам рынка нужно стремиться к постоянному диалогу и выявлению факторов, которые могут негативно повлиять на конкурентную среду.