Сроки индексации и перевод долга: новые дела ВС
Коллегия по экономическим спорам планирует рассмотреть 25 жалоб. Среди споров есть такие.
В рамках дела № А50-10315/2010 экономколлегия объяснит, в какой срок можно обратиться за индексацией присужденной суммы. В 2010 году «Пермская энергосбытовая компания» взыскала с «Добрянских городских коммунальных электрических сетей» (после изменения наименования — «Энерго-Альянс») долг за электрическую энергию. Проигравшая сторона спора исполнила судебный акт в мае 2011-го. Но спустя одиннадцать лет, в ноябре 2022-го, энергосбытовая компания обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы. Она рассчитала ее с даты объявления резолютивной части решения (25 августа 2010-го) до момента исполнения акта (17 мая 2011-го). «Энерго-Альянс» настаивал, что «Пермская энергосбытовая компания» пропустила срок исковой давности. Но три инстанции посчитали, что требование об индексации по своей правовой природе не исковое, поэтому к нему не применяются положения ГК об исковой давности. В итоге заявление удовлетворили, поэтому «Энерго-Альянс» обратился в ВС. Изначально в передаче кассационной жалобы отказали, но председатель СКЭС Ирина Подносова отменила это решение.
Практика арбитражных судов по этому вопросу разнообразна, говорит Даниил Анисимов, юрист АБ S&K Вертикаль Одни считают, что ст. 183 АПК («Индексация присужденных денежных сумм») не содержит ограниченного срока для обращения с таким заявлением. Другие приходят к выводу, что такой срок составляет три года с момента полного исполнения судебного акта по конкретному делу. Анисимов отмечает: ВС ограничен в возможности использовать положения ГК и будет вынужден признать, что в кодексе нет необходимых норм и требуется правовое регулирование таких отношений.
В 2015-м банк «Югра» выдал кредиты двум аффилированным фирмам: «Янтарю» и «Строительной индустрии». Спустя год долги по этим договорам перевели на «Бурнефть», которая входила с заемщиками в одну группу компаний. Потом она обанкротилась, банк включился в реестр (дело № А47-12729/2017). После чего кредиторы решили оспорить сделки несостоятельной организации, в том числе о переводе долга по займам «Янтаря» и «Строительной индустрии». Три инстанции признали два договора недействительными. Суды учли, что все участники сделки были аффилированы и группу лиц контролировал один бенефициар. При этом они указали, что заявления об аннулировании бумаг тоже подали связанные с должником фирмы. В Верховный суд пожаловалась госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» — конкурсный управляющий банка «Югра». АСВ настаивает, что аффилированность сторон, напротив, подтверждает экономическую целесообразность перевода долга. Долги равномерно распределялись в группе компаний, поэтому о «дополнительной финансовой нагрузке лично для должника не могло быть и речи». Еще АСВ указывает: так как кредиторы входят с должником в одну группу компаний, то они не имеют права оспаривать подобные сделки.
Антон Красников, партнер юридической компании Сотби, считает, что это дело могло заинтересовать Верховный суд по двум причинам. Во-первых, в споре поднимается проблема конкурсного оспаривания внутригрупповых сделок. А в последние годы ВС ориентирует суды на то, что в таких случаях классические презумпции недействительности не подлежат применению в отрыве от анализа сложившихся в группе компаний хозяйственных отношений. Во-вторых, заявитель по обособленному спору — лицо, которое входит с должником в одну группу компаний.
Ранее Верховный суд отрицательно высказывался об идее, что аффилированный с должником кредитор может действовать в рамках дела о банкротстве от лица сообщества кредиторов, например, для решения корпоративного конфликта. Поэтому ВС вполне может поставить под сомнение мысль, что у заявителя по рассматриваемому обособленному спору есть право на иск.
Максим Платонов, партнер КА «Муранов, Черняков и партнеры», уверен: равномерное распределение долговой нагрузки на всех участников группы компаний показывает, что «Бурнефть» не стала центром убытков. Если финансовое положение группы в целом не изменилось, то нет оснований признавать перевод долга недействительной сделкой. Адвокат Инфралекс Владимир Исаенко считает, что ВС отменит акты. По его мнению, поскольку на момент совершения сделки независимых кредиторов не было, перевод долга отвечал интересам группы компаний. Это обычная деловая практика.
Компания «Интелпроект» арендовала земельный участок для строительства. В марте 2022-го фирма завершила работы, после чего обратилась в местную администрацию за заключением договора на новый срок. Но организации отказали. Ей не выдали и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так как у компании истек договор аренды участка. Фирма обратилась в суд, чтобы оспорить эти решения (дело № А41-96091/2022). Три инстанции пришли к выводу, что все отказы чиновников правомерны. После этого «Интелпроект» обратился в Верховный суд. Компания настаивает: документы на земельный участок, в том числе договор аренды, должны действовать в период строительства, а не на момент обращения с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. «Истечение срока их действия на момент обращения в уполномоченный орган не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство и не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», — указано в жалобе. Эти доводы СКЭС оценит 16 января.
Суды применили строго формальный подход к разрешению спора и поставили арендатора, который правомерно завершил строительство объекта, в тупиковую ситуацию, говорит Алексей Станкевич, партнер Orchards
Суды не учли, что объект недвижимости на участке, предоставленном в аренду, был возведен в установленные сроки и с соблюдением нормативных требований. Подобный формальный подход не только ставит собственников объектов капитального строительства в ситуацию правовой неопределенности, но и противоречит общепризнанному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Поэтому СКЭС должна исправить допущенную нижестоящими судами ошибку и сформировать вынесенным актом важное направление в толковании и применении норм градостроительного права, а также закрыть выявленный законодательный пробел, считает Станкевич.
«Росагролизинг» не смог полностью взыскать неустойку с контрагента по договору лизинга, компании «Милый сад». Суды применили правила банкротного моратория о запрете начисления неустойки с 1 апреля по 1 октября 2022 года. «Росагролизинг» в жалобе в Верховный суд настаивает, что мораторий не распространяется на неустойки по текущим платежам. Поскольку «Милый сад» с 2021 года находится в состоянии банкротства, его долг по лизинговым платежам был текущим. «Применение положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, которая считается текущими платежами, неправомерно», — пишет заявитель. Жалобу рассмотрят 18 января (дело № А40-105313/2022).
В реестр кредиторов обанкротившейся компании «Укрросметалл» включился банк «Легион» в лице АСВ с требованием на 2 млрд руб. (№ А40-254860/2021). Половину этой суммы составляют штрафные санкции по признанному недействительным кредитному договору. Три инстанции снизили размер требований «Легиона» до 738 млн руб. Неустойку срезали до 10% от основного долга, потому что признали ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Госкорпорация обжаловала решения в ВС. АСВ указывает: компания «Укрросметалл» умышленно участвовала в схемах по выводу активов банка. Это позволило должнику длительное время безвозмездно пользоваться деньгами банка, и тот был вынужден предпринимать значительные усилия для возврата кредита. В такой ситуации неустойка соразмерна, считают в госкорпорации. Жалобу АСВ рассмотрят 18 января.
Судебная коллегия по административным делам рассмотрит десять споров. Среди них есть дело, где Анна Павлова* обратилась с иском к МВД, чтобы взыскать компенсацию морального вреда за плохие условия содержания в изоляторе временного содержания. Она требовала выплатить ей 200 000 руб. Она объяснила, что санузел не был огорожен, из-за чего ей приходилось спать и есть в уборной. Из-за сырости в помещении завелись мокрицы и клопы, а на стенах образовалась плесень. Недовольство вызвали и условия в душевой. В двери есть окошко, и через него видно человека, который принимает душ. Условия сказались и на здоровье, Павлова регулярно простывала. Первая инстанция отказала в иске, апелляция присудила ей 40 000 руб. Кассация с этим согласилась. Теперь дело № 88-КАД23-3-К8 рассмотрит ВС.
На неделе Верховный суд рассмотрит 19 гражданских споров, в том числе дело № 4-КГ23-90-К1. 6 ноября 2021-го Дмитрий Манькин* заказал в интернет-магазине «Экспресс офис маг» два письменных стола. Он оплатил покупку. Потом с ним связался менеджер фирмы и подтвердил, что доставка товара ожидается до 10-го числа этого же месяца. Но потом сотрудник перезвонил покупателю и сообщил, что цена столов выше. Ему предложили изменить доплатить или получить деньги обратно. Но Манькина это не устроило, и он обратился в суд, чтобы обязать организацию исполнить условия договора и доставить ему товары по заявленной на сайте стоимости. Три инстанции ему отказали. Теперь в деле разберется ВС.
Президиум на этой неделе собираться не будет, а в дисциплинарной коллегии запланировано одно дело. Наталья Попова ранее была мировым судьей в Челябинске, и теперь она добивается пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС Челябинской области, вынесенного восемь лет назад. Тогда коллегия досрочно прекратила ее полномочия. Местная квалифколлегия отказалась пересматривать решение, поэтому Попова пожаловалась в ВККС. Посовещавшись, Высшая квалифколлегия ей отказала. Теперь бывшая судья обратилась в Верховный суд (дело № ДК23-119).
Судейские дела есть и в апелляционной коллегии. Всего там планируют рассмотреть 11 дел, среди них:
Бывший зампред Ростовского областного суда Татьяна Юрова несогласна с решением ВККС, которая 26 мая прошлого года дала зеленый свет на уголовное преследование. Следствие считает, что Юрова может быть причастна к четырем эпизодам получения взятки и еще одному посредничеству во взяточничестве. Ранее ВС уже отказал в пересмотре решения Высшей квалифколлегии, но экс-зампред Ростовского облсуда подала апелляционную жалобу. Ее рассмотрят 16 января (дело № АПЛ23-474).Елена Халина более 20 лет проработала мировым судьей судебного участка № 33 в Великих Луках. Но в июне 2022 года квалификационная коллегия судей Псковской области лишила ее мантии. Причиной стало то, что та пыталась помочь своему знакомому избежать административной ответственности за ДТП. Как считают следователи, она вынесла неправосудное постановление о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям. Позже по этой же причине ВККС выдала ее следствию. Верховный суд уже отказал в отмене этого решения, апелляционная коллегия рассмотрит дело № АПЛ23-475 также 16 января.В уголовной коллегии запланировано 20 дел. ВС оценит приговор Абдул-Муслиму Сулейманову и Давуду Омарову, которых заподозрили в убийстве сотрудника службы безопасности «Черномортранснефти» (дело № 20-УДП23-18-К5). СМИ сообщали, что присяжные единогласно признали недоказанность причастности подсудимых к совершенному преступлению.
* Имена и фамилии участников споров изменены редакцией.