Новые права и новые обязанности: 10 важных для бизнеса позиций ВС за год

«Татнефть – АЗС-Запад» производила дизельное топливо, смешивая дизель с неподакцизными компонентами. МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 решила, что акциз нужно начислять на весь объем топлива, получившегося после смешения. Поскольку акциз на полученное в результате смешивания дизельное топливо не начисляли, это привело к занижению суммы НДС, указали налоговики. Поэтому компании доначислили 90 млн руб. по акцизам, 16,25 млн руб. по НДС и 42,38 млн руб. пеней. 

Налогоплательщик проиграл спор в трех инстанциях, а экономколлегия отметила: сложившаяся за 20 лет практика толкования нормы о налогообложении акцизами продуктов смешения подакцизного сырья, подтвержденная ранее письмами Минфина и решениями арбитражных судов, не защищает налогоплательщиков от ретроспективного изменения подходов. В рассматриваемой ситуации толкование нормы поменялось в 2021 году, а налогоплательщику позднее начислили недоимку, пени и штраф за предыдущие периоды, когда толкование еще было противоположным. И ВС согласился с таким ретроспективным подходом (дело № А40-21941/2022).

Почему это важно: из-за такого подхода ВС застраховаться от негативных последствий ретроспективного пересмотра правовых позиций можно только через адресные письма Минфина самому налогоплательщику, но не через устойчивую судебную практику и опубликованные разъяснения для других лиц, предупреждает партнер Taxology Алексей Артюх.

В марте ВС рассмотрел важный для сферы M&A спор по делу № А40-167835/2021, где решали вопрос о действии заверения в будущем. 

При заключении сделки продавец сказал, что к компании не будут предъявлены какие-либо претензии со стороны налоговых или других органов относительно финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, продавец утверждал, что на момент перехода права собственности компания будет участником рынка ценных бумаг с соответствующей лицензией Центробанка. Но потом ЦБ аннулировал лицензию, поэтому покупатель решил взыскать неустойку за недостоверные заверения.

Экономколлегия в этом споре указала, что продавец давал информацию на момент совершения сделки. Но из-за последующего отзыва лицензии в связи с нарушениями, допущенными до перехода прав на доли, к продавцу можно предъявить требования. Заверение можно дать в отношении причин возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем, и в таком случае оно станет причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения.

Почему это важно: разъяснения ВС значительно усиливают позицию компании-покупателя при возникновении спора с контрагентом, который предоставил недостоверные заверения при заключении сделки, уверен партнер BLF Partners Дмитрий Горячев. По словам юриста, ранее суды формально анализировали заверения с точки зрения их достоверности на момент до или во время их предоставления и распространяли их действие только на стороны договора. 

Кроме того, согласно позиции ВС стороны могут согласовать, что продавец не несет ответственности (или несет ее в меньшем объеме) за недостоверность предоставленных им заверений в связи с требованиями третьих лиц. Но только если покупатель не оспаривал претензии контролирующих органов, не уведомил контрагента или не посодействовал его участию в оспаривании. Такое условие широко применяется в практике международных сделок M&A, подчеркивает Горячев.

В деле № А32-26161/2019 о банкротстве застройщика «Лафер-Юг» собрание кредиторов решило утвердить мировое соглашение, по условиям которого требования двух кредиторов в размере 31 млн руб. погашаются деньгами. Остальные же получают в общую долевую собственность недостроенное нежилое здание. Оно было дороже (712 млн руб.), чем размер требований кредиторов, поэтому они должны были вернуть разницу должнику. Суды утвердили мировое.

ВС в определении указал: если есть сомнения в возможности восстановить платежеспособность компании в результате заключения мирового соглашения, оно не подлежит утверждению в деле о банкротстве.

Почему это важно: количественное превосходство кредиторов, проголосовавших за утверждение мирового соглашения, не должно приводить к принятию произвольных решений, подчеркивает партнер Инфралекс Станислав Петров. В частности, суд в каждом случае должен оценивать соответствие мирового соглашения главной цели его заключения — возвращению должника к нормальной хозяйственной деятельности.

Позиция ВС позволит бороться со злоупотреблениями лиц, которые преследуют свои недобросовестные интересы через применение реабилитационных процедур.

Человека, который был генеральным директором компании, не пустили в налоговый спор в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Нижестоящие суды отметили: он не доказал, что судебный акт по налоговому спору может повлиять на его права и обязанности.

Верховный суд направил дело на пересмотр, отметив, что результаты налогового спора прямо влияют на права и обязанности потенциального контролирующего должника лица. В частности, если физическое лицо, отвечающее признакам КДЛ, привлекут к субсидиарной ответственности, ее размер будет определяться оспариваемым решением налогового органа.

Почему это важно: субсидиарка по налоговым долгам — больная тема для бенефициаров компаний, отмечает советник налоговой практики VERBA Legal Евгения Заинчуковская. Проблема в том, что у судов до сих пор нет понимания, как нормы Налогового кодекса соотносятся с положениями закона «О банкротстве». Это непонимание может приводить и к двойному взысканию одного и того же вреда, и к вменению физическим лицам налоговых штрафов компаний.

В деле № А21-10438/2022 идет спор между администрацией Советского городского округа Калининградской области и администрацией муниципалитета Пагегяй (Литва). В 2019 году они заключили партнерское соглашение, а в 2022 году, после введения санкций против РФ и ответного признания Литвы недружественным государством, российские чиновники потребовали возврата долга по этому контракту. Но Арбитражный суд Калининградской области отказался рассматривать иск: спор относится к компетенции иностранного суда, поскольку ответчик находится на территории Литвы, партнерское соглашение также подписано за рубежом, а в самом договоре нет условия о договорной подсудности.

Экономколлегия ВС отменила решение. «Учитывая общеизвестный факт введения в отношении РФ ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе Литовской Республики, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, экономический спор подлежал отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда», — указали судьи ВС.

Почему это важно: Верховный суд посчитал, что само введение иностранных санкций против граждан РФ ограничивает для россиян право на доступ к правосудию в недружественных юрисдикциях, объясняет советник Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры Дмитрий Крахмалев. В связи с этим судьи подтвердили, что российские арбитражные суды компетентны рассматривать споры с иностранцами из таких недружественных юрисдикций. 

«Дело во многом стало вехой в развитии судебной практики. Стоит ожидать, что тренд на споры с иностранцами продолжится и в 2024 году», — считает эксперт.

Старший юрист Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Светлана Васильева обращает внимание на увеличение в 2023 году числа споров с участием иностранных лиц, которые рассматривают российские госсуды. По статистике Суддепа, число поступивших в арбитражные суды дел с участием иностранных лиц за весь 2022 год составило 17 931. При этом только за первую половину 2023-го их количество превысило 14 000. Эксперт объясняет такую тенденцию санкциями и активным применением судами положений статей 248.1 и 248.2 АПК, первая из которых была применена и в споре калининградских чиновников с литовскими коллегами.

В деле № А40-242631/2022 истец добивался признания и исполнения решения федерального суда США на территории РФ. Суд первой инстанции отказал экзекватуре (исполнение судебного решения, вынесенного судебным органом другого государства) решения, сославшись на отсутствие взаимности со стороны США в части признания и приведения в исполнение решений российских государственных судов по аналогичным спорам. При этом суд подчеркнул, что представленные заявителем примеры признания и приведения судами США решений российских судов нерелевантны и неактуальны, поскольку относятся ко времени до совершения недружественных действий в отношении РФ.

Вышестоящие инстанции, в том числе Верховный суд, решение поддержали.

Почему это важно: по мнению Васильевой, если такая позиция станет доминирующей в практике. Это может:

«Отметим, однако, что такой жесткий подход к применению принципа взаимности одновременно позволит защитить интересы российских лиц и не допустить произвольной экзекватуры иностранных судебных решений, а также стимулировать бизнес к переносу споров на территорию России», — подчеркивает юрист.

В конце года ВС рассмотрел спор по делу № А40-179021/2022 между компанией «Ис текс» и «Минбанком» (сейчас «Промсвязьбанк»). В мае 2022 года фирма направила кредитной организации поручение перевести $59 400 бенефициару LLC Universal Art Textile в Joint-Stock Commercial Bank Tenge Bank. Сделать это надо было через Halyk Savings Bank of Kazakhstan — банк-посредник. Деньги со счета фирмы списали, но до получателя они не дошли. «Минбанк» направил их на корсчет в американском The Bank of New York Mellon. Это банк-корреспондент казахстанской кредитной организации. Но в США средства заблокировали из-за санкций в отношении «Минбанка», введенных в дни проведения операций.

Запреты и ограничения иностранного государства в отношении российского бизнеса, если это повлияло на выполнение обязательств, могут относиться к непредотвратимым обстоятельствам, признал ВС. Кроме того, суды не проверили доводы банка о том, что сейчас истец может вернуть деньги самостоятельно, обратившись в Управление по контролю над иностранными активами США, и получить специальную разблокирующую лицензию на снятие ограничений.

С учетом этого экономколлегия отменила решения нижестоящих судов о взыскании денег с банка и вернула спор в АСГМ, где он продолжится в этом году.

Почему это важно: это дело имеет большое значение для всего банковского сообщества и, конечно же, для клиентов банков, уверен партнер и руководитель корпоративной практики коллегии адвокатов Delcredere Денис Юров. Позиция ВС послужит поддержкой банковской системы и защитит банки от многочисленных требований клиентов, чьи средства заблокированы, отмечала партнер практики разрешения споров Инфралекс Юлия Карпова.

Важно и указание ВС на то, как должен действовать добросовестный участник внешнеэкономической деятельности, чьи деньги оказались заблокированы при попытке их перевода контрагенту. Эта позиция с высокой вероятностью будет использоваться судами при рассмотрении аналогичных исков в качестве основания для отказа во взыскании сумм с банков, полагает Курбанов. 

«Верховный суд сформировал вектор рассмотрения подобных споров, а в текущей ситуации, полагаю, их может быть немало», — считает Юров.

ФНС доначислила налоги «Уральскому банку реконструкции и развития», который, по ее мнению, необоснованно применил пониженную ставку по налогу на прибыль иностранных организаций с использованием соглашения об избежании двойного налогообложения (СИДН), когда выплачивал проценты по займам сингапурской компании. В трех инстанциях банк успешно оспорил доначисление. Суды указали: для уменьшения в 2016 году ставки было достаточно подтверждения, что получатель платежа находится в Сингапуре.

ВС с этим не согласился и возложил на бизнес обязанность проверять, выступает ли получатель платежа и фактическим получателем дохода (ФПД). Но три инстанции не обратили внимание на полученные при проверке документы. Из них следует, что проценты от дохода сингапурская фирма перенаправляла в адрес материнского предприятия (дело № А40-121109/2022).

«По мысли судей экономколлегии, посредник по определению не может быть фактическим получателем и экономическим собственником перечисляемого ему дохода (как максимум, за исключением небольшой части, составляющей собственное вознаграждение посредника), поскольку он действует заведомо в чужом интересе принципала», — объясняет Алексей Артюх.

Почему это важно: подход ВС, с одной стороны, выглядит здравым, с другой — происходит расширение обязанностей и ответственности налоговых агентов, а уровень их рисков приобретают широкий масштаб, предупреждает Артюх. Это может привести к излишней порой «перестраховке» налоговых агентов, когда те в любой непонятной ситуации предпочтут «на всякий случай» удержать максимально возможную сумму налога. В таком случае иностранному контрагенту будет предложено, если он уверен, что к нему и его доходам применимо СИДН, самостоятельно обращаться затем в ФНС за возвратом переплаты.

У предприятия ГАЗ есть общеизвестный товарный знак «Бегущий олень / ГАЗ». На сайте ИП Левченко и фирмы «Всемаркет» предлагали изготовить футболки с этим обозначением. Поэтому завод обратился к ним с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Истец требовал присудить ему 3,2 млн руб. Эту сумму предприятие рассчитало исходя из двукратной стоимости каждой модели, которую предлагали купить в интернет-магазине. При этом ГАЗ учел все предлагаемые цветовые варианты и размеры в каждой категории товара. В подтверждение заявитель представил скриншот каталога сайта. Суды удовлетворили иск.

ВС прислушался к доводам ответчиков, что через сервис размещают только предложения о продаже. На момент заказа изображенного товара не существует как вещи, он изготавливается под каждого покупателя. А на сайте показаны лишь компьютерные модели футболок. Экономколлегия указала, что нижестоящие инстанции не исследовали механизм работы портала и не оценили доводы Левченко и «Всемаркета». А без обоснования взыскиваемой суммы и подтверждения конкретного количества контрафакта суды не могли удовлетворить требование (дело № А45-4790/2022).

Почему это важно: в перспективе такая позиция ВС может усложнить доказывание размера компенсации, предупреждает партнер Semenov & Pevzner Екатерина Калиничева. На практике порой достаточно сложно получить информацию о количестве товара, который у нарушителя есть. Кроме того, предприниматели могут взять на вооружение такую логику и отрицать данные об объемах товаров, которые размещаются на сайте, чтобы снизить размер компенсации.

Добывающее золотоплатиновый концентрат предприятие «Косьвинский камень» поспорило с налоговой о том, какой коэффициент Крента нужно применять при расчете налога на добычу полезных ископаемых. В концентрате было лишь незначительное содержание золота. Из-за этого налоговики настояли на применении Крента 3,5, хотя предприятие считало налог с коэффициентом 1. 

Поддерживая доводы налогоплательщика, Верховный суд отметил: Крента вводился в 2021 году для справедливого и соразмерного налогообложения высокодоходной добычи полезных ископаемых и не должен создавать препятствия для какого-либо вида деятельности. В НК нет ограничений на применение Крента 1 в зависимости от доли золота в концентрате. Налоговые органы не вправе по собственному усмотрению применять коэффициент в зависимости от размера доли металла и устанавливать произвольные условия налогообложения для отдельных налогоплательщиков (дело № А60-42662/2022).

Почему это важно: несколько лет недропользователи, добывающие концентраты с золотом или серебром в составе, спорили с ФНС о применении Крента 1, рассказывает Заинчуковская. Как правило, практика была отрицательной. ФНС считала, что такой коэффициент может применяться, только если концентрат содержит исключительно золото или серебро, хотя в норме НК никаких ограничений по доле нет.

Поэтому компании платинодобывающей отрасли применяли Крента 3,5 и существенно переплачивали налог. Позиция ВС имеет большое значение для таких компаний, уверена юрист.