Ответственность консультантов и распределение судрасходов: новые дела ВС
В деле № А40-111577/2022 экономколлегия определит границы ответственности консультантов. Фирма «Посуда-Центр сервис» в 2015-м заключила с московским филиалом международной аудиторской компании Ernst & Young договор оказания консультационных услуг. Специалисты разработали для заказчика методику списания товарных потерь, не принятых им для расчета налога на прибыль. В дальнейшем фирма учитывала ее в работе. Потом, когда налоговая проверила «Посуда-Центр сервис», фирме доначислили 37 млн руб. налога на прибыль и 30,7 млн руб. налога на добавленную стоимость. Причиной тому стал неправомерный учет товарных потерь по недостачам.
Заказчик подал иск к консультантам и потребовал взыскать с них 11,7 млн руб. убытков: стоимость услуг по договору (398 064 руб.), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (3 млн руб.) и НДС (7,7 млн руб.), а еще штрафы. Истец настаивал: о риске доначисления при использовании методики консультанты не предупреждали заказчика. Сам документ противоречит НК, и его использование на практике навредило истцу. Платные консультации — прерогатива только компетентных добросовестных и квалифицированных специалистов. Их услуги должны соответствовать закону. Если компания не придерживается этих критериев, она обязана возместить убытки.
Три инстанции с этим не согласились и отклонили иск. Они напомнили, что заявителю оказали услуги на согласованных в договоре условиях, их результаты были приняты и оплачены. Применять ли предложенную методику на практике или нет — это самостоятельное управленческое решение «Посуда-Центр сервис», принятое на свой риск. Суды обратили внимание на содержание договора: он не вводил дополнительную имущественную ответственность исполнителя перед заказчиком, в частности, при доначислении налогов.
Заказчик не сдался и подал жалобу в Верховный суд. Потребительская ценность от налоговых консультаций — в практическом использовании их результатов. Иначе в них просто нет экономического смысла. Правовые услуги интересны не сами по себе: они должны стремиться к достижению полезного для заказчика результата. Поэтому обращение за консультацией к профессионалам подразумевает дальнейшее применение полученных рекомендаций на практике, а не отказ от их использования. Чтобы исполнить требования закона, «Посуда-Центр сервис» заключил договор, переложив риск несоблюдения норм на консультантов. Очевидна связь между потерями заявителя с оказанными ему консультациями.
Вне зависимости от решения ВС, консультанты всегда должны прилагать максимум усилий, чтобы их советы были полными и точными, подчеркивает Радислав Репин, советник практики специальных проектов Versus.legal Все будет упираться в оценку конкретных обстоятельств дела, считает эксперт. А предмет доказывания в таких разбирательствах весьма сложен. «Доказать дефектность консультационной услуги непросто. Суждение внешнего специалиста всегда зависит от множества факторов, а рекомендации — даже очень правильные — не всегда могут найти отклик у правоприменителя», — говорит Репин. Более подробный разбор дела юристами можно прочитать в материале «ВС определит границы ответственности налоговых консультантов».
В деле № А40-218821/2020 ВС разберется, надо ли взыскивать судрасходы солидарно. Компания «Добрый фермер» через суд добилась выплаты 74,8 млн руб. долга по договорам поставки с фирмы «Лайн». При этом ответчик находится в банкротстве. Его временный управляющий и два кредитора — компания «Проминвестиции» и «Фудэкс» — обжаловали это решение. Самому должнику отказали, а производство по двум другим жалобам прекратили. Потом «Лайн» и «Проминвестиции» в кассации добились повторного направления дела в апелляцию. На этом этапе всем троим (должнику и двум кредиторам) отказали в жалобах. Второй круг в кассации, инициированный «Проминвестициями», также не увенчался успехом. В итоге истец выиграл спор.
Чтобы отстаивать интересы в судах, «Добрый фермер» заключал договор с адвокатом Дарьей Бережной. Истец хотел взыскать 770 000 руб. судрасходов с трех оппонентов солидарно: 270 000 руб. на оплату услуг представителя в апелляции, 130 000 руб. — в кассации, 370 000 руб. — во второй апелляции. В итоге три инстанции удовлетворили его требования, но снизили сумму до 500 000 руб., сославшись на разъяснения из постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Там сказано: лица, не участвовавшие в деле, но затронутые им, пользуются правами и исполняют обязанности тех, кто задействован в споре, в том числе возмещают судебные издержки.
«Фудэкс» обжаловал выводы нижестоящих инстанций в ВС. С точки зрения заявителя, суды не обосновали, почему солидарно взыскали траты с оппонентов. Нет каких-то обстоятельств, которые устанавливают солидарность обязательства всех трех компаний перед истцом. «Фудэкс», «Проминвестиции» и «Лайн» не связаны общими правоотношениями. Также податель жалобы сослался на п. 5 того же постановления Пленума. По нему суд должен учитывать особенности материального взаимодействия, из которого возник спор, и процессуальное поведение каждого лица.
Еще «Фудэкс» обратил внимание, что в заявлении о взыскании затрат не определили, сколько денег требуют с каждой компании. Юрист готовила отдельные отзывы на каждую из жалоб. А это говорит о неравной доле каждого из подателей в общей сумме судрасходов. Их рассчитывали исходя из затраченного представителем времени. Заявитель считает, что суд должен был определить спорную сумму с учетом того, на сколько действия конкретного лица увеличили траты истца. Но три инстанции взыскали деньги солидарно. Они не оценили их соотношение с объемом юрпомощи.
В этом деле суды нарушили два правила, которые регулируют порядок распределения судрасходов между несколькими лицами, объясняет Марина Иванова, советник практики разрешения споров и интеллектуальной собственности ALUMNI Partners:
Правило из п. 5, на который сослался податель жалобы. Его подтвердили и в п. 19 обзора практики ВС № 3 (2023), замечает эксперт. По нему солидарно взыскать судебные издержки с нескольких лиц можно, только если они — солидарные должники или кредиторы.Принцип долевого возмещения судебных расходов. Согласно этому правилу, размер судрасходов, которые лицу надо компенсировать выигравшему, должен быть обусловлен действиями именно этого субъекта и определяется его процессуальным поведением. «Например, с лица, которое присоединилось к делу на стадии апелляционного обжалования и заняло пассивную процессуальную стратегию, следовало бы взыскивать меньшую сумму судебных расходов, чем с того лица, которое инициировало спор и активно в нем участвовало», — разъясняет Иванова.Здесь же суды не учли, что «Фудэкс» не участвовал в рассмотрении дела в первой инстанции, а присоединился позже, обращает внимание эксперт.
Более полезными и важными для судебной практики были бы разъяснения, которые ВС может дать нижестоящим судам на примере этого дела. Прежде всего, речь о необходимости соблюдать принцип долевого возмещения судебных расходов. То есть о необходимости учитывать процессуальное поведение и степень активности каждого из участников при определении сумм, подлежащих взысканию с каждого из них.
Назрела необходимость услышать позицию ВС по этому вопросу, поскольку спор «Фудэкс» не единственный, где вопрос о распределении издержек решался бы подобным образом, подчеркивает Иванова. Например, в деле № А41-51095/2016 суд взыскал судрасходы с двух лиц солидарно, без определения долей. При этом между ними не было материально-правового солидарного обязательства, как следует из актов, объясняет эксперт. В такой ситуации правильно было бы определить конкретную сумму трат, взыскиваемых с каждого из них, считает юрист. Например, с каждого по 50% от общей суммы, присужденной выигравшему.
Дело «Фудэкс» заинтересовало ВС, поскольку суды проигнорировали разъяснения Пленума и не исследовали, в какой части каждое лицо повлияло на судрасходы заявителя, считает Михаил Гусев, руководитель практики разрешения споров Инфралекс Необходимость учитывать эти обстоятельства подтверждается позициями кассационных судов, отмечает эксперт. В качестве примера Гусев приводит постановление АС Московского округа по делу № А40-124607/2014. Там заявитель не согласился с размером понесенных расходов и указал, что нижестоящие инстанции не оценили его доводы о необходимости распределить издержки с учетом процессуального соучастия.
Представляется, что ВС может отменить акты нижестоящих судов и направить дело в части взыскания судрасходов на новое рассмотрение, чтобы суды распределили издержки соразмерно степени влияния лиц на их возникновение или увеличение.
А в деле № А07-7180/2022 ВС решит, сколько денег власти должны заплатить переводчику. Башкортостанское МВД заключило контракт об оказании услуг с предпринимателем Лейлой Багировой. По этому договору она обязалась перевести процессуальные документы в отношении девяти обвиняемых с русского на узбекский язык. Стороны договорились, что за 1800 знаков (одна переводческая страница) платят не более 400 руб. Это соответствует положению о возмещении процессуальных издержек. Багирова сделала требуемый перевод, и заказчик принял работы, о чем составили акт. Затем предпринимательница выставила счет на 14 млн руб., но министерство оплатило только 2,5 млн руб.
Багирова обратилась к заказчику с претензией, но ей ответили: при подсчете количества знаков из объема окончательно переведенного текста исключили повторяющиеся абзацы. Тогда переводчик пошла в суд, чтобы взыскать 11,5 млн руб. задолженности за ее труд. Три инстанции удовлетворили требования. Они учли, что истцу не сообщили об изменении порядка расчетов суммы, а акт о выполненной работе подписали без нареканий.
Власти не согласились с выводами нижестоящих судов и направили жалобу в экономколлегию. С точки зрения ведомства, оно должно было заплатить 2,5 млн руб. Эта сумма — контррасчет министерства, но суды его не оценили. В акте выполненных работ указано лишь общее количество знаков с пробелами. Документ говорит о том, что услуга оказана. В нем нет данных об объеме символов, которые надо оплатить. В п. 12 информационного письма Президиума ВАС, сказано, что подписанный акт приемки работ не мешает заказчику возразить относительно их объема и стоимости. Из-за того, что нарушили положение о процессуальных издержках, в соответствии с которым и составлен контракт, стоимость оказанных услуг выросла почти в пять раз. Кроме того, с точки зрения подателя жалобы, споры по поводу размера процессуальных издержек переводчику по уголовному делу надо разрешать по ст. 125 УПК («Судебный порядок рассмотрения жалоб»), а не в арбитражном суде.
Коллегия по гражданским делам на этой неделе исследует дело № 43-КГ23-8-К6. Там компания «Центр переработки катализаторов» и Дмитрий Поздин* заключили агентский договор. Мужчина должен был собрать информацию о конъюнктуре рынка отработанных автомобильных катализаторов, проанализировать тенденции его развития, найти и привлечь покупателей запчастей для выхлопных систем и продавцов катализаторов, провести переговоры. Для исполнения поручения ему передали анализатор стоимостью 1,5 млн руб. Когда компания потребовала вернуть прибор, то мужчина не смог этого сделать, так как его украли. При этом по договору риск утраты имущества был на нем. В итоге фирма через суд потребовала взыскать с Поздина стоимость анализатора.
Ответчик просил частично удовлетворить иск и взыскать с него среднемесячный заработок. С его точки зрения, между сторонами сложились трудовые отношения. Он отметил, что агентский договор действует бессрочно. Это служит признаком трудовых отношений, поскольку они нацелены на постоянную деятельность в интересах истца. Для Поздина это основная и единственная работа, ему ежемесячно платили за нее деньги. Мужчина подчинялся установленному в компании режиму труда и графику работы.
Суды, которые не сочли доводы Поздина достаточными, удовлетворили иск фирмы. Три инстанции отметили, что он не был в штате «Центра переработки катализаторов». Стороны не заключали трудовой договор, Поздин заявление о приеме на работу не писал и не направлял истцу трудовую книжку. В компании не издавали приказов о приеме ответчика на работу и о его увольнении, не платили ему зарплату. Потому суды заключили, что стороны подписали агентское соглашение и ответчик должен отвечать за утрату имущества (дело № 88-11477/2023).
Еще на этой неделе ВС рассмотрит три судейских спора. Один из них — в апелляционной коллегии (дело № АПЛ24-20), где на этой неделе всего девять дел. Экс-судья Михаил Гречка добивается отмены решений ККС Ставропольского края. Первое касается прекращения его судейских полномочий. Второе — оставления без удовлетворения ходатайства о пересмотре первого акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В дисциплинарной коллегии два разбирательства (№ ДК23-126 и № АПЛ23-16Д). В первом экс-судья Георгий Бондаренко обжалует решение ростовской ККС о досрочном лишении его полномочий. Его считают замешанным в коррупционном скандале в Ростовской области. Подробнее о той истории можно прочитать здесь. Во втором споре не указан заявитель. В пресс-службе ВС уточнили, что это Марсель Багаутдинов, экс-судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан. Региональная ККС досрочно лишила его полномочий в августе 2023-го.
Президиум на этой неделе не собирается. В коллегии по уголовным делам намечено одиннадцать разбирательств, в коллегии по административным делам — восемь, в военной — два.
* Имя и фамилия изменены редакцией.