Путаница с отставкой и ошибочное распределение дел: на что жаловались судьи в ВККС
Вовремя не прекратили отставку
Елена Лосева (Становская) обжаловала решение ККС Астраханской области о прекращении ее отставки судьи Ахтубинского городского суда Астраханской области. С середины сентября 1998 года ее полномочия прекратили, так как истек их срок. Так судья стала отставником. В 2000-м она получила адвокатский статус и далее работала в этой сфере. Об этом следственное управление сообщило в региональную квалифколлегию, которая только в 2023-м прекратила ее отставку. ККС заключила, что Лосева нарушила ст. 3 закона «О статусе судей» («Требования, предъявляемые к судье»).
Лосева не согласилась с выводами астраханской ККС. Она возражала, что квалифколлегия не выяснила все обстоятельства. На заседании в ВККС экс-судья объяснила, что у нее было два варианта: остаться в судейском сообществе и уйти из адвокатуры либо наоборот. Она решила сохранить адвокатский статус, написала заявление о выходе из судейского сообщества и сдала удостоверение. Лосева настаивала, что раньше не требовалось решение ККС о прекращении отставки. Бывшая судья рассказала, что все эти годы ее не обеспечивали санаторным лечением, ей не выдавали удостоверение отставника, не компенсировали проезд, покупку лекарств и не предоставляли иные положенные льготы. «Я давно полагала, что не считаюсь судьей в отставке», — отметила Лосева. Она рассказала, что очень удивилась, когда ее вызвали в ККС решать вопрос о прекращении отставки.
Глава ВККС Николай Тимошин объяснил: по истечении срока полномочий судья находится в отставке, которая прекращается только решением ККС. Когда Лосева принимала решение выйти из судейского сообщества, ей надо было обратиться в квалифколлегию, независимо от того, сдала ли судья удостоверение и предоставляются ли ей льготы. То есть отставку прекратили не тогда, когда она хотела, обратившись с заявлением и сдав документы, а только в прошлом году.
— Вы были судьей в отставке все это время, — уточнил глава Высшей квалифколлегии.
— А почему тогда мне не предоставлялись льготы? — спросила Лосева.
— Это вопрос не к нам, а к Суддепу, — ответил председатель ВККС.
От ККС на заседании никого не было. В итоге Высшая квалифколлегия отказала Лосевой и оставила в силе решение коллег.
Попытка сохранить право на пенсию
Надежда Федорова обжаловала решение ККС Липецкой области о прекращении ее отставки мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района города Липецка. Она работала на этой должности до 2019 года, пока не ушла в отставку по собственному желанию. В 2022-м Коминтерновский райсуд Воронежа осудил Федорову по ч. 3 ст. 264 УК («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств») и приговорил к двум с половиной годам лишения свободы. Еще ей не разрешили заниматься деятельностью, связанной с управлением авто. В сентябре 2023-го ККС прекратила отставку Федоровой с 11 мая 2023-го. Это дата вступления в силу приговора в отношении судьи.
Федорова просила скорректировать момент прекращения ее отставки. Заявительница хотела, чтобы в документе указали не дату вступления в силу приговора, а день принятия сентябрьского решения квалифколлегии по этому вопросу. По мнению Федоровой, ее лишили права на пенсию по старости за период с мая по сентябрь из-за прекращения отставки 11-го числа.
ККС в возражении не согласилась с доводами судьи. Вступление приговора в силу — бессрочное и непреодолимое препятствие, которое мешает сохранить статус отставника.
На заседание в ВККС по этому производству никто не пришел. Посовещавшись, Высшая квалифколлегия отказала Федоровой и оставила без изменений решение ККС.
Усомнились в искренности
Галина Данилина, судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, пыталась отменить решение волгоградской ККС, которая отказалась рекомендовать ее на должность председателя родного суда. Эту позицию Данилина занимала с 2017 года и хотела пойти на второй срок.
ККС отказала ей в рекомендации, поскольку при проверке выявились недостоверные сведения. Кроме того, коллегия учла статистику: показатели возглавляемого Данилиной суда не всегда соответствовали средним по области. Еще судьи там допускали волокиту по уголовным делам. Также в справке о доходах претендентка не указала счет в «Почта Банке», на который она получила 2,97 руб. дохода. Еще Данилина не сообщила некоторые сведения об имуществе супруга. Она не указала, что у него есть моторная лодка и на какие деньги ее приобрели. При этом, вынося решение, коллегия учла положительную характеристику кандидатки.
На заседании в ВККС Данилина отметила, что анализ статистики был выборочный. Она провела огромную работу, чтобы качество судебных актов было на высоком уровне. Доход, который не указала судья, составляет порядка трех рублей. Кроме того, она не собиралась укрывать принадлежащее супругу имущество. Данилина отметила, что о существовании лодки уже никто и не помнил: ее купили за 249 000 руб. в 2005 году. В подтверждение она представила договор.
Члены ВККС спросили у Данилиной, занята ли сейчас должность председателя. Она ответила отрицательно. Конкурс тоже не объявлен.
Представитель волгоградской ККС Ольга Маргиева возражала против удовлетворения жалобы. Она рассказала, что Данилина продала автомобиль мужу за 1,6 млн руб. Ее супруг приобрел авто на деньги от продажи своего транспортного средства, за которое получил 500 000 руб. Откуда взялись еще 1,1 млн руб. — неясно, подчеркнула Маргиева.
Высшая квалифколлегия поинтересовалась, как Данилина проявила себя в должности председателя. Представитель ККС сказала, что характеристика у нее положительная, но показатели суда не соответствовали областным. В результате Высшая квалифколлегия решила оставить решение ККС без изменений и отказала Данилиной.
«Пересидела» в совещательной
Светлана Подлесная, судья Кировского районного суда Волгограда в отставке, обжаловала решение региональной ККС о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Этого добивался местный совет судей после проверки по вопросу соблюдения норм закона «О статусе судей» и Кодекса судейской этики. Ее организовала комиссия по судейской этике и служебной дисциплине. В итоге судье вынесли предупреждение, поскольку она постоянно ошибалась в работе, что говорит о пренебрежении обязанностями (детали производства не уточнили).
Подлесная не согласилась с выводами региональной квалифколлегии. Она отметила, что не пришла на заседание, где вынесли решение по этому вопросу, поскольку была в совещательной комнате по уголовному делу. Также Подлесная в жалобе настаивала, что ее не известили должным образом и она не могла ознакомиться с материалами производства. На заседание в ВККС заявительница не пришла из-за проблем со здоровьем и попросила исследовать просьбу без нее.
Маргиева, которая представляла волгоградскую ККС и в этом производстве, возражала против доводов Подлесной. Коллегия сообщала ей о заседании, но она отказалась получать извещение, так как была в совещательной комнате. По мнению Маргиевой, это не мешало судье взять документ. Еще представительница ККС рассказала, что Подлесная несколько раз переносила оглашение приговора по делу, по которому она пребывала в совещательной комнате. Коллегия пришла к выводу, что судья неоправданно долго находится там и злоупотребляет этим. Кроме того, ККС учла, что раньше Подлесную уже привлекали к дисциплинарке за волокиту. Также она не просила об отложении заседания. Маргиева просила оставить решение без изменения.
У представительницы ККС уточнили объем приговора, оглашение которого затягивала судья. Маргиева не назвала точное количество страниц, но отметила, что он небольшой: дело не было сложным.
В результате Подлесной отказали, а решение ККС оставили в силе.
Просила перераспределить дело
Мария Кубрикова, судья Заднепровского районного суда Смоленска, оспаривала решение местной ККС о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Совет судей обратился в смоленскую квалифколлегию, так как усмотрел, что судья нарушила Кодекс судейской этики, уклонившись от рассмотрения уголовного дела.
На заседании Кубрикова отметила, что ККС не учла все обстоятельства. Она рассказала, что при электронном распределении дел допустили нарушения, исключив нескольких судей. А значит, распределение было не случайным, объяснила заявительница. То, что некоторых судей не распределяли, выяснилось только на заседании в квалифколлегии. Но этот момент там не обсуждали, он прозвучал «между делом», заметила Кубрикова. А еще все заседание ККС, по мнению подателя жалобы, сводилось к презумпции вины. Председатель ККС Татьяна Фурман разговаривала на повышенных тонах, утверждала судья. С ее точки зрения, таким образом оказали давление на членов ККС. Также Кубрикова подчеркнула, что она одна из самых загруженных судей в этом суде.
Члены ВККС уточнили у нее, в чем именно выразились нарушения регламента распределения дел. Она ответила, что не учли нагрузку на судей и специализацию. Заявительница сказала также, что просила перераспределить дела из-за ее возможной заинтересованности в деле. До работы судьей она трудилась в правоохранительных органах, а спорное дело затрагивает период до начала судейской карьеры Кубриковой.
Затем слово дали Фурман, которая и представляла в этом производстве смоленскую ККС. Она обратила внимание на довод заявительницы о нарушении специализации. Кубрикова не указала, что у нее есть степень кандидата юридических наук, за что она получает доплату, заметила представитель местной квалифколлегии. Кроме того, некоторые ходатайства бывших коллег она рассматривала, а при распределении дела усмотрела заинтересованность, подчеркнула Фурман.
После выступления председателя смоленской ККС Кубрикова парировала: на заседании совета судей по ее вопросу она не скрывала, что имеет ученую степень. С ее точки зрения, это и позволило ей сделать вывод, что она не может рассматривать спорное дело. Тем не менее ее аргументы не убедили Высшую квалифколлегию. В итоге ВККС отказала Кубриковой, а решение ККС оставила в силе.