Право на льготную ставку и реструктуризация долгов: новые дела ВС

В экономколлегии шесть споров. Один из них судьи рассмотрят с подачи Ирины Подносовой, зампреда Верховного суда. Речь о деле № А40-189288/2020. В споре о банкротстве Арины Балакиревой в июне 2021 году суд утвердил двенадцатимесячный план реструктуризации долгов. Согласно документу, чтобы погасить 64,8 млн руб. задолженности перед кредитором Николаем Пушкиным, она должна была продать три земельных участка в Одинцовском районе Московской области. При этом недвижимость была в ипотеке у «Инвестторгбанка». По условиям плана Балакирева обязалась погасить запись об этом залоге и потом реализовать имущество за 218,7 млн руб. Она могла уменьшить цену, но не ниже 170 млн руб.

В июле 2022-го суд продлил срок реализации плана до октября того же года из-за задержек в снятии обременения с участков. Балакирева не успевала его реализовать и просила о еще одной отсрочке. Ей отказали: собрание кредиторов требовало отменить план реструктуризации. В итоге Балакиреву признали банкротом. Еще суды учли, что должник не занималась погашением долга и не следовала плану. Хотя обременение с имущества сняли в сентябре 2022-го, реализовать его не успели, а срок исполнения плана уже наступил. В результате суды ввели реструктуризацию долгов.

Должник обжаловала выводы судов в экономколлегии. Она отметила, что стоимость ее имущества в три с половиной раза больше объема обязательств перед единственным кредитором. Ее поведение говорит о намерении полностью погасить долг, подчеркнула заявитель. Балакирева указала, что не могла исполнить план: снятие ипотеки затянулось, так как этому активно мешал банк. Он инициировал несколько судебных процессов, в рамках которых принимали обеспечительные меры, обратила внимание должник. Также она отметила, что запись об обременении участков погашена уже после истечения срока действия плана.

Механизм реструктуризации долгов в банкротстве пока остается низко востребованным, отмечает Кирилл Гутников, старший юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Кредиторы хотят получить основное погашение долга после продажи имущества. Должникам тоже неинтересно исполнять какие-либо планы реструктуризации, рассчитывая на полное списание долга, объясняет эксперт. С точки зрения Гутникова, когда человек сам хочет погасить долг, судам следует поддерживать эту инициативу даже с учетом потенциальных трудностей. 

В деле, дошедшем до ВС, три инстанции не сочли уважительными причины, по которым должник не смог вовремя реализовать имущество. Суды оценивают их важность исходя из «внутреннего убеждения», рассказывает Гутников.

По мнению Гутникова, экономколлегия отменит акты нижестоящих судов и отправит дело на новое рассмотрение. При этом в определении могут указать, что судам надо более предметно оценить причины, по которым должник не смог вовремя исполнить план реструктуризации. Судам при новом рассмотрении, по сути, потребуется ответить на один вопрос: считается ли неисполнение плана и обращение в суд с ходатайством о продлении сознательным злоупотреблением должника, например чтобы затянуть процедуру, или это объективные обстоятельства, преодолеть которые не получилось.

Передача этого спора на рассмотрение в ВС предопределена основной проблемой работы института банкротства: ликвидационные процедуры используются намного чаще, чем реабилитационные, считает Дмитрий Сибилев, старший юрист Инфралекс Обычно суды формально подходят к вопросу соблюдения требований к планам восстановления платежеспособности и не учитывают обстоятельства, рассказывает эксперт.

Экономколлегия предоставит должнику шанс реализовать план реструктуризации, полагает Сибилев. В таком случае на практике реабилитационные процедуры банкротства станут применять чаще, считает эксперт.

В другом споре ВС решит, имеет ли арендатор право на льготную ставку как субъект малого предпринимательства (дело № А40-158724/2022). Компания «Плазан» с 1999 года арендует у московских властей помещение на Ленинградском проспекте. В договоре указано, что его заключили на основании протокола о результатах конкурса. Cтороны условились, что арендодатель ежегодно корректирует размер платы, опираясь на акты городских властей. Сначала сделку заключили до 2013-го, а потом продлили до 2015 года. После этого договор не пролонгировали, но арендатор продолжал его использовать и платить деньги. 

До 2021 года власти предоставляли компании льготную ставку как субъекту малого предпринимательства в соответствии с постановлением правительства Москвы № 800-ПП. Его неоднократно меняли в части размера льготы. Согласно последней редакции, с 1 января 2022 года власти установили ставку арендной платы — 5000 руб. за квадратный метр в год для субъектов малого предпринимательства. Правило распространяется на тех, кто арендует у города нежилые объекты площадью до 300 м² по договорам, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек. Исключение — сделки, совершенные по правилам ч. 9 ст. 17.1 закона «О защите конкуренции» («Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества»). 

В 2021-м власти установили рыночную ставку, хотя компания по-прежнему была микропредприятием. Из-за этого она начала судиться с чиновниками. Спор о размере ставки на 2021 год еще не завершен (дело № А40-146590/2021). На 2022-й «Плазан» также запросил у властей льготу, но фирме отказали, потому что ставка установлена по договорам, срок которых не истек. Тогда компания подала в суд. Она потребовала признать за ней право на льготу и сделать перерасчет. Истец был убежден, что договор еще действует.

Первая инстанция согласилась с компанией и признала за ней право на имущественную поддержку. Апелляция отменила это решение. Суд отметил, что в постановлении московского правительства указано: льготу могут получить те, кто заключил договор аренды не по результатам торгов. В сделке «Плазана» есть отсылка к конкурсу, а значит, компания не может претендовать на льготу. Кассация с этим согласилась. 

Фирма обжаловала выводы судов в ВС. Заявитель обратил внимание, что московские власти в постановлении вывели из-под льгот только сделки, заключенные на торгах по ФЗ «О защите конкуренции». Он вступил в силу в 2006 году, а сделку заключили в 1999-м. Соответственно, это исключение на их договор не распространяется. Еще компания указала, что в деле нет протокола конкурса, то есть нельзя установить его условия, число участников и был ли он вообще. Также фирма подчеркнула, что власти предоставляли ей поддержку вплоть до 2020-го. Так арендодатель подтвердил, что у «Плазана» есть право на эту льготу независимо от порядка заключения сделки.

Практика по вопросам предоставления льгот ставок аренды для малых предприятий склоняется в сторону арендаторов, говорит Алексей Станкевич, партнер Orchards

Экономколлегия удовлетворит жалобу, полагает Павел Медведев, советник управляющего партнера Казаков и партнеры Истец обоснованно сослался на то, что договор заключили в конце 90-х и к нему неприменимы ограничения, введенные впоследствии, считает эксперт. «Вызывает недоумение и довод чиновников об истечении договора с заявителем, так как после окончания срока стороны продолжили исполнять договор аренды помещения как в части внесения платы за помещения, так и в части предоставления льготы», — говорит Медведев.

В коллегии по гражданским делам 15 споров. Среди них дело № 5-КГ23-158-К2. Данил Антошин* купил у «ПИК» квартиру по договору участия в долевом строительстве. Акт приема-передачи подписали без нареканий в 2017-м. Спустя почти пять лет мужчина обнаружил значимые недостатки, которые нельзя было определить визуально: они касались неровностей стен и полов. Согласно заключению компании «Независимая оценка и экспертиза», на устранение проблем нужно было 661 828 руб. Дефекты возникли из-за низкого уровня квалификации рабочих. Антошин направил застройщику претензию, но компания отказалась ее удовлетворить.

В итоге владелец недвижимости подал в суд на фирму, требуя снизить стоимость сделки с застройщиком на стоимость работ по устранению недостатков. Три инстанции ему отказали (дело № 88-15435/2023). Суды отметили, что в договоре прописали: гарантийный срок на монтаж напольных и настенных покрытий составляет один год. Истец выявил дефекты, которые касались ремонтно-отделочных работ, по прошествии четырех лет после приемки квартиры. Суды не нашли оснований удовлетворить иск. 

В другом споре (дело № 41-КГ23-80-К4) покупатель остался недоволен покупкой продукта Dyson. Осип Кротков* приобрел в интернет-магазине «Дайсон» кастомизированный стайлер Dyson Airwrap за 46 990 руб. Покупателю на электронную почту пришел чек, но информации о товаре не было. Он позвонил в компанию. Ему сообщили, что стайлера нет в наличии и потребителю вернут деньги. Их ему потом перевели.

По мнению Кроткова, фирма незаконно отказалась от договора. Он просил компанию продать товар по той же цене или возместить разницу в стоимости, так как на других сайтах стайлер был дороже. В «Дайсоне» ему сообщили, что аннулировали заказ, потому что у них нет этого изделия. Тогда мужчина обратился в суд. Он просил взыскать с ответчика 25 000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Три инстанции отказали в иске (дело № 88-22899/2023). Так как стайлера не было в наличии, передать его и исполнить договор было невозможно, заключили суды. Значит, обязательство по передаче прекращается и нет оснований удовлетворять требования Кроткова. 

В коллегии по уголовным делам 16 дел, в коллегии по административным делам — четыре, в коллегии по делам военнослужащих — три. В апелляционной коллегии два спора, а Президиум и дисциплинарная коллегия на этой неделе не собираются. 

* Имена и фамилии изменены редакцией.