14 штрафов вместо одного и НДС сверх договора: новые дела ВС

В экономколлегии запланировано рассмотрение 11 жалоб. Среди них — жалоба фирмы «Л’Окситан Рус» на решение по делу № А40-257870/2022. Компания пытается, но не может просудить долг своего арендодателя, компании «Экстракт-Фили». Арбитражный суд Московского округа обратил внимание, что иск подан уже после возбуждения дела о несостоятельности ответчика, поэтому требование должно быть рассмотрено в банкротном процессе. «Л’Окситан Рус» настаивает на ошибке кассационной инстанции. Заявитель обращает внимание, что в отношении ответчика еще не введено наблюдение, а значит, требование истца может быть рассмотрено в общеисковом порядке. «Для истца сложилась ситуация, при которой он не может обратиться с заявлением о банкротстве должника, так как необходим судебный акт, устанавливающий сумму долга. Однако суд округа не позволил получить такой судебный акт в принципе», — подчеркивает заявитель.

«Обоснованность доводов истца не вызывает сомнений, ведь возбуждение дела о банкротстве не может влечь автоматического оставления без рассмотрения всех поданных против должника исков», — уверен юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль Даниил Анисимов. Фактически общество стало заложником небрежности в нормотворческой технике и у законодателя, и у высших судебных инстанций, которые недостаточно четко прописали особенности применения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК в подобной ситуации, что, к сожалению, встречается, комментирует партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Юрий Федоров.

Юрист напоминает о зафиксированной в прошлогоднем обзоре практики ВС позиции, согласно которой все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения (п. 30 обзора).

«Даже если в отношении должника введена процедура наблюдения, исковое производство не подлежит автоматическому прекращению, а может быть только приостановлено по ходатайству кредитора. Потому, вероятно, ВС выскажется о том, что иск, поданный до введения процедуры наблюдения, не может быть оставлен без рассмотрения», — ожидает юрист практики «Разрешение споров» юркомпании «Лемчик,Крупский и Партнеры» Юрий Самолетников.

В деле № А40-236292/2022 идет спор между «Энвижн Груп» и банком ВТБ о долге по сублицензионному договору. По условиям договора банк платил «Энвижн Груп» по 707 млн руб. в год за права на использование программ Microsoft. Также стороны договорились, что вознаграждение не облагается НДС. Но за время действия контракта вступили в силу поправки к Налоговому кодексу, по которым не допускается освобождение от НДС при реализации программ, не включенных в реестр российского ПО. Из-за этого «Энвижн Груп» выставила банку счет, в который включила 20%-й НДС в размере 141 млн руб. 

Первая инстанция решила: установленная в сублицензионном договоре цена твердая и изменению не подлежит. Апелляция посчитала, что банк должен заплатить. Суд по интеллектуальным правам поддержал решение первой инстанции. 27 марта спор по жалобе «Энвижн Груп» рассмотрит Верховный суд. Заявитель уверен, что момент определения налоговой базы по сублицензионным договорам — это период использования программного обеспечения, а не дата передачи права на программное обеспечение и его оплата. А обязанность по уплате НДС и размер ставки устанавливаются налоговым законодательством и не могут быть изменены соглашением сторон.

Проблема, обозначенная в деле «Энвижн Груп», не уникальна, отмечает менеджер ФБК Право Екатерина Голубева. Например, такая же спорная ситуация возникла у большинства налогоплательщиков при изменении ставки НДС с 1 января 2019 года. «По сути, перед экономколлегией поставили вопрос о том, за чей счет уплачивается НДС при изменении налогового регулирования тех или иных операций — за счет покупателя или продавца», — объясняет эксперт. 

Голубева полагает, что изменение закона — это корректная квалификация сделки, а обсуждаемый в деле договорный пункт не защищает банк от необходимости уплаты НДС. «На наш взгляд, в этом пункте договора речь идет исключительно о заблуждении сторон о квалификации сделки в качестве операции, не подлежащей налогообложению НДС. В такой ситуации продавец не вправе был бы предъявить претензии банку. Однако изменение налогового законодательства, очевидно, не считается таким заблуждением», — уверена она.

В деле № А40-244851/2022 идет спор между столичной фирмой «Успех и Н» и столичной ИФНС № 18. В начале 2021 года компания передала бывшему участнику с долей в 99% два нежилых помещения в счет оплаты действительной стоимости доли. Налоговики обратили внимание, что номинальная стоимость доли участника составляла 9900 руб., а стоимость переданного имущества — 55 млн руб. ФНС посчитала, что разница между этими суммами оказалась доходом общества, а потому доначислила 3,25 млн руб. налогов. В жалобе в Верховный суд, которую рассмотрят 27 марта, «Успех и Н» настаивает: даже если сделка по передаче объектов недвижимости в счет оплаты действительной стоимости доли считается реализацией имущества в терминологии ст. 39 НК, она не порождает дохода, облагаемого по УСН.

Центральная акцизная таможня за один день составила на фирму «Биохимфарм» 14 постановлений об административных правонарушениях по ст. 19.7.13 КоАП «Непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров». Общая сумма штрафов — 700 000 руб. Общество в судебном порядке добивается отмены 13 постановлений. То, что общество представляло статистические формы учета перемещения товара, таможенные органы узнали во время одного контрольного мероприятия. А потому обо всех правонарушениях им стало известно одновременно, протоколы и постановления оформлены в один день. Поэтому, уверен заявитель жалобы в ВС, нарушение было только одно и штраф тоже должен быть один (дело № А11-10811/2022).

15 споров рассмотрит коллегия по гражданским делам. В деле № 41-КГ24-2-К4 Семен Дудков* взыскивает с «Ягуар Ленд Ровера» крупную неустойку за низкое качество приобретенного им автомобиля. В конце 2021 года Дудков добился решения о замене автомобиля, но его так и не исполнили. Во втором судебном споре он добился взыскания 14 млн руб. неустойки и 7 млн руб. потребительского штрафа, а заодно убедил суд первой инстанции начислять «Ягуар Ленд Роверу» неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля каждый день до фактического исполнения решения суда. 

Апелляция отменила решение в части взыскания неустойки, сославшись на правила банкротного моратория. Кассация отклонила как жалобу Дудкова, так и жалобу «Ягуар Ленд Ровера». Автосалон настаивал, что истец злоупотребляет правом, размер взысканной неустойки недостаточно снижен. В Верховный суд также обратилась компания, а не потребитель — ее жалобу рассмотрят 26 марта.

В деле № 41-КГ24-4-К4 Сбербанк взыскивает долг по кредиту с наследников умершего заемщика. После смерти тот оставил наследство — долю в квартире. Но его супруга отказалась от наследства, чтобы не принимать на себя и долги мужа, и подала отказ от лица несовершеннолетней дочери. В результате имущество признали выморочным, а банк решил взыскать деньги с городской администрации. Там настаивали, что отказ от наследства был мнимым, ведь семья продолжает жить в квартире. Несмотря на это, суды взыскали деньги с администрации. 26 марта в споре разберется ВС.

Девять жалоб рассмотрит апелляционная коллегия. Одну из них подал бывший зампредседателя Брянского областного суда Михаил Андрусенко (№ АПЛ24-43). Он добивается отмены решения ВККС, которая в октябре разрешила возбудить в отношении него уголовное дело по статье о мошенничестве в особо крупном размере. Следствие настаивает, что зампреда попросили за 1,5 млн руб. помочь освободить двух человек от уголовной ответственности. Андрусенко якобы знал, что не может этого сделать, но все равно взял деньги. В СКР считают, что после получения суммы он потребовал еще 500 000 руб. Бывший судья отрицает, что получал деньги.

Также с апелляционной жалобой обратился экс-судья Невинномысского горсуда Ставропольского края Олег Евдоченко (№ АПЛ21-5Д). Его лишили мантии досрочно в 1997 году за плохую работу, но оспорить это решение он пытается до сих пор. В последний раз он добивался пересмотра решения в 2022 году, но тогда ему отказали (подробнее — «ВС не вернул мантию судье, которого лишили статуса 25 лет назад»).

Админколлегия рассмотрит десять дел, среди них иск предпринимателя Якова Никитина, который добивается признания недействующим письма ФНС от 27.01.2022 № СД-4-3/899@ об определении начала налогового периода, с которого ИП утратил право на применение патентной системы налогообложения (ПСН). «Если ИП в календарном году получил несколько патентов и утратил право на применение ПСН в периоде действия одного из них, то он будет считаться перешедшим на общий или иной режим налогообложения с наиболее ранней даты начала действия одного из действующих на момент утраты права патентов», — говорится в письме (дело № АКПИ24-39).

Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит четыре уголовных дела, а коллегия по уголовным делам — 28. Одно из них — дело профессора РАНХиГС и Санкт-Петербургского экономического университета Владимира Матвеева о реабилитации нацизма (ч. 1 ст. 354.1 УК). Профессор во время вебинара выразил сомнения, что во время Второй мировой войны фашисты действительно преследовали и массово уничтожали евреев, и назвал холокост мифом. Год назад Санкт-Петербургский городской суд прекратил уголовное дело. В конце января Матеев подал кассацию на это решение, других деталей о его жалобе в карточке дела № 78-УД24-4-А2 нет.

Рассмотрят судьи и жалобу йошкаролинца Дениса Давыдова, которого в сентябре 2023-го приговорили к трем годам колонии строгого режима по той же статье о реабилитации нацизма (№ 12-УД24-1-А4). Его признали виновным в осквернении Вечного огня: он «потоптался» по постаменту мемориального комплекса, писали местные СМИ.

Президиум ВС и дисциплинарная коллегия на этой неделе собираться не будут.

* Имя и фамилия изменены редакцией.