Старшинство права, пародия и новые рекомендации: главное в интеллектуалке за март
В 2021 году Роспатент отказался регистрировать товарный знак «Билайн. На твоей стороне» для одного класса товаров и шести классов услуг мобильного оператора «Вымпелком», куда входили приборы, оборудование для аудиовизуальных и информационных технологий, реклама, финансовые операции, телекоммуникационные услуги, образование и развлечения. Ведомство указало, что в этих категориях уже зарегистрировали бренды других лиц, сходные с обозначением «Вымпелкома»: «Всегда на твоей стороне», «Всегда на вашей стороне».
Оператор решил оспорить отказ в суде (№ СИП-1239/2023). В заявлении он ссылался на дело «Яндекс Афиши», где суды признали обозначение единым элементом из-за частого использования компанией конструкции «Яндекс» в названиях собственных сервисов. Истец считал, что широкая известность бренда «Билайн» разрешает применить такой же подход и к его знаку. Суд по интеллектуальным правам прислушался к доводам «Вымпелкома» и признал отказ Роспатента недействительным.
«Роскосмос» собирался зарегистрировать товарный знак в виде изображения пилотируемого космического корабля, но Роспатент ему отказал. Ведомство решило, что иллюстрация похожа на уже зарегистрированный патент ракетно-космической корпорации «Энергия имени С. П. Королева», на что есть прямой запрет в законе (подп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК). При этом в процессе рассмотрения заявки его владелец сменился на Россию в лице «Роскосмоса». Таким образом, заявителем по заявке на товарный знак и патентообладателем стала одна и та же организация.
Отказ органа госкорпорация обжаловала в суде (дело № СИП-893/2023). По мнению заявителя, корпорация не нарушает запрет на регистрацию знаков, одинаковых с промышленным образцом, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрации. К тому же у «Роскосмоса» есть полномочия по исследованию и освоению космоса, и в них сходит создание условий и механизмов эффективного использования результатов интеллектуальной деятельности России в этой сфере. Поэтому спорное изображение прочно ассоциируется с заявителем. Отдельно «Роскосмос» заявил, что правообладатель как патента, так и товарного знака — Российская Федерация, от имени которой выступает корпорация. При этом Роспатент настаивал: это не одинаковые объекты интеллектуальных прав, поскольку у них отличные цели регистрации и к ним применяются различные критерии охраны. И замена патента на регистрацию одинакового или сходного знака нарушит интересы правообладателя и третьих лиц, которые захотят использовать такое изображение после истечения срока охраны промышленного образца.
Чтобы разобраться в этом споре, СИП сделал несколько запросов и попросил разъяснить, «допускает ли спорная норма применение аналогии закона в части правового регулирования подп. 2 п. 5 ст. 1352 ГК и возможна ли регистрация товарного знака на имя лица, которому принадлежит право на сходный промышленный образец с более ранней датой приоритета». В ответе МГУ пришел к выводу, что установленный статьей запрет все же противоречит защите «старшего» права патентообладателя. Суд с этой позицией согласился и встал на сторону «Роскосмоса» и добавил: в рассматриваемой ситуации интересы гипотетических третьих лиц не должны превалировать перед интересами корпорации и фактически России.
По мнению руководителя направления «Интеллектуальные права в сфере технологий» ALUMNI Partners Антона Нефедьева, подход СИП выглядит достаточно логичным и правильным: если противопоставленный промышленный образец и регистрируемое обозначение принадлежат одному лицу, то не должно быть препятствий для регистрации обозначения в качестве товарного знака. Ведь цель запрета — не допустить нарушения прав владельца патента. Того же мнения придерживается старший юрист Seven Hills Legal Владимир Родионов. «Формальное применение закона не должно препятствовать добросовестным стратегиям формирования портфеля IP-активов, если при этом не нарушаются интересы ни правообладателей, ни рядовых потребителей», — уверен эксперт.
СИП разъяснил, что норма, предусматривающая запрет на регистрацию, направлена на исключение конкуренции между правообладателями. А когда владелец промышленного образца подает заявку на регистрацию сходного товарного знака, то конкуренция отсутствует, равно как и опасность смешения производителей товаров с точки зрения рядовых потребителей.
Другая часть сообщества решение СИП поставила под сомнение. Руководитель практики интеллектуальной собственности «Интеллектуальный капитал» Василий Зуев не исключил, что дело может дойти до высших судебных инстанций. Возможно, понадобится направить запрос в Конституционный суд для разъяснений возможности применения аналогии закона и порядка разрешения конфликта интересов правообладателя и третьих лиц, но с учетом специфики статуса РФ как участника гражданских правоотношений и правообладателя различных объектов интеллектуальной собственности.
Вступая в частноправовые отношения, в том числе связанные с обладанием объектами интеллектуальной собственности, государство становится их равноправным участником, и его интересы никак не должны превалировать над интересами других лиц.
Юрист практики разрешения споров PATENTUS Алина Емкужева отмечает, что товарный знак и промышленный образец имеют разное функциональное назначение. Первый призван разграничивать товары конкурентов и идентифицировать источник их происхождения, в то время как промышленный образец нужен для получения конкурентного преимущества за счет внешнего вида. При этом порой последний вполне способен индивидуализировать продукцию конкретного производителя. Поэтому эксперт полагает, что при дальнейшем рассмотрении ключевым фактором будет не различие в функциях, а потенциальный вред для рынка и общества в случае регистрации одного и того же обозначения одновременно в качестве разных объектов интеллектуальной собственности.
Роспатент сформулировал и пытался отстоять идею, что одно и то же обозначение не может одновременно охраняться нормами о средствах индивидуализации и патентным правом.
Президиум СИП утвердил рекомендации Научно-консультативного совета по вопросам, возникающим при рассмотрении требований о пресечении нарушений исключительных прав (№ СП-22/4). В документе есть положения, касающиеся споров о доменах, нарушений прав на товарные знаки, фирменные наименования, полезные модели.
Партнер и руководитель практики защиты интеллектуальной собственности в интернете Semenov&Pevzner Екатерина Калиничева обратила внимание на восьмой пункт рекомендаций, разъясняющий допустимость применения к ответчику мер по пресечению аналогичных повторных нарушений в интернет. Например, если он повторно разместит на сайте спорное произведение.
Когда на сайте размещается то или иное произведение, правообладатели вправе предъявить требование о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение и распространение конкретного творения. Но нарушители считают, что они не обязаны премодерировать сайт на предмет размещения контента на сайте.
Рекомендации разъяснили, что меры пресечения могут быть точечными. Например, владелец может проверять, есть ли на его сайте публикации конкретных произведений. При этом собственник страницы может прибегнуть и к другим мерам, если они эффективны и разумны. Калиничева отметила, что если администратор площадки не пользуется никакими техническими средствами, чтобы предотвратить незаконное использование объекта, это уже считается угрозой. Поэтому СИП указал: «Суд может признать наличие угрозы повторных аналогичных нарушений и обязать ответчика принять меры к их пресечению».
Компания «Ситроникс» по сублицензионному договору с 2020 по 2022 год предоставляла ВТБ программное обеспечение Microsoft за 707 млн руб. в год. Но до наступления второго лицензионного года приняли поправки к Налоговому кодексу (ФЗ № 265), которые отменили освобождение от НДС для иностранного софта. Такая льгота осталась только для российских программ, включенных в единый реестр. Поскольку Microsoft в их число не входит, поставщик потребовал от банка доплатить сумму налога за 2021 год — 148 млн руб.
АСГМ иск отклонил, решив, что права на программы передали до внесения поправок в 2020 году, а значит, оснований для пересчета цены договора нет (дело № А40-236292/2022). Апелляция оказалась иного мнения: в договоре стороны предусмотрели, что услуга не облагается НДС в силу закона. И поскольку налоговое законодательство изменилось, то должна поменяться и цена товара независимо от даты и условий заключения соглашения. Но Суд по интеллектуальным правам поддержал первую инстанцию. По его мнению, без согласия обеих сторон нельзя увеличить цену сделки и взыскать НДС.
Верховный суд решение СИП отменил, оставив в силе постановление апелляции. Коллегия указала, что изменение цены после заключения договора допускается законом. Поскольку компания при реализации услуг обязана предъявить покупателю определенную сумму налога, а НДС считается его косвенной формой, то бремя его уплаты ложится на заказчика.
«Союз святого Иоанна Воина», который владеет сетью «Верный», отсудила товарный знак у старейшего кафе Florian. За итальянской компанией числились два сходных бренда с надписью Caffe Florian и изображением льва, щита и лент. Регистрация действует на четыре класса товаров, в том числе на сахар, мучные и кондитерские изделия, с 1997 и 2007 годов. Их правовая охрана заканчивается в 2027-м. «Верный» продавал кондитерские изделия под различными брендами, в том числе Florian. Разработав дизайн-макет этикеток для упаковок мармелада и печенья с этим обозначением, организация обратилась в Роспатент с просьбой о досрочном прекращении охраны товарных знаков. Но ведомство отказало, поскольку это не входит в его компетенции.
СИП пришел к выводу, что обозначения похожи из-за слова Florian, хотя есть и другие элементы: крылатый лев, щит и ленты. И поскольку правовую охрану товарного знака можно прекратить досрочно, если им не пользовались три года (п. 1 ст. 1486 ГК), а итальянская компания не прислала возражений, суд удовлетворил иск (№ СИП-291/2023).
Досрочное прекращение правовой охраны товарных знаков из-за их неиспользования — это обычная практика. Другое дело, если речь идет о снятии охраны с брендов фирм, которые ушли из России после февраля 2022 года. Но в этом случае лишить знака такую организацию получится только в 2025 году, по истечении трех лет непрерывного неиспользования, отмечает юрист практики интеллектуальной собственности «Косенков & Суворов» Вячеслав Игумнов.
При этом даже сейчас суды продолжают защищать бренды ушедших иностранных фирм. Например, в деле № СИП-684/2023 российская компания хотела зарегистрировать товарный знак Sormec на узкоспециализированное оборудование для морских судов. Но Роспатент отказал в регистрации, поскольку это обозначение использует итальянская организация Sormec в той же области деятельности, а значит, такая регистрация на имя российского юрлица способна ввести в заблуждение потребителя относительно владельца бренда.
Даже если после февраля 2025 года российским компаниям удастся прекратить правовую охрану товарных знаков крупных иностранных фирм, ушедших из страны, из-за их неиспользования, зарегистрировать их на себя не получится. Ведь спорные обозначения по-прежнему будут ассоциироваться у российских потребителей с конкретными зарубежными производителями.
«Яндекс» добился аннулирования товарного знака «Я. Такси», зарегистрированного за московским «Такси 8-800». Последний оформил бренд в 2016 году для одного класса услуг — транспортных, в том числе в сфере такси, грузовых перевозок, аренды гаражей и проката автомобилей.
Свой товарный знак «Яндекс Такси» IT-компания зарегистрировала в 2022 году с приоритетом от 2019 года, и он распространяется на четырнадцать классов товаров и девять услуг, включая те, что есть у бренда ответчика.
27 марта Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил охрану знака, действовавшую до 2025 года, из-за неиспользования (дело № СИП-792/2023).
Александр Попов обнаружил свой снимок «Сборочные работы Sukhoi Superjet 100» на обложке и в клипе на песню «Наша экономика» группы «Ленинград». Фотографию автор впервые опубликовал в личном блоге в 2013 году, а ролик вышел в 2022-м. В поздней версии снимок, который использовали на заднем фоне, размыли, но по очертаниям он все равно угадывался. Поскольку фото использовали без согласия Попова, он обратился к лидеру группы Сергею Шнурову сначала с претензией, а затем — с иском (дело № А40-122996/2023).
Автор произведения просил взыскать 1,2 млн руб. компенсации и 200 000 руб. морального вреда, но музыкант настаивал, что снимок использовали в жанре пародии. В таком случае разрешение правообладателя не требуется (ст. 1274 ГК). При этом Шнуров указывал: комический эффект создается не вокруг фотографии, а относительно изображенного на ней самолета Sukhoi Superjet 100 и в целом авиастроительной отрасли России. Арбитражный суд города Москвы этот довод не убедил, поскольку снимок не был объектом пародии, как и обложка ролика. Запрашиваемая истцом сумма первую инстанцию тоже не устроила, поэтому она присудила Попову 60 000 руб. из расчета 20 000 руб. за каждый способ незаконного использования — в клипе, в качестве обложки на музыкальных сервисах и удаление информации об авторе. Правообладатель пытался оспорить решение, но в марте Суд по интеллектуальным правам оставил его в силе.
Мосгорсуд оставил в силе отказное решение по иску Сергея Жукова и Алексея Потехина к компании «Издательство Джем» и бывшему продюсеру «Руки вверх» Андрею Маликову (дело № 02-0900/2023). Исполнители требовали признать ничтожными договоры о передаче исключительных прав на фонограммы и о предоставлении исключительной лицензии на использование фонограмм.
В 2006 году продюсерский центр Маликова передал «Издательству Джем» исключительное право на использование фонограмм музыкальных произведений «Интро», «Крошка моя», «Вернись», «Лишь о тебе мечтая», а в 2008 году — на хиты «Ну где же вы девчонки?», «Атаман», «Я не отдам тебя никому» и другие. Срок охраны на произведения не был ограничен, и распространять их можно на территориях всех стран.
Истцы, выступавшие как авторы и исполнители произведений, настаивали, что продюсер не получил от них право на созданные ими записи и исполнение в том объеме, который соответствует способу использования фонограмм, в том числе без ограничений по сроку и территории. Симоновский районный суд Москвы посчитал, что музыканты знали о соглашении, но 20 лет не предпринимали никаких действий, чтобы его оспорить. 28 марта Жукову и Потехину отказала и апелляция.
Глава Роспатента Юрий Зубов сообщил, что в этом году ведомство планирует разработать и запустить «единую прозрачную систему оценки цены интеллектуальной собственности». Такие методические рекомендации уже есть в области фармацевтики, медицины и биотехнологий. По его словам, сейчас многие научные разработки не попадают в бизнес из-за риска, что их недооценят либо переоценят. Еще он рассказал о запуске с 12 марта программы льготного кредитования малых технологических компаний, где наличие патента — один из ключевых критериев.