Не спасти, так компенсировать: что может делать бизнес, потерявший активы

Генпрокуратура начала активно подавать иски в 2020 году и продолжает делать это до сих пор. Например, в феврале суд изъял акции трех предприятий группы ЧЭМК: Серовского завода ферросплавов, Челябинского электрометаллургического комбината и «Кузнецких ферросплавов». 8 мая то же самое произошло с другим крупным бизнесом — компанией «Макфа». Ответчики предлагали мировое соглашение, но истец на это не пошел.

В числе тех, кто остался без бизнеса, — основатель автомобильного дилера «Рольф», бывший депутат с австрийским гражданством Сергей Петров. В декабре 2023 года президент Владимир Путин передал акции «Рольфа» под временное управление Росимущества. В феврале 2024-го Московский райсуд Санкт-Петербурга удовлетворил иск Генпрокуратуры и обратил в доход государства все акции автодилера. Ведомство ссылалось на то, что Петров, будучи депутатом, нарушил запрет на предпринимательскую деятельность. 

По информации Bloomberg, сейчас адвокаты Петрова обратились в Комитет по правам человека ООН на основании Международного пакта о гражданских и политических правах — договора, из которого Россия до сих пор не вышла. Еще один вариант, который оценивает защита бизнесмена, — арбитраж. 

По мнению предпринимателя, маловероятно, что будет соглашение с Генпрокуратурой, как в случае с миллиардером Андреем Мельниченко. Тому разрешили сохранить энергетические активы, поскольку он согласился выделить деньги на благотворительность.

Не было другого варианта: что говорят эксперты

Опрошенные Право.ru эксперты отнеслись к решению адвокатов Петрова обратиться в Комитет по правам человека ООН скорее скептически, но признали: другие механизмы, вероятно, оказались недоступны. Как напомнил партнер Petrol Chilikov Егор Чиликов, «Рольфом» владели через Кипр, с которым у России нет соглашения о защите инвестиций. Защита через комитет — не самая эффективная, организация редко назначает компенсацию, и часто это небольшие суммы. Обычно дело ограничивается лишь простой констатацией нарушения.

Юрист Delcredere Артем Касумян обратил внимание, что решения комитета юридически необязательны для исполнения. Организация не вправе привлекать государство к ответственности, но может выразить сомнения в том, что оно выполняет обязательства по Международному пакту о гражданских и политических правах.

«Соответственно, о шансах на успех в строгом смысле слова речи не идет, ведь юридическая обязательность у актов комитета отсутствует. Срок рассмотрения на практике составляет несколько лет», — назвал Касумян еще один минус.

Старший партнер VERBA LEGAL Татьяна Невеева допустила, что в случае назначения компенсации Петров может надеяться лишь на то, что решение исполнят. Она объяснила: поскольку санкции Организации объединенных наций принимаются в соответствии с международно-правовыми механизмами, Россия считает их обязательными.

Но это не отменяет того, что сказали Чиликов и Касумян: защита через комитет — слабая, инстанция — «предельно мягкая», механизма эффективного исполнения решений нет.

Как бизнес может себя защитить

По словам Чиликова, в идеале бизнесу стоит беспокоиться заранее: структурировать владение активами таким образом, чтобы был доступ к механизмам инвестиционной защиты. Это делается через государства, у которых есть соглашения с Россией о защите инвестиций. Их около 100.

«Если нет выхода на международную защиту, то следует предъявлять иски в российские суды», — считает Чиликов.

Касумян заметил: решение, юридически обязательное для России, способен создать инвестиционный арбитраж.

P. S.

В разговоре с Bloomberg Петров сказал, что хочет следовать плану компании «ЮКОС». В 2014 году постоянная палата третейского суда в Гааге обязала Россию выплатить компенсацию в $50 млрд трем бывшим акционерам компании: Hulley Enterprises, Veteran Petroleum и Yukos Universal. Международный арбитраж посчитал, что в начале 2000-х Россия провела атаку на нефтяную компанию и ее бенефициаров, чтобы добиться банкротства организации и завладеть ее активами.

РФ добилась отмены решения третейского суда в Окружном суде Гааги, но в феврале 2020-го Апелляционный суд Гааги снова обязал Россию выплатить $50 млрд. Тогда российская сторона подала жалобу в Верховный суд Нидерландов. Он отменил решение и вернул дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что Апелляционный суд Гааги ошибочно проигнорировал аргумент России о возможном мошенничестве в арбитражной процедуре со стороны акционеров. 

В феврале 2024 года Апелляционный суд Амстердама оставил в силе решение арбитража о выплате Россией экс-акционерам «ЮКОС» более $50 млрд. 

Россия отказалась платить, поскольку она не ратифицировала многосторонний договор к Энергетической хартии, на который ссылались истцы. Москва настаивала, что договор РФ применяла временно и в той мере, которая не противоречила российскому законодательству, сообщал Forbes.