Индексация валютного долга и компенсация за уголовку: новые дела ВС
Экономколлегия на этой неделе рассмотрит 15 жалоб. В их числе дело № А32-2370/2021 о правилах индексации валютного долга. Австрийская AAPF Holding GmbH в 2021 году взыскала с краснодарского «Ниимстроя» €431 178 за просрочку платежей по договору займа. Позже она передала права требования на присужденную сумму Игорю Фоменко. Спустя год он потребовал проиндексировать неустойку, поскольку из-за падения рубля в 2022-м приобретенный им долг подешевел на 9 млн руб. Согласно его расчету, чтобы перекрыть снижение курса, неустойку следует увеличить на €80 000. По мнению ответчика, увеличение долга сразу на 18% приведет к неосновательному обогащению истца. Арбитражный суд Краснодарского края согласился с требованием Фоменко в полном объеме. Апелляция и кассация поддержали вынесенное решение. «Ниимстрой» обратился в Верховный суд с жалобой, в которой повторил свои доводы. Председатель ВС Ирина Подносова прислушалась к аргументам заявителя и передала дело на рассмотрение в экономколлегию.
Передача этого дела в экономколлегию — важный шаг в развитии практики индексации валютного долга. Сейчас у судов нет никаких критериев, которыми они должны руководствоваться при рассмотрении подобных споров.
Предусмотренная ст. 183 АПК индексация должна учитывать официальную информацию об инфляции цен и тарифов в России, говорит Юлия Грибкова, партнер Адвокатского бюро «В Лоерс» При этом в законе не указано, можно ли применять эти положения к индексации долга в валюте. По мнению Грибковой, индексацией в этом деле нарушен баланс интересов сторон. Выбор валюты — предпринимательский риск компании-кредитора, который должник не должен компенсировать.
В деле № А73-14984/2020 ВС разберется со схемой обналичивания денег через сеть фирм-однодневок. В 2018 году «Элиста» отремонтировала дом культуры в Хабаровском крае. Полученные 18,9 млн руб. компания обналичила через пять фирм, попутно заявив налоговый вычет на 5,6 млн руб. Через два года компанию признали банкротом. Конкурсный управляющий потребовал взыскать с директора и учредителя фирмы Роберта Колабяна 27 млн руб. убытков — это выведенные деньги, недоимка и 2,6 млн руб. штрафов за неверную уплату НДС. Он утверждал, что учредитель использовал незаконные схемы вывода денег на счета фиктивных компаний. Колабян же настаивал, что переведенные деньги — расчеты с реальными субподрядчиками.
Арбитражный суд Хабаровского края частично удовлетворил требования управляющего и взыскал с Колабяна выведенные деньги и штраф. Апелляция поддержала это решение. Кассация отменила принятые по делу акты и взыскала с Колабяна только штраф. Суд посчитал, что контрагенты компании — реальные субподрядчики. Ведь у «Элисты» 14 работников, на балансе нет строительной техники и инструментов, а значит, своими силами выполнить работы она не могла. Между тем ремонт выполнен в срок, замечаний со стороны заказчика нет. Не согласившись с новым решением, ФНС обратилась в Верховный суд. В жалобе налоговая частично соглашается с выводами кассации, но дополняет, что работы действительно выполнены не компанией «Элиста», а неустановленными лицами. Фирмы — контрагенты «Элисты» также не имеют необходимых ресурсов и не могли капитально отремонтировать здание.
Четыре жалобы этой недели касаются спора между «Астразенекой» и словацким производителем дженериков «Кырка». Верховный суд должен решить вопрос о дате приоритета заявок, поданных на группу изобретений.
Американская «Бристол Майерс Скуиб» (после получения патента права передавались компании «Астразенека») с 2002 по 2020 год подала в Роспатент шесть связанных патентных заявок на сахароснижающие препараты. У всех заявок единая дата приоритета — 2002 год (дела № СИП-552/2022 и № СИП-570/2022). «Кырка» оспаривает выданные «Астразенеке» патенты по заявкам 2013 и 2017 годов. Истец считает, что дату приоритета по заявкам следует считать с момента подачи документов по каждой из них, то есть с 2013 и 2017 года. Представление патентов в качестве связанных заявок блокирует любые попытки выхода на рынок фирм — производителей аналогов лекарств (дженериков). Связанная цепочка позволяет держать единую дату приоритета на протяжении многих лет и приводит к сохранению монополии на рынке лекарств. Роспатент и Суд по интеллектуальным правам не согласились с доводами заявителя и отказали «Кырка» в удовлетворении требований. Президиум СИП, наоборот, поддержал позицию производителя дженериков. «Астразенека» и Роспатент подали жалобы в Верховный суд. Они требуют оставить решение СИП и Роспатента в силе и отменить акт кассации.
Современное законодательство не содержит положений, из которых суд мог бы сделать однозначный вывод в пользу одной из сторон, говорит Юлия Гуриева, управляющий партнер Seven Hills Legal. Правила выделенных заявок в российском праве подробно не расписаны. Ранее этой проблемой занимался только Роспатент и, возможно, именно сейчас закладывается ее более системное и единообразное регулирование, продолжает ее мысль Никита Жемчугов, старший юрист VERBA Legal
Этот спор имеет принципиальное значение для производителей дженериков с действующим веществом «дапаглифлозин» — это многомиллиардный рынок. Если ВС не согласится с позицией Президиума СИП, то ввод в оборот дженериков с этим веществом станет незаконным, а компания сможет требовать компенсации в суде.
ВС также предстоит решить, можно ли перечислять деньги по исполлисту на счет доверенного лица. Это интересует авторов четырех жалоб, которые рассмотрит экономколлегия. Аргумент судебных приставов прост: поправки от декабря 2022 года к ст. 110 закона «Об исполпроизводстве» прямо закрепляют, что деньги нужно зачислять на расчетный счет взыскателя, открытый в российском банке.
В деле № А60-22983/2023 КМА Concepts Limited выдала доверенность Сергею Колпакову на представление интересов компании в ФССП. По доверенности Колпаков имел право подать заявление и получить на свой счет исполнение. Судебные приставы отказали представителю в переводе денег на основании вышеуказанной нормы. Суды трех инстанций поддержали позицию приставов. Аналогичные решения суды вынесли по спорам № А60-22984/2023, № А50-12734/2023, которые также попали на рассмотрение в ВС.
Приставы не просто буквально толкуют закон, они толкуют его ограничительно. Это нарушает общие положения о представительстве и специальные нормы о представителе в исполнительном производстве.
Рассматриваемые споры идентичны в главном и затрагивают вопрос о пределах действий представителя в исполпроизводстве, поясняет Татьяна Терещенко, руководитель аналитического направления Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» В законе прямо не указано, что деньги можно перечислять представителю. Но это не говорит о том, что это запрещено, дополняет Илья Бахилин, адвокат КА «Юков и партнеры» Две недели назад ВС уже рассматривал похожий спор (дело № А49-6481/2023). Суды трех инстанций последовательно поддержали представителя и признали отказ ФССП незаконным. Но ВС отменил решения нижестоящих судов и встал на сторону ФССП.
В деле № А43-26514/2022 «Объединенная инжиниринговая компания» (ОИК) в 2019 году купила у «Техностроя» двухэтажный офис. Два года спустя конкурсный управляющий компании «Фармстронг» (первоначальный собственник офиса) оспорил цепочку сделок и вернул здание в конкурсную массу (дело № А11-7472/2015). ОИК в обмен не получила ничего, поскольку, как указал суд, «Фармстронг» не принимал от нее денег, а значит, ничего и не должен возвращать. Тогда ОИК обратилась к «Технострою» с требованием вернуть ей 22,9 млн руб., уплаченные по договору купли-продажи здания. Три инстанции, сославшись на решение по банкротному делу, отказали «Объединенной инжиниринговой компании» в удовлетворении требования. Суды указали, что компания при заключении договора знала, что здание может быть истребовано, а значит, она не имеет права требовать возмещения. В Верховном суде ОИК продолжает настаивать, что ей нужно вернуть средства.
Выбранный покупателем путь защиты представляется единственно правильным, говорит Сергей Радченко, партнер Адвокатского бюро «Юг» И судьи ВС, как видно из определения о передаче, согласны с его позицией. Странно только, что нижестоящие инстанции проигнорировали такой способ защиты.
Перед нами яркий пример повторяющейся судебной ошибки: когда один суд неверно рассмотрел дело, а другой за ним повторил.
Суды ошибочно посчитали решение об оспаривании преюдициальным: раз в нем не применены последствия недействительности между участниками цепочки, то и оснований для удовлетворения иска они не усматривают, поясняет Наталья Васильева, партнер АБ «Бартолиус». Суды не учли недобросовестность продавца-ответчика и неправильно применили нормы права. ВС должен обобщить разрозненные аргументы нижестоящих судов и принять решение, защищающее добросовестного приобретателя.
Гражданская коллегия рассмотрит 12 дел. Среди них спор № 5-КГ24-31-К2 о взыскании с Министерства финансов компенсации морального вреда за необоснованное уголовное преследование. Антона Чистякова* обвиняли в махинациях с квартирами. Два года он провел в СИЗО, после чего все обвинения в отношении него сняли по реабилитирующим основаниям. Чистяков потребовал компенсацию в 5 млн руб. за причиненный моральный вред и 1,2 млн руб. — за оплату услуг адвоката. Чистяков просил суд учесть перенесенные им нравственные страдания и назначить справедливую компенсацию. Перовский районный суд Москвы оценил два года содержания под стражей в 800 000 руб. В остальной части требований отказали. Вышестоящие суды поддержали решение, и Чистяков обратился с жалобой в ВС.
Уголовная коллегия рассмотрит 24 жалобы. По делу № 48-УДП24-19-К7 прокуратура пробует оспорить приговор экс-депутату Законодательного собрания Челябинской области и предпринимателю Араму Аракеляну. Центральный районный суд Челябинска приговорил Аракеляна к девяти годам лишения свободы за взятку при проверке исполнения контракта на строительство дороги. Он обжаловал приговор в вышестоящем суде. Апелляция кардинально изменила решение: реальное лишение свободы заменили на условный срок, осужденный вышел на свободу в зале суда. Апелляция учла, что он активно помогал следствию раскрыть преступление. Прокуратура не согласилась с мягким приговором и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, который оставил приговор Аракеляну без изменения. В ВС прокуратура добивается ужесточения наказания.
Дисциплинарная коллегия ВС рассмотрит две жалобы экс-судей о восстановлении их статуса.
В деле № ДК24-74 ВС рассмотрит заявление судьи и экс-председателя Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Марселя Багаутдинова о восстановлении его статуса в связи с новыми обстоятельствами. В августе 2023 года республиканская ККС лишила Багаутдинова судейского статуса. Экс-судья не согласен с этим решением и уже пробовал безуспешно оспорить его в Верховном суде.
Экс-судья Щербинского районного суда города Москвы Ирина Айнетдинова также просит восстановить статус (дело № ДК24-79). В 2023 году московская ККС лишила ее мантии за волокиту. Судья не сдавала в канцелярию дела, не вручала приговоры осужденным. Айнетдинова подтверждает, что нарушала срок рассмотрения дел, но оправдывается огромной нагрузкой. Экс-судья уже пыталась оспорить решение в ВККС, но коллегия поддержала московскую ККС. Сейчас Айнетдинова хочет убедить в своей правоте судей ВС.
Президиум ВС на этой неделе не собирается. Апелляционная коллегия разберет 14 споров, коллегия по административным делам — 13, а коллегия по делам военнослужащих — четыре.
* Имя и фамилия изменены редакцией.