Солидарный должник: как суды нашли его в бенефициаре фирмы

В деле № 8Г-9406/2024, которое рассмотрел Второй кассационный суд общей юрисдикции, нижестоящие инстанции заменили понятие субсидиарной ответственности на солидарную и поддержали израильского адвоката Олега Левинсона, взыскав в его пользу задолженность с кипрской «Бетафин Лимитед» и ее бенефициара — Сергея Орлова. Обосновывая возможность привлечь к солидарной ответственности по долгам фирмы ее бенефициара, кассация не привела какое-либо четкое нормативное обоснование, считает Михаил Гусев, руководитель практики разрешения споров юрфирмы Инфралекс. При этом «тройка» судей под председательством Елены Кочневой сделала три основных вывода (прим. ред. — текст решения есть в распоряжении редакции):

— заказчиком юруслуг был бенефициар,

— солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон,

— ст. 322 ГК позволяет привлечь физлицо к солидарной ответственности, если юрлицо служило «прикрытием» для деятельности первого.

Ссылка на то, что солидарную обязанность можно установить по воле сторон, была бы уместной, если бы между бенефициаром, компанией-заказчиком и адвокатом имелось соглашение о солидарной ответственности бенефициара по долгам компании, рассуждает Гусев. В рассматриваемой ситуации подобный документ отсутствует. И как суды выяснили волю предпринимателя на принятие солидарных с компанией обязательств перед истцом – из судебного акта установить невозможно, обращает внимание Екатерина Беляева, юрист Forte Tax & Law. По ее словам, для вывода о солидарном характере обязательств недостаточно просто слов о том, что Орлов — единственное лицо, которое согласовывало оказываемые услуги, представляло компанию в отношениях с истцом и выступало бенефициаром средств, полученных фирмой. Более того, исходя из позиции суда, бенефициару нежелательно проявлять чрезмерный интерес и участливость в делах компании, замечает Даниил Анисимов, юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль: «Особенно, если это связано с оказанием услуг».

Сергей Голофтеев, старший юрист коллегии адвокатов Delcredere подчеркивает, что в обсуждаемом деле, исходя из содержания актов, суды совсем не исследовали поведение бенефициара: противоправность действий, наличие умысла, причинно-следственную связь между его поведением и нарушением должником своих обязательств. При этом привлечение бенефициара к солидарной ответственности по долгам организации вместо субсидиарной ответственности можно рассматривать только как исключение при установлении четких оснований и условий для этого, констатирует эксперт.

Это дело ярко демонстрирует, что суды всё чаще экстраполируют приёмы корпоративного и банкротного права в довольно несложные договорные отношения, отмечает Диана Полетаева, советник управляющего партнера адвокатского бюро Казаков и партнеры. По сути корпоративная вуаль «снимается» уже в будничном режиме, а солидарность или субсидиарность должников выстраивается максимально быстро. Порой достаточно справки и переписки сторон для этого.

Правда, для применения доктрины о «снятии корпоративной вуали»  суды должны изложить, чем именно выражено злоупотребление правом. Но в анализируемых судебных актах нет даже ссылки на ст. 10 и 56 ГК РФ, замечает Анисимов: «Доктрина «снятия корпоративной вуали» применена «вслепую» и «наотмашь», судебные акты не мотивированы, содержат альтернативную и неполную правовую аргументацию, порождая состояние правовой неопределенности». Эти доводы и нужно положить в основу жалобы для Верховного суда, полагает юрист. Ответчику важно акцентировать внимание на том, что ничем не подтверждается его волеизъявление на принятие солидарных обязательств – это не следует ни из договора, ни из каких-то еще доказательств, советует Беляева. Еще заявителю жалобы в ВС надо указать, что услуги оказывались компании в связи с ее хозяйственной деятельностью и отвечать по этим обязательствам должна именно фирма, резюмирует эксперт. 

Представитель «Бетафин Лимитед», управляющий партнер UNIO Law Firm Максим Саликов полагает, что судьи 2-го КСОЮ пытались «сгладить» недостатки актов нижестоящих инстанций, но многие доводы кассационной жалобы так и не получили оценки. 

История спора

В 2016 году кипрская компания «Бетафин Лимитед» заключила с  адвокатом Олегом Левинсоном договор на оказание юридических услуг. Юрист обязался представлять интересы фирмы в судах и других организациях за вознаграждение. Его размер стороны установили на уровне 5,75% от сумм, которые взыщут по исполнительным производствам, если их возбуждению посодействует адвокат. По договору деньги сначала поступали Левинсону, который после удержания гонорара переводил остаток компании. В 2022 году фирма в одностороннем порядке расторгла договор, и адвокат обратился к ней с претензией. Он считал, что ему не выплатили процент за возбуждение нескольких исполнительных производств и за подготовленную, но не поданную кассационную жалобу по одному из дел. 

Не получив денег, Левинсон в начале прошлого года обратился в суд (дело № 02-1030/2023). В иске он просил взыскать с «Бетафин Лимитед» задолженность по договору, проценты и упущенную выгоду, указав в качестве солидарного должника компании ее бенефициара — Сергея Орлова. Истец настаивал, что тот был фактическим заказчиком по договору, поскольку он единственный акционер организации и лично ставил адвокату задачи по электронной почте. Еще в качестве доказательства он предъявил аффидевит (добровольное письменное удостоверение), из которого следует, что Орлов — выгодоприобретатель. В суде представитель бенефициара заявил, что тот ненадлежащий ответчик. Ведь договор адвокат подписывал с компанией, а не с бенефициаром, а значит, солидарная ответственность применяться не может.

Замоскворецкий районный суд Москвы встал на сторону адвоката, решив, что ВС позволил привлекать бенефициаров к ответственности по таким искам. Он сослался на определение экономколлегии № 302-ЭС14-1472, где разъясняется порядок установления аффилированности и подконтрольности лиц в делах о привлечении к субсидиарной ответственности в банкротстве. В частности, суд указал: контроль над должником может подтверждаться прямыми доказательствами, в частности исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся указания должнику. Представитель Орлова настаивал, что по таким основаниям выгодоприобретателя нельзя привлечь солидарно, поскольку предмет спора — неисполнение обязательств, а не привлечение к ответственности в рамках несостоятельности. Но суд заменил понятие субсидиарной ответственности на солидарную и встал на сторону истца, взыскав задолженность с «Бетафин Лимитед» и бенефициара. Апелляция и кассация это решение оставили без изменений.