Украденные фотографии и пиратская музыка: обзор ВС об авторских правах

Лицензиат приобрела права на песню раздельно: сначала на музыку, потом на слова. Позже выяснилось, что один из соавторов ранее уже распорядился частью своих прав, и из-за этого песню в исполнении лицензиата заблокировали в интернете. Спор дошел до ВС. Он призвал при разрешении подобных споров выяснять, считается ли музыкальное произведение с текстом одним объектом интеллектуальной собственности, созданным в соавторстве, либо несколькими объектами авторского права.

Если песню признают единым произведением, то использование ее текста считается нарушением права на песню в целом.

Дела № 5-КГ23-47-К2, № А40-150262/2019

В другом деле из обзора истец пытался запретить ответчику рекламировать скульптуру льва, потому что она еще раньше сделала такую же. Суды отказали ей в защите авторского права из-за результатов экспертизы, согласно которой спорную скульптуру впервые создал французский художник еще в 1873 году.

ВС подчеркнул: права автора производного произведения на осуществленную им переработку охраняются в интернете независимо от охраны прав авторов произведений, на которых оно основано.

Дело № 78-КГ22-29-К3

Соавтор книг «Пиши, сокращай» и «Новые правила деловой переписки» Максим Ильяхов подал в суд на компанию «Смарт Ридинг», которая хотела без его согласия продавать пересказы (саммари) этих произведений.

Две инстанции пришли к выводу, что «Смарт Ридинг» занималась переработкой произведения, а для этого надо получать согласие правообладателя. Руководствуясь этой логикой, суды запретили «Смарт Ридинг» использовать саммари книг Ильяхова и взыскали с компании около 6,5 млн руб. компенсации. 

ВС с этой позицией согласился и допустил, что размещение в интернете краткого пересказа можно признать незаконным использованием произведения.

Дело № А40-145258/2022

Интернет-портал можно защищать как объект авторского права. Но для этого нужно установить, считается ли его дизайн результатом творческого труда. Иначе воспользоваться нормами об интеллектуальном праве не получится, предупреждает ВС.

Дело № 5-КГ21-14-К2

Если фотография находится в интернете, это еще не значит, что ее можно использовать кому угодно и как угодно. «Размещение фотографии на различных сайтах в отсутствие сведений об авторстве не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения», — подчеркивает ВС.

В другом пункте обзора суд подчеркивает: факт нарушения авторских прав не зависит от того, была ли у ответчика информация об авторских правах на произведения и были ли такие сведения в источнике, откуда ответчик взял фотографию. В таком случае следует отказаться от использования произведения, чтобы не нарушать права третьих лиц.

Дело № 5-КГ19-228

Юрист и преподаватель НИУ ВШЭ Виктория Хрешкова судилась с книжными издательствами и магазинами из-за учебного пособия «Бюджетное право России: альбом схем» 2011 года, которое она написала в соавторстве с Дмитрием Комягиным, другим сотрудником факультета права этого университета. Поводом для иска стало переиздание учебного пособия, к которому Хрешкова не имела отношения, хотя в этой версии книги частично скопировали первое издание. 

На примере этого спора ВС называет неправомерным использование одним из соавторов части текстов без согласия соавторов.

Дело № 5-КГ23-51-К2

Сергей Перимбаев, автор песни «Зимушка-зима», продал права на ее использование телекомпании «Вид», которая снимает программу «Поле Чудес». А та в готовом виде продала эпизод передачи Первому каналу, который разместил запись на своем сайте. Нижестоящие инстанции решили, что для использования песни телеканал не обязан получать разрешение правообладателя.

ВС с этим не согласился. Сообщение произведения в эфир, его переработка и использование в составе сложного объекта — это самостоятельные способы использования произведения. И для каждого из них нужно получить одобрение от правообладателя. 

Дело № 5-КГ22-117-К2

Автор статьи позволил напечатать ее в журнале. Спустя много лет скан этого журнала появился на сайте издательства в интернете. Правообладатель потребовал компенсацию за неправомерное использование и выиграл спор. «Предоставление права использования произведения в печатном издании не считается согласием правообладателя на использование этого произведения иными способами, в том числе в интернете», — подчеркивает ВС.

Дело № 88-4965/2021

Несколько пунктов нового обзора посвящены статусу информационного посредника — лица, которое не нарушает авторские права самостоятельно, а лишь осуществляет техническую и автоматизированную функцию передачи информации.

Так, информационным посредником будет считаться владелец сайта, на страницах которого размещена гиперссылка на материал, включающий объекты авторских прав. 

Если владелец сайта получает доход от использования неправомерно размещенного материала, его нельзя признать информационным посредником — ему придется отвечать перед правообладателем.

При этом статус информационного посредника получают владельцы не только сайтов, но и мобильных приложений.

За нарушение авторских прав в интернете (и не только) нужно платить компенсацию. ВС призывает считать ее размер исходя из данных о посещаемости и доходности сайта, на котором неправомерно использовалось произведение, а еще длительности периода неправомерного использования объекта на ресурсе. Дополнительный критерий — систематичность нарушения.

Дело № 66-2699/2023

Фирма без разрешения использовала чужую фотографию в рекламном баннере, который показывала на разных страницах сайта. В таком случае нельзя требовать компенсацию так, будто право автора было нарушено несколько раз, подчеркивает ВС. «Использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности по разным адресам одного веб-сайта с единой целью образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать компенсацию», — говорится в обзоре.

Похожее мнение у ВС и по поводу ссылок на скачивание чужой книги. Правообладатель не может несколько раз обратиться с иском о взыскании компенсации, потому что это одно длящееся нарушение. Оно не зависит от количества скачиваний, которое, впрочем, тоже можно учесть, но лишь для подсчета размера компенсации.

Дело № 88-5668/2023

Изменение границ или формата снимка по краям нельзя признать переработкой — это неправомерное использование.

Дело № А76-3831/2022

В двух делах правообладатели добивались взыскания с владельцев сайтов компенсаций за использование их произведений, исполнений и фонограмм. Еще в одном деле за компенсацию боролся автор фотографий. Владельцы прав решили, что ответчики допустили сразу два нарушения: воспроизведение и обнародование творчества.

Суды решили, что ответчики добивались одной экономической цели — опубликовать в интернете чужие произведения, чтобы привлечь аудиторию. Но без предварительного воспроизведения объект нельзя довести до всеобщего сведения. В итоге компенсацию пересчитали по одному нарушению в отношении каждого из объектов.

Но когда использование объекта как таковое (и с информацией об авторе, и без нее) не согласовано с правообладателем, то, если не указать автора, это не создает отдельного нарушения и «поглощается» незаконным использованием. Тогда наличие удаленных или измененных данных об авторе учитывается при расчете компенсации. А самостоятельное удаление или изменение этих данных образует отдельный состав, то есть при нарушении подп. 1 и 2 п. 2 ст. 1300 ГК компенсацию можно взыскать за каждое из них.

Дело № 88-8984/2023

Британская компания требовала 700 000 руб. компенсации от российской фирмы — владельца сайта и предпринимателя за предложение к продаже продукции с изображением медведя Tatty Teddy. АСГМ взыскал 80 000 руб. с компании и 20 000 руб. — с ИП, поскольку компания предлагала товары к продаже, а бизнесмен фактически их продавал.

Вышестоящие суды взыскали с ответчиков 100 000 рублей солидарно, ведь они работали совместно. Хотя каждый из них совершал разные действия, их действия были направлены на достижение единого результата — продажу материального носителя.

В другом деле компания «Рондо-С» доказывала, что ее фотографии макетов незаконно использовали «Макет-РФ» и ее гендиректор на своем сайте. Это выяснилось, когда истец запросил коммерческое предложение через сайт компании, а в ответ получил электронное письмо со спорной фотографией. Использование фото несколькими последовательными способами преследовало цель привлечь внимание покупателей, согласился ВС. 

Дела № А40-203904/2019, № А07-5220/2019

Хабаровчанка сфотографировала квартиру перед продажей и опубликовала фото на сайте «Домклик». Позже она узнала, что предприниматель использовал эти фото на сайтах «Циан», AFY, «Яндекс. Недвижимость» и «Этажи» вместе с объявлением о продаже ее квартиры. В суде она потребовала компенсировать нарушение ее авторских прав (480 000 руб.) и моральный вред в размере 75 000 руб. 

Последнее требование суды отклонили, но ВС обратил внимание: ИП не только не указал истца в качестве автора фотографий, но и нанес на них свой логотип. Это нарушило личные неимущественные права заявителя.

Во втором деле моральный вред истцу причинила публикация аппаратом бизнес-омбудсмена в Башкортостане фотографии, которую фотограф сделал во время работы в «ВК-медиа». Первая инстанция отметила, что раз право на фото принадлежит СМИ, то права автора не нарушены. Кассация решила иначе: ответчик нарушил право автора на имя и должен компенсировать вред.

Дела № 58-КГ22-7-К9, № 88-16984/2022 

Издательская группа «ВК-медиа» выяснила, что компания «БГ» много лет использовала ее служебные фотографии в новостных публикациях. Ответчик заявил о применении исковой давности: раз снимки публиковали шесть лет назад, то истец должен был узнать о нарушении с момента размещения фото на сайте. Суд решил, что этого недостаточно. Ответчик обязан доказать, как группа узнала либо должна была узнать о нарушенном праве более трех лет назад.

Дело № А60-50883/2020 

Если нарушение авторских и смежных прав на разных интернет-ресурсах допущено одним и тем же владельцем, суд может объединить в одно производство два или более дела о взыскании компенсации.

Соавтор литературы и курсов по нумерологии уличила владельца сайта в перепродаже ее работ. В доказательство она предоставила скриншоты переписки по электронной почте, но суды решили, что это не подтверждает причастность ответчика к согласованию сделки, оплату покупателем спорных курсов и отправку ему материалов. Достоверность переписки обычно подкрепляется экспертным заключением.

ВС обратил внимание, что суды не ставили на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. При этом они могли принять любые доказательства, отвечающие требованиям закона, включая сделанные и заверенные участниками дела скриншоты с указанием адреса интернет-страницы и точного времени ее получения.

Дело № 5-КГ22-144-К2 

Обязательное условие для принятия обеспечительных мер по ст. 144.1 ГПК — доказательство принадлежности заявителю исключительного права на объект и его использования на конкретной странице сайта. Суд может удовлетворить такое заявление, даже если в обращении нет данных об адресе владельца ресурса.

При этом удаление из интернета спорных объектов ко времени рассмотрения судом спора — это не повод для отказа в иске.

Дела № 66-1149/2022, № 66-1837/2022, № 88-15213/2021