Бизнес в Верховном суде: главное за май

Краснодарская таможня просила скорректировать стоимость брендированной знаком Fanagoria продукции: пробок, бокалов и штопоров. Их изготовление агропромышленная фирма «Фанагория» заказывала у зарубежных производителей, а за товарный знак платила роялти кипрской компании «Фанагория Лтд». По договору размер дивидендов привязан к литрам сделанной продукции, на которую нанесено обозначение. Посчитав, что выплаты относятся к части цены ввезенной продукции, служба включила €8,1 млн роялти и 113,5 млн руб. удержанного с них НДС в состав таможенной стоимости. 

Первая инстанция встала на сторону таможни, посчитав товарный знак неотъемлемой частью готовой продукции. Но апелляция решила, что изображение на пробке нельзя считать доминирующим, ведь оно скрыто от потребителя вплоть до продажи вина и откупоривания бутылки. Значит, уплата лицензионных платежей, как и нанесение обозначения на продукцию, не может влиять на ее конечную стоимость. И раз роялти не считаются частью цены, то включать их в налог не нужно. С этим согласился и суд округа.

Экономколлегия отменила решения и направила спор на новое рассмотрение. Верховный суд посчитал, что условия договора не имеют значения, если ввозимые товары маркированы лицензируемым товарным знаком. Ведь их ввоз связан с последующей продажей потребителям и, следовательно, с лицензионным договором, а значит, их необходимо включать в таможенную стоимость товара.

Относительно НДС суд указал следующее: поскольку он напрямую не указан в подп. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС в качестве того, что не включается в таможенную стоимость, и уплачивается декларантом за правообладателя с возможностью принятия уплаченной суммы к вычету, то он также включается в таможенную стоимость ввозимых товаров. Такой подход не приводит к многократному налогообложению, а следовательно, не нарушает права декларантов, решили судьи.

Дело № А32-5147/2022

В 2020 году налоговая доначислила домоуправляющей компании «Сормово» 344 млн руб. налогов за 2015–2017 годы, в том числе на добавленную стоимость, имущество и прибыль организаций, доходы физлиц, штрафные санкции и пени. Инспекция посчитала, что компания использует незаконную схему дробления бизнеса и перераспределяет выручку между взаимозависимыми организациями под коммерческим обозначением «Управдом», чтобы пользоваться упрощенной системой налогообложения.

На первом круге три инстанции удовлетворили требования «Сормово» частично: признали решение органа незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пеней. Ведь истец незаконно пользовался упрощенкой, поскольку вместе с 20 управляющими организациями входил в состав группы компаний «Управдом». Решив, что при определении размера обязательств нужно было учесть и те налоги, что уже были уплачены группой компаний, Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение. По его итогам суды признали решение инспекции незаконным в части доначисления налогов и санкций, в том числе НДС и штрафов. 

Но компания не согласилась и с этим и вновь обратилась в ВС. По ее мнению, инспекция не имела права начислять эти суммы за период с даты уплаты участниками схемы дробления бизнеса налога по УСН до даты вынесения решения по итогам проверки. Ст. 75 и 122 НК не позволяют начислять пени и штрафы на сумму своевременно поступивших в бюджет средств, права на распоряжение которыми у налогоплательщика не было. Но ВС напомнил: размер доначисляемых налогов уменьшается так, как если бы их в проверяемые периоды платил организатор схемы. Поэтому суды ошиблись, решив, что инспекция вправе сама зачесть уплаченные «участниками схемы» платежи только в счет уплаты налога на прибыль одного «Сормово». 

ВС разъяснил, что теперь уплаченные в рамках специальных режимов налоги должны учитывать без какого-либо специального заявления налогоплательщика в двух случаях: 

В этом случае из-за переквалификации деятельности группы лиц в деятельность единого субъекта такой зачет уплаченных элементами схемы налогов по специальным режимам не требует отдельного волеизъявления налогоплательщика, отмечает Литвинова. Но проведение такого зачета налоговым органом влечет необходимость учета уплаты зачитываемых сумм по сроку уплаты при начислении пеней и штрафов. 

Дело № А43-21183/2020

Компания «Интеб» с опозданием отремонтировала котельную. Из-за этого «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны потребовало неустойку за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом (авансом). 

Три инстанции заказчику отказали. Они решили, что суммы нужно пересчитать с учетом введенного банкротного моратория (постановление № 497), а проценты — списать по правилам, установленным постановлением № 783 «О списании начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту».

Управление с такими выводами не согласилось, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом — это не вид неустойки. ВС это подтвердил, указав, что такой кредит — не санкция по отношению к должнику, а один из видов займа. А проценты (в том числе аванс) — это плата за пользование деньгами. Поэтому в период действия моратория они по общему правилу продолжают начисляться, если это не дело о банкротстве или судебной рассрочке. С этим разъяснением экономколлегия вернула дело в первую инстанцию. 

Дело № А40-48222/2023 

После проверки «Нова принт» оспорила решения УФНС о взыскании неуплаченных налогов. По мнению компании, из-за медлительности инспекции истекли сроки на принудительное взыскание задолженности. С ней согласились первая инстанция и апелляция, ссылаясь на то, что из-за задержки в два года служба потеряла возможность принудительно взыскать долг. Окружной суд отменил акты коллег, решив, что раз главное требование выставили вовремя, то затягивание сроков по остальным процедурам не имеет значения.

Но Верховный суд с этим не согласился, указав: регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеют общие цели, поскольку направлены на достижение равновесия интересов участников налоговых отношений и обеспечение правовой определенности. И если сроки определенных действий в рамках мероприятий налогового контроля в совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 47 НК, то орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Дело № А38-5256/2022

Британская компания Entertainment One UK Ltd. обратилась к приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства через своего представителя по нотариальной доверенности — индивидуального предпринимателя Юрия Дудченко. Фирма попросила перечислить взысканные деньги на счет Дудченко, но приставы отказали: в заявлении нужно было указать реквизиты счета самого взыскателя в российском банке, как того требует ч. 2.2 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве».

Три инстанции поддержали компанию, поскольку заявление отвечало требованиям законодательства и в нем были данные банковского счета Дудченко, открытого в российском банке. Но ВС указал: требование об указании реквизитов взыскателя не допускает иного толкования и их нельзя заменить на реквизиты представителя. С этой формулировкой экономколлегия отказала Entertainment One UK Ltd. в заявлении об оспаривании постановления пристава-исполнителя. 

Дело № А49-6481/2023

В августе 2022 года директор и совладелец компании «Коноплекс» Роман Белоусов провел общее собрание, на котором от своего имени и в качестве доверителя второго владельца кипрской фирмы «Коноплекс Лимитед» назначил себя председателем собрания. В итоге он утвердил устав, новую структуру и избрал подконтрольный совет директоров.

Узнав об этом, компания-соучредитель через суд потребовала признать решение ничтожным, поскольку уведомлений о проведении собрания не получала. Она также отозвала ранее выданную доверенность и выразила Белоусову недоверие. АСГМ с заявителем согласился. Он пришел к выводу, что между собственниками произошел корпоративный конфликт, из-за чего директор не направил уведомления по электронной почте, как того требовал устав. Еще Белоусов нарушил установленный п. 3 ст. 182 ГК («Представительство») запрет, проголосовав за свою кандидатуру от имени «Коноплекс Лимитед».

Но апелляция и кассация поддержали директора. Суды посчитали, что на момент подготовки собрания Белоусов не знал адрес электронной почты второго участника, из-за чего и не мог его уведомить. 

В итоге ВС решил, что проверочные инстанции не учли нарушение Белоусовым правил о представительстве и принятии решений на собрании, поэтому оставил в силе акт первой инстанции. Экономколлегия сочла, что директор действовал недобросовестно и знал о предусмотренных в гражданском кодексе и законе «Об ООО» основаниях для признания оспариваемых решений недействительными. 

Дело № А40-190904/2022

Жительница Балашихи заплатила юристу Алексею Глухому* 228 000 руб. за услугу включения в реестр накопительно-ипотечной системы военнослужащих и взыскания недополученного инвестиционного дохода. Но добиться нужного доверительнице результата не удалось. Хотя юрист по ее вопросу прошел все инстанции вплоть до Верховного суда, заказчица решила вернуть деньги по договору. В иске она также запросила потребительский штраф и компенсацию морального вреда.

Первая инстанция решила, что юрист должен вернуть гонорар, ведь в реестр заказчика не включили. Но апелляция и кассация решили иначе: они посчитали, что предметом договора были юридические услуги, а не результат. И раз Глухой исполнил обязательства, то может сохранить плату за услуги. 

В итоге Верховный суд указал, что проверочные инстанции неверно истолковали условия договора об оказании юридических услуг. Они не учли, что оплата была обусловлена включением клиентки в реестр накопительно-ипотечной системы, а размер зависел от суммы накоплений. Помимо прочего, коллегия по гражданским делам обратила внимание на отсутствие у Глухова адвокатского статуса, хотя это обычно условие для получения гонорара успеха — вознаграждения, которое зависит от достигнутого результата.

Подробнее об этом деле рассказали в материале «Юридические услуги без результата: нужно ли вернуть гонорар».

Дело № 4-КГ24-9-К1

Чтобы разрешить споры со своими контрагентами, «РТС-Капитал» обратился в третейский суд. Единоличным судьей назначили Алексея Кравцова, который удовлетворил требования истца к различным ответчикам, за что фирма уплатила арбитражный сбор. 

Проигравшие компании решения не исполнили, и истец обратился за выдачей исполнительных листов в АСГМ. Но суд отказал, отменив заодно два решения Кравцова по заявлениям ответчиков. По мнению инстанции, третейский суд образовали лишь формально для разрешения конкретного спора, тогда как в действительности он обладает признаками институционального арбитража, на что он не получал разрешения.

Тогда «РТС-Капитал» обратился с иском к Кравцову. По мнению фирмы, последний получил неосновательное обогащение в виде арбитражных сборов и причинил убытки в виде расходов фирмы на уплату госпошлины при подаче заявлений о выдаче исполнительных листов. Три инстанции посчитали, что арбитр не имел права принимать решения по спорам компании с контрагентами. И поскольку Кравцов не доказал правомерность получения арбитражных сборов, с него взыскали неосновательное обогащение и убытки. 

Но Верховный суд защитил арбитра. Третейское разбирательство проводится на возмездной основе, поэтому обязанность уплатить арбитражный сбор не зависит от его результата. При этом принудительное исполнение решения третейского суда необязательно, поскольку стороны при заключении соглашения должны исполнить его добровольно. А значит, гонорар арбитра и другие расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, нельзя взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Дело № 5-КГ24-23-К2