Майские судрасходы: спор близнецов и бессмысленный второй круг

✅ 1,378 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,378 млн руб.

Производственные кооперативы «Сотос» и «Монолит» обменялись встречными исками о разделе общего имущества. Спор между сособственниками завершился победой «Сотоса».

Юридическое сопровождение этого дела обошлось кооперативу-победителю в 1,378 млн руб. Эти деньги предприятие потратило на оплату услуг юристов А. В. Арзуманова и М. И. Ильиной. Согласно определению судьи Сергея Бондаренко, один из представителей (какой — не уточняется) принял участие в 52 судебных заседаниях в рамках спора «Сотоса» и «Монолита», а другой — в 34. Стоимость их участия составила от 15 000 до 20 000 руб. 

Судья посчитал такие расценки обоснованными. Он также принял во внимание сложность дела и предъявление встречного иска «Монолита», а еще учел рекомендованные на территории Кемеровской области минимальные ставки вознаграждения адвокатам.

Дело № А27-14607/2020

✅ 1,5 млн руб. судебных расходов из запрошенных 5,075 млн руб.

Группа «Корпус» и «Российские железные дороги» поспорили в суде о поставке дизельного топлива предприятиям железнодорожного монополиста. Спор выиграл «Корпус», в его пользу присудили 43,3 млн руб. основного долга и 6,5 млн руб. неустойки. При этом в иске компания настаивала на взыскании почти 72 млн руб. 

Интересы «Корпуса» в этом деле представляли юристы фирмы Рустам Курмаев и партнеры: партнер Василий Малинин и руководитель одной из практик Ярослав Шицле. На их услуги доверитель потратил 5,075 млн руб. Согласно материалам дела, стоимость участия представителей составила 120 000 руб. за одно заседание в первой инстанции и 130 000 руб. — в апелляции.

Это дело попадает в наш рейтинг уже второй раз, первый был в сентябре 2023-го. Тогда первая инстанция взыскала с РЖД 1,5 млн руб. понесенных «Корпусом» судрасходов. По результатам спора о судрасходах на первом круге Малинин отмечал, что они с доверителем «в целом удовлетворены» размером взысканных расходов. 

Но кассация позднее отменила этот акт по жалобе ответчика из-за того, что АСГМ не указал в своем решении на частичное удовлетворение основного требования истца.

«Поскольку требования группы «Корпус» удовлетворены в размере 69%, расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 3,501 млн руб.», — подчеркнула судья Аюна Цыдыпова при повторном рассмотрении. Но на исход спора это не повлияло: как и в первый раз, суд взыскал с РЖД 1,5 млн руб. Ответчику не помогла ссылка на примеры расценок других адвокатов. «РЖД выборочно представило подборку наиболее дешевых юристов для снижения суммы расходов по настоящему делу», — отметила Цыдыпова.

Дело № А40-109493/2022

✅ 1,778 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,778 млн руб.

Конкурсный управляющий обанкротившейся фирмы «СП-Групп» Павел Чутков попытался оспорить два договора уступки требований, которые должник заключил с компанией «Русэнерго». Он проиграл оба обособленных спора. Суды решили, что в результате сделок ни для «СП-Групп», ни для кредиторов должника не наступило никаких неблагоприятных последствий.

Одержать победу в этих спорах «Русэнерго» помогли юристы «Генезис» Через несколько месяцев они вместе с доверителем обратились в суд с заявлением о распределении судрасходов и 15 мая добились положительного для себя решения суда. Судья Валерий Марасанов взыскал всю запрошенную сумму — 1,778 млн руб. В соответствии с заключенным договором цессии право на получение этой суммы перешло к «Генезису». Мотивировку этого определения судья не изготовил.

Дело № А40-208160/2021

✅ 2,737 млн руб. судебных расходов из запрошенных 5,53 млн руб.

Нет, мы не ошиблись. Двумя сторонами спора были две компании с одинаковым названием. Спор между ними касался платежа на 6,4 млн руб. с назначением «оплата строительно-монтажных работ по договору подряда». «Энергодевелопмент»-ответчик получил оплату, но не смог доказать исполнение договора. «Представленные копии документов содержательно противоречат друг другу, подписаны либо одним лицом либо неизвестными и неуполномоченными лицами, а оригиналы документов не переданы суду», — подчеркнули суды и удовлетворили иск в полном объеме.

После этого победивший в споре «Энергодевелопмент» потребовал от проигравшего в споре «Энергодевелопмента» возместить ему 5,53 млн руб. судебных расходов. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти рассмотрел это заявление в порядке упрощенного производства и удовлетворил его частично — с ответчика взыскали 2,737 млн руб.

Один из «Энергодевелопментов» уже подал апелляционную жалобу на это определение. Из материалов дела невозможно понять, какой именно из них остался неудовлетворен исходом спора о судрасходах.

Дело № А56-104785/2020

✅ 3,5 млн руб. судебных расходов из запрошенных 16,389 млн руб.

В апреле завершился спор по иску компании «Соберс-Аудит» к «Ростелекому», который продолжался четыре с половиной года. Истец смог взыскать 55,3 млн руб. убытков, право требования которых он получил по договору цессии от «Мегафона» в 2016 году. Сами же убытки возникли потому, что из-за действий «Ростелекома» мобильный оператор был вынужден пропускать трафик не через свою инфраструктуру, а через узлы других операторов связи.

Интересы «Соберс-Аудита» в этом споре представляли юристы Степан Гущин и Глеб Холод. За свою работу они получили больше 16 млн руб. «Ростелеком» настаивал на чрезмерности суммы. Основным доводом ответчика стала ссылка на то, что ранее суды уже рассматривали спор с похожими обстоятельствами между теми же сторонами. «Существенная, если не основная часть правовой позиции истца, была сформирована еще в деле № А60-24863/2017. Принимая во внимание, что в этом деле представителем истца также был Гущин, следует признать, что рассмотрение настоящего дела не потребовало от него каких-либо существенных дополнительных знаний и навыков», — указывали юристы «Ростелекома».

Судья АС Свердловской области Елена Майорова, в свою очередь, обратила внимание на большой объем работы, проделанный юристами «Соберс-Аудита». «При этом суд считает, что при разрешении дела требовались не только знания правового характера, но и специальные технические знания в области телекоммуникационных технологий», — отметила она. Заявителю пришлось преобразовать и проанализировать 1,5 млн файлов, а результат их анализа помог суду принять решение по делу.

Несмотря на это, Майорова все же снизила размер судрасходов почти в пять раз — до 3,5 млн руб.

Сложность работы над делом была обусловлена большим количеством первичной информации и технических данных, требующих обработки и глубокой аналитики, рассказал Холод. Кроме того, из-за закрытости части дела была ограничена возможность использования третьих лиц — узких специалистов для обработки технической информации и приведения ее в однородный вид.

При этом Холод отмечает, что его доверитель с размером взысканных судрасходов несогласен и рассматривает возможность обжалования в апелляции. «В этом случае дискреция суда по выбору конкретной суммы, подлежащей удовлетворению, не была раскрыта и мотивирована», — объясняет юрист.

Дело № А60-51315/2019

Отследили судьбу определений из рейтинга судрасходов за апрель — не уменьшили ли суды вышестоящих инстанций размер взысканных сумм.

За прошедший месяц суды рассмотрели две жалобы на определения из мартовского рейтинга судрасходов. Определение о взыскании 2,15 млн руб. в пользу «Всероссийского института легких сплавов» (№ А40-158907/2021) оставлено без изменений. А вот «Проминвестальянс», с которого суд первой инстанции взыскал 2,621 млн руб. в пользу фирмы «Газовые системы», в апелляции снизил размер взыскание в десять раз — до 251 286 руб.

Немного удалось снизить размер взысканных судрасходов фирме «Гидромеханизация» в деле № А76-20219/2020, которое заняло четвертое место в февральском рейтинге: вместо 1,377 млн руб. проигравшая сторона заплатит Магнитогорскому металлургическому комбинату 1,238 млн руб. Также успеха в апелляции добилась фирма «Кожуховская-Инвест», которая смогла снизить размер взысканных с нее в деле № А40-216871/2022 судрасходов с 900 000 до 250 000 руб.