Злоупотребление банка и мораторий на штрафы: новые дела ВС

Экономколлегия рассмотрит 13 споров. Среди них дело № А41-92218/2022, в котором Верховному суду предстоит решить, что делать с обнаруженным после ликвидации компании имуществом.

В октября 2021 года директор и единственный участник фирмы «Мичуринец» Владимир Иванов решил ликвидировать свою компанию. К тому моменту она просуществовала всего семь месяцев. Иванов сам стал ликвидатором, подвел баланс и завершил ликвидацию. В январе 2022 года ФНС записала в ЕГРЮЛ данные об упразднение фирмы.

Спустя год Иванов обратился в суд с просьбой распределить обнаруженное им имущество «Мичуринца» — права требования к компании «Спарк» на сумму 86 млн руб., которые возникли в 2021 году. Суд удовлетворил это заявление и в соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса (« Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица») назначил управляющего для проведения процедуры.

Но с решением не согласился должник.  По его мнению, будучи учредителем, директором и ликвидатором Иванов не мог не знать о наличии права требования и умышленно не заметил его при ликвидации. Апелляция согласилась с доводами должника и признала, что якобы найденное Ивановым имущество на самом деле было недобросовестно скрыто. В итоге апелляция отменила решение суда и отказала Иванову в удовлетворении заявления. Суд округа поддержал решение.

В жалобе в Верховный суд Иванов просит разрешить спор. Он подчеркивает, что иного способа распределить имущество не существует. По незнанию он не включил долг в ликвидационную отчётность и теперь не может с ним ничего сделать самостоятельно.

Практика распределение обнаруженного имущества в российских судах не устоялась, говорит Екатерина Куликова, адвокат, юрист практики корпоративного права и банкротства Versus.legal. Суды по-разному оценивают найденные после ликвидации активы и добросовестность заявителей.

К подобной проблеме Верховный суд уже обращался ранее в другом деле (№А43-40025/2022), говорит Алексей Трофимов, ассоциированный партнер Skif consulting. Только тогда компания прекратила деятельность в административном порядке (как недействующая). Сейчас ВС предстоит ответить на вопрос: как распределить имущество, обнаруженное после полноценной ликвидации.

В деле №А65-6871/2023 экономколлегия рассмотрит спор о законности одностороннего увеличения банковских комиссий.

В марте 2022 компания «ТасмаИнвест-Торг» открыла долларовый счет в Сбербанке. Спустя четыре месяца банк повысил комиссию за обслуживание и ведение счета и списал с него $16 000. 

Компания посчитала плату незаконной, попробовала ее оспорить, но суды трех инстанций встали на сторону банка — индексация соответствует требованиям закона и банковским условиям. Обращаясь в Верховный суд, компания говорила о злоупотреблении: клиент не может влиять на тарифы, в результате чего оказывается в кабальном положении. Кроме того, банк не привел экономического обоснования повышения тарифа, указывает заявитель. Судья Марина Антонова посчитала доводы компании обоснованными и передала заявление в экономколлегию.

Определение Верховного суда будет иметь существенное практическое значение, говорит Татьяна Макаренко, ведущий юрист «Гуричев, Малинин и партнеры». Ранее экономколлегия уже высказывалась о недопустимости необоснованного увеличения тарифов (дело №А40-140405/2020) и, вероятно, намерена продолжить эту идею.

В очередной раз ВС выскажется об индексации решений. Рассмотрение дела №А56-15599/2021 отложили для консультации с Конституционным судом. Вынесенное 20 июня Постановление №31-П содержит позицию: не ограниченная никакими сроками индексация нарушает баланс интересов и стабильность оборота. До изменения закона, КС рекомендовал судам использовать годичный срок для пересчета долга. На этой неделе экономколегия вернется к решению этого спора. ВС также предстоит разъяснить, можно ли начислять проценты на уже проиндексированную сумму или капитализация процентов по ст. 183 АПК («Индексация присужденных денежных сумм») запрещена.

Экономколлегия вновь уточнит правила использования моратория на начисление процентов, введенного Правительством в марте 2022 года. Две недели назад ВС запретил применять мораторий к санкциям налоговиков. На этой неделе ВС даст новые разъяснения по теме запретов (дела № А56-30625/2023 и А40-282890/2022).

В этих делах с компаний помимо основного долга взыскали неустойку. Суды трех инстанция сохранили ее несмотря на возражения истцов о том, что штрафы начислены в период действия запрета(с апреля 2022 по октябрь 2022 года). Теперь о правилах применения моратория выскажется ВС.

Два других дела недели посвящены борьбе с «растягиванием» срока предъявления исполлистов. В деле №А40-92475/2023 по заявлению «Уралшахтспецстрой» в 2017 году приставы открыли производство в отношении «Метротрансстрой». Через четыре года взыскатель отозвал исполлист, но во время пересылки документ потерялся.

После права на взыскание на банкротных торгах приобрел предприниматель Дмитрий Ворожбит, который обратился в ФССП с заявлением о возбуждении нового производства по дубликату того же листа. Должник не согласился с этим и пошел в суд. Он утверждает, что за время восстановления листа и его продажи трехлетний срок истек. 

Суды трех инстанций отказали заявителю. Они указали, что заявление об окончании производства было вынужденным из-за банкротства «Уралшахтспецстрой» и продажи прав. Срок для восстановления исполлиста и торгов учитывать нельзя, поскольку он не зависел от воли заявителя. В кассационной жалобе «Метротрансстрой» возражала, что вывод про вынужденный отзыв исполнительного листа не соответствует закону, ведь для его передачи прав не было необходимости отзывать исполлист и оканчивать производство.

В деле №А45-34260/2017 «Терек» передал права по просроченному исполлисту к «Торговый дом «Саяны» Максиму Войтенко, который смог в АС Новосибирской области восстановить срок для предъявления исполлиста. Суды согласились, что время нахождения торгового дома в процедуре наблюдения учитывать не нужно и продлили срок. Решение подтвердили вышестоящие суды. В своей жалобе в ВС компания говорит: прежний взыскатель не предъявлял лист ни до наблюдения, ни во время.. На протяжении почти пяти лет он не предпринимал никаких действий и не включался в реестр требований.

Эти споры привлекли внимание суда достаточно интересной практикой «растягивания» срока, говорит Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер АБ «РИ-консалтинг». Нижестоящие суды неверно оценили обстоятельства и подошли к решению очень формально.  

Гражданская коллегия на этой неделе рассмотрит 5 жалоб. В их числе два аналогичных дела об исчислении срока по регрессному требованию страховщика (31-КГ24-3-К6 и 16-КГ24-25-К4).

Медицинские страховые компании обратились к виновникам ДТП с требованием компенсировать расходы на лечение пострадавших по полису ОМС. Нижестоящие суды столкнулись с проблемой в определении момента, с которого у страховой компании возникает право на предъявление такого иска.

Одни суды посчитали, что право возникает у страховой с даты оплаты медпомощи (общее правило регрессного требования). Другие - что срок давности исчисляется с момента привлечения виновника происшествия к административной ответственности (общее правило об установлении надлежащего ответчика), говорит Анна Маджар, партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры».

Господствующая сейчас позиция заключается в исчислении срока с момента вступления в силу постановления по делу о правонарушении, указывает Николай Титов, адвокат, соучредитель юридической компании a.t.Legal. По всей видимости, ВС намерен изменить существующую практику. 

Этот вопрос недавно уже поднимался Верховным судом. В Определении 5 февраля 2024 года №31-КГ23-3-К6 гражданская коллегия решила, что срок давности по таким делам начинается с момента оплаты лечения, добавляет Маджар.

В споре по жалобе 86-КГ24-3-К2 владелица магазина на первом этаже дома потребовала от председателя ТСЖ документы о проведенном капитальном ремонте, в том числе договоры с подрядчиками и всю первичную документацию. За каждый день просрочки она попросила штраф в 100 руб. Суд первой инстанции отказал заявительнице: бухгалтерская документация не подлежит раскрытию. Собственник не сторона договоров, а следовательно, не имеет права знать эти сведения. Кроме того, эти документы содержат персональные данные частных лиц, разглашение которых запрещено. Апелляция отменила решение Ленинского райсуда г. Владимира, поручила ознакомить собственницу помещений с копиями актов и договоров, но отказала в установлении судебного штрафа. Кассация поддержала это решение. Но и это решение не устроило истицу и она обратилась в ВС.

Дисциплинарная коллегия на этой неделе рассмотрит одно дело. Весной 2024 столичная ККС лишила судью Коптевского райсуда Юрия Чугаева мантии за волокиту. Сам он уверяет, что причина кроется другом: из-за большой нагрузки и отсутствия отпуска он решил уйти в отставку, что не понравилось руководству суда. В итоге в его работе нашли недочеты и показательно лишили полномочий. Оспаривание в ВККС в мае 2024 года не принесло результатов и теперь Чугаев пробует доказать свою позицию в Верховном суде. 

Больше всего дел на неделе рассмотрит уголовная коллегия  — 19 жалоб. Среди них дело рыбинской группировки из Ярославской области. Одного из ее участников обвиняют по ст. 201.1 УК «Занятие высшего положения в преступной иерархии». По версии следствия, ранее судимый за убийство 34-летний авторитет организовал банду, которая собирала с местных бизнесменов деньги за покровительство и помощь в решении конфликтов (дело №8-УД24-16-А1). Ярославский областной суд приговорил главу ОПГ к 15 годам лишения свободы, а его подельников осудили на сроки от 7,5 до 9 лет. Законность приговоров оценит Верховный суд.

Президиум ВС на этой неделе не собирается. Апелляционная коллегия разберет 15 споров, коллегия по делам военнослужащих — восемь, административная коллегия — 11.