Судрасходы июля: рекордное взыскание и громкая победа юрфирмы

✅ 1,304 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,886 млн руб.

Компания Kapok Investments Ltd., действуя в интересах ОАО «Кучуксульфат», успешно оспорила в суде сделку с ЧОП «Вега-Защита» на оказание охранных услуг. Иск удовлетворен в полном объеме – суды признали договор недействительным и взыскали с ответчика почти 65 млн руб.

После победы в основном споре компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. В заявлении были указаны расходы на оплату услуг представителя в размере 1,35 млн руб. Договор об оказании юруслуг у фирмы был с Натальей Сандаковской, которая по условиям соглашения могла привлекать к работе над делом других юристов. В суде интересы фирмы в основном представлял Сергей Сандаковский. Также компания заявила в составе издержек расходы на проведение экспертизы и досудебной оценки в размере 465 800 руб., а также транспортные и нотариальные расходы.

Суд счел сумму чрезмерной и снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителей почти вдвое, до 768 500 руб. Судья Яна Захарова привела в определении подробную разбивку стоимости каждой услуги, оказанной по договору – всего получилось 83 пункта. Так, подготовка объемных ходатайств и заявлений оценивалась в 5000-10 000 руб., тогда как подготовка небольших уточнений и дополнений – в 500-1000 руб.. Участие в судебных заседаниях в первой инстанции изначально оценивалось в 25 000 руб., но затем судья снизила эту сумму до 15 000 руб.. Также стоит отметить, что участие двух представителей в одном судебном заседании было оценено за каждого, а не за обоих вместе.

Судья также обратила внимание, что сумма исковых требований по иску была значительной, а дело рассматривалось на протяжении почти трех лет в трех инстанциях.

Остальные расходы Захарова признала обоснованными и взыскала в полном объеме, за исключением части транспортных расходов. В общей сложности Kapok получит 1,304 млн руб.

Дело № А03-12356/2020

✅ 3 млн руб. судебных расходов из запрошенных 23,66 млн руб.

Акционерное общество «Комкон» в лице акционера Николая Куйбиды обратилось в суд с иском к нескольким ответчикам, включая «ДВ-Рыбка», «ПродКам», «Камрыбфлот» и индивидуальным предпринимателям, о признании ряда сделок недействительными и истребовании имущества. Изначально суд первой инстанции отказал в иске, но после отмены этого решения вышестоящими судами и направления дела на новое рассмотрение, суд удовлетворил иск частично. По результатам спора, продолжавшегося больше трех лет, сделки признали недействительными. Суды возложили на фирму «ДВ-Рыбка» обязанность вернуть имущество АО «Комкон», восстановили задолженность АО «Комкон» и истребовали спорное имущество из незаконного владения других ответчиков.

После завершения основного спора Куйбида подал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе процесса. Он требовал солидарного взыскания 23,66 млн руб., связанных с оплатой услуг представителей Елены Горячевой и адвокатов петербургского филиала «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры». Ответчики возражали против заявленных требований, оспаривая как размер судебных трат, так и связь ряда услуг с рассматриваемым делом.

В договоре с Горячевой стоимость услуг была определена в размере 5 млн руб. В соглашении с адвокатским бюро стоимость услуг рассчитывалась иначе. Вознаграждение определялось путем суммирования стоимости часов работы каждого привлеченного специалиста (адвокаты, сотрудники бюро) по их индивидуальным почасовым ставкам. При этом стоимость подготовки к судебному заседанию и представления интересов в нем не могла превышать €15 000, а командировка не могла стоить более €12 000. Общая стоимость услуг бюро, связанная непосредственно с арбитражным спором, составила 18,66 млн руб.

Судья Ольга Душенкина сильно снизила размер взысканных судрасходов, до 3 млн руб. Кроме того, она распределила траты между ответчиками не солидарно, а пропорционально их участию в споре и связанным с этим требованиям.

Несмотря на фактическую сложность дела и продолжительность разбирательства, согласованная сторонами высокая стоимость услуг не имела под собой четкого обоснования, подчеркнула Душенкина. В договорах отсутствовал порядок расчета и определения стоимости отдельных услуг, что делало итоговую сумму непрозрачной. Судья сравнила заявленную сумму с минимальными ставками, рекомендованными АП Камчатского края, и пришла к выводу, что даже с учетом сложности дела, заявленная сумма значительно превышает разумные пределы.

Дело № А24-5930/2020

✅ 4,059 млн руб. судебных расходов из запрошенных 7,612 млн руб.

Юрфирма Городисский и Партнеры арендовала здание в Москве, которое признано памятником истории и культуры. По договору компания обязалась за свой счет отремонтировать кровлю и фасад. На работы юрлицо потратило 233,5 млн руб. Это позволило в 2013 году договориться с Министерством культуры о льготной арендной ставке до 1 июля 2028 года. Раньше этого срока, в 2019 году, государство передало здание от Минкульта под управление АО «Дом.рф». Этой организации дали право совершать любые сделки с недвижимостью. 

Через год «Дом.РФ» уведомил юрфирму о досрочном расторжении договора. Арендатор решил взыскать неосновательное обогащение на 233 млн руб. и проценты за пользование чужими деньгами (8,4 млн руб.). Три инстанции компании отказали. А ВС указал: если к моменту разрыва соглашения арендатор не возместил затраты, понесенные на восстановление объекта культурного наследия, то арендодатель обязан выплатить ему эту сумму.

Выиграв на втором круге встречный иск о компенсации затрат на ремонтно-реставрационные работы, юрфирма попросила о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 7,612 млн руб. В эту сумму вошли расходы на оплату услуг представителей из числа юристов компании, почтовые и иные технические расходы.

«Дом.РФ» указывал на то, что расходы на оплату услуг представителей не могут быть взысканы в полном объеме, так как после удовлетворения первоначального иска АО «Дом.РФ» необходимость в части услуг отпала. Еще АО «Дом.РФ» считало необоснованными почтовые и технические расходы, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств их связи с рассматриваемым делом. Ответчик просил снизить размер судрасходов до 300 000 руб.

Судья Светлана Хорлина признала заявленную сумму чрезмерной и снизила ее, но не так сильно, как просил «Дом.РФ» – до 4,059 млн руб. При этом в определении суда есть только стандартные ссылки на законодательные нормы, разъяснения Пленума ВС и критерий разумности. «Дом.РФ» уже обжаловал определение – заседание состоится 3 сентября.

«С точки зрения затраченного времени юридической командой, сопровождавшей спор, присужденная сумма существенно ниже ожидаемой», – комментирует принимавший участие в процессе партнер фирмы Городисский и партнеры Евгений Александров. По его мнению, первая инстанция «достаточно полно и всесторонне» оценила обстоятельства и доводы сторон, поэтому юрист не видит оснований для снижения размера судебных расходов в апелляции. 

Дело № А40-94683/2020

✅ 7,5 млн руб. судебных расходов из запрошенных 34,25 млн руб.✅ 7 млн руб. судебных расходов из запрошенных 16,7 млн руб.✅967 000 руб. судебных расходов из запрошенных 967 000 руб.

В 2018 году начался громкий судебный процесс, в рамках которого взятый на санацию «Промсвязьбанк» взыскивал с бывших руководителей и бенефициаров компании 243 млрд руб. убытков. Нижестоящие суды решили, что по иску должны ответить экс-совладельцы банка, Алексей и Дмитрий Ананьевы, а также подконтрольная им компания из Нидерландов Promsvyaz Capital B.V. По решению суда они должны заплатить 91,2 млрд руб.. Но в присуждении 88 млрд руб. убытков по правилам абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона «О банкротстве» три инстанции и Верховный суд отказали.

После вынесения решения по основному спору несколько сторон обратились с заявлениями о распределении судебных расходов. ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать солидарно с Promsvyaz Capital B.V., Алексея и Дмитрия Ананьевых расходы в размере 30 млн руб. на оплату услуг представителей и 4 250 000 руб. на подготовку заключений специалистов. Александр Афанасьев, выступавший соответчиком по делу и со своей стороны выигравший спор, просил взыскать с «Промсвязьбанка» 967 000 руб. на оплату услуг своего юриста. Аналогичным образом Татьяна Волошкина, в требованиях к которой суды тоже отказали, просила банк компенсировать ей 16,7 млн руб. расходов на оплату услуг своих представителей из юрфирмы «Ковалев, Тугуши и партнеры».

Суд удовлетворил заявление Афанасьева в полном объеме, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» 967 000 руб. Заявление Волошкиной суд удовлетворил частично, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» 7 000 000 руб. вместо заявленных 16 695 991 руб. Суд посчитал, что расходы Волошкиной в размере 7 000 000 руб. являются разумными и соответствуют трудозатратам представителей, участвовавших в судебных заседаниях и готовивших процессуальные документы. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления Волошкиной. 

Также суд удовлетворил заявление ПАО «Промсвязьбанк» частично, взыскав солидарно с Алексея Николаевича Ананьева 7 500 000 руб., с Дмитрия Николаевича Ананьева 7 360 000 руб. и с Промсвязь Капитал Б.В. 1 900 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей. Суд снизил размер взыскиваемых с банка судебных расходов, применив принцип пропорциональности, так как требования банка были удовлетворены лишь частично. Также суд отказал во взыскании расходов на подготовку заключений специалистов, поскольку эти заключения были признаны судом ненадлежащими доказательствами.

Этот спор является уникальным во многих отношениях, уверен советник КА «Ковалев, Тугуши и партнеры»Алексей Галустян, который представлял интересы Волошкиной в этом заседании. «Рассмотрение дела только в суде первой инстанции заняло более 3,5 лет. Дело было «разбито» на 6 эпизодов, каждый из которых рассматривался фактически как самостоятельное дело, только без вынесения решения по нему», – рассказывает он. 

«Вероятно, взысканные в рамках этого дела суммы являются рекордными. По крайней мере, мне неизвестно о бо́льших суммах расходов, присужденных судом в рамках одного дела», – продолжает юрист. Проверить это сложно, но за последние два с половиной года, с начала публикации наших рейтингов, это действительно самый «дорогой» спор.

Наибольшая сумма взыскана в пользу истца, ПАО «Промсвязьбанк», и составляет 7,5 млн руб.. При этом требования истца удовлетворены только на 37,5%, обращает внимание Галустян. «Фактически можно утверждать, что суд признал обоснованной сумму расходов на адвокатов в размере 20 млн. руб., которая была уменьшена пропорционально удовлетворенным требованиям до 7,5 млн руб.», – продолжает он. Между тем даже эта сумма в полной мере не соответствует стоимости фактических трудозатрат адвокатов на сопровождение такого сложного и длительного дела, уверен Галустян.

Дело № А40-308982/2018

Продолжаем отслеживать судьбу попавших в наши рейтинги дел в предыдущие месяцы. Рассказываем, что там с делами из июньского топа:

За прошедший месяц с публикации предыдущего рейтинга в апелляции рассмотрели лишь одну жалобу на дела из майского топа: определение на 1,778 млн руб. по спору между юридической компанией «Генезис» и «СП-Групп» оставлено без изменений (дело № А40-208160/2021). Еще две жалобы рассмотрят в конце августа-начале сентября.