«Оренбургская серия»: важность своевременной уплаты взносов в агростраховании

Готовь сани летом, а страховку — перед началом сезона

В 2021 году в Оренбургской области из-за засухи погиб практически весь урожай. Часть хозяйств получила страховое возмещение, но некоторым отказали. Среди них были фирмы «Комсомольский», «Шильдинское», «Лида», «Птицефабрика Гайская» и три индивидуальных предпринимателя — Алексей Буянов, Сергей Тихонов и Евгений Топчиенко, чьи иски к «Русскому страховому обществу «Евроинс» дошли до Верховного суда. 

Отказ в выплате страхователи мотивировали тем, что недобор урожая произошел из-за засухи и суховея, случившихся еще до вступления в силу договора страхования — он начал действовать со дня уплаты всей суммы первого страхового взноса. По условиям договора гибель урожая до момента оплаты — это не страховой случай. При этом большинство аграриев уплатили первый взнос с существенной задержкой после подписания страховки, а кто-то и вовсе после введения чрезвычайной ситуации в области. 

Обращаясь в суд, сельхозпредприятия настаивали: условия о периоде страхования с момента уплаты первого страхового взноса противоречат условию о рассрочке, предусмотренной договором. Еще, по их мнению, страховщик должен отвечать за события, произошедшие с момента подписания договора страхования, а дата фактической выплаты премии правового значения не имеет. Поэтому в исках заявители потребовали рассчитать компенсацию с момента заключения договора. В качестве доказательств гибели урожая в указанные сроки аграрии представляли справки от метеорологических служб и акты осмотра. Согласно документам, до момента уплаты первого взноса урожай был в хорошем состоянии и погиб после того, как внесли необходимый для течения срока страхования платеж. 

В первой инстанции мнения судов разошлись. Часть встала на сторону сельхозпроизводителей, отказавшись проверять достоверность представленных истцами актов осмотра, а другие пришли к выводу о недостоверности документов. Многие аграрии провели обследование без страховщика, несмотря на обязательность вызова его представителя. Например, из представленного компанией «Лида» акта осмотра следовало, что проверяющий обследовал поле площадью 37 768 гектаров за один день, тогда как это физически невозможно, указал эксперт-географ, привлеченный страховой. В некоторых делах суд для проверки заявлений страховщика о фальсификации актов осмотра назначил техническую экспертизу, которая пришла к выводу о составлении актов осмотра аграриями задним числом. 

Ключевым отличием принятых решений стал произвольный порядок применения условия договоров страхования о периоде страхования, начинавшемся со дня уплаты первого взноса. Но вышестоящие инстанции отменили эти акты и сделали их единообразными, применив условия договора страхования. Летом эту позицию поддержал и Верховный суд, отказавшись передавать жалобы страховщиков на рассмотрение экономколлегии.

Три важных вывода для практики агрострахования

Партнер AKS Legal Кира Свинцова, которая вместе со своей командой работала над делами оренбургских сельхозпроизводителей, отмечает важность этой серии дел по нескольким причинам. В первую очередь, Верховный суд подтвердил ранее сформированную практику по п. 4.5.6 «Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой». Согласно ему, к страховым случаям не относятся ситуации, когда урожай погиб в результате событий, наступивших до начала страхования, или если более четверти из них зафиксировали до этого периода. Выплата, соответственно, не производится.

Вторым важным аспектом Свинцова называет формирование практики по вопросу о возможном расхождении срока страхования (периода ответственности) и срока действия договора страхования. Аграрии настаивали, что страховщик отвечает за события, произошедшие с момента подписания договора страхования, а дата фактической выплаты страховой премии правового значения не имеет. Но в своей позиции эксперт с коллегами опирались как на условия договора, так и на положения ст. 957 ГК, согласно которой страхование начинается с момента уплаты первого страхового взноса в полном объеме. 

Фактически в этой серии дел перед судами стоял вопрос о том, применять ли условия договоров о периоде страхования. Применив их, суды отказали в исках. Поведение же сельхозпроизводителей, которые выплатили премию после начала засухи, не соответствует базовым нормам страхового права, отмечает Свинцова. В указанных случаях, подписав договор, страхователь не платил сразу, а выжидал. И только после того, как опасное природное явление затронуло его предприятие, делал первый взнос, считая, что таким образом он застраховал посевы. Но такой подход не только ошибочный и незаконный, говорит эксперт, но и не соответствует природе страхования, поскольку в таком «событии» нет базовых критериев страхового события: вероятности и случайности.

Подход о начале страхования с момента выплаты страховой премии усиливает и принятое в июне постановление Пленума Верховного суда «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» № 19: начало срока страхования может не совпадать с моментом вступления договора страхования в силу. Например, страховое покрытие может распространяться на события, наступившие до вступления в силу договора страхования, или охватывать события, которые наступают через определенный интервал времени после вступления в силу договора, если начало срока страхования определено более поздней датой.

Еще Свинцова обращает внимание на третий важный аспект: впервые на уровне Верховного суда закрепилась и практика по вопросу вычета количественных потерь в связи со списанием посевов застрахованных сельхозкультур без письменного согласования со страховщиком. В определении об отказе в передаче на рассмотрение дела фирмы «Лида» (дело № А40-180453/2022). ВС указал: «Истец списал застрахованные посевы без согласования со страховщиком, при этом общая сумма количественных потерь превысила заявленный размер страхового возмещения. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований». Аналогичная позиция была и в отказе по жалобе компании «Шильдинское» (дело № А40-218718/2022). «Эта практика очень важна для агрострахования, поскольку в судах часто разгораются споры о порядке расчета страхового возмещения, о правомерности условий договоров и правил страхования о вычете количественных потерь в связи с обстоятельствами, которые не имеют отношения к страховым событиям», — отмечает эксперт. 

Свинцова советует страховщикам, которые хотят обезопасить себя в подобных ситуациях:

Для страхователей рекомендация только одна — внимательно знакомиться с условиями договора страхования и при наличии непонятных условий консультироваться с юристами.