Банкротство Euroclear в АСГМ: какие могут быть последствия

26 августа судья АСГМ Татьяна Лобова приняла к производству заявление компании «Гео-Система» о признании банкротом бельгийского Euroclear Bank SA/NV (дело № А40-193986/2024). Согласно материалам дела, судебное заседание для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом состоится 21 ноября.

Размер требования фирмы-заявителя к Euroclear Bank не раскрывается. Но еще в марте «Гео-Система» добилась решения о взыскании с европейского депозитария $1,15 млн убытков из-за блокировки ее активов на счетах Национального расчетного депозитария (дело № А40-212336/2023). В июле это решение подтвердил 9-й ААС.

Других подробностей о заявлении в материалах дела нет.

Банкротство Euroclear в РФ: перспективы и последствия

Возможность признать иностранное юридическое лицо банкротом в России появилась не так давно — первая практика датирована 2022 годом. А в начале этого года такую возможность подтвердил Верховный суд в деле Westwalk Projects Ltd. Основными критериями для введения процедуры стали параметры «тесной связи» должника с РФ и местонахождение его основных интересов — в России или за ее пределами (подробнее — «ВС определил, как банкротить иностранные юрлица в России»).

Из-за этого сама возможность банкротства Euroclear в России вызывает сомнения у управляющего партнера фирмы ЮрТехКонсалт Алексея Николаева. По его мнению, оснований для открытия основного банкротного производства нет, так как центр основных интересов находится не в России. А поскольку нет имущества, на которое можно обратить взыскание, и официального представительства Euroclear в России, то и возможность открыть здесь дополнительное (локальное) производство сомнительна.

Если же локальное производство будет открыто, то это может привести к массе непростых проблем, уверен Николаев. Так, в Европе заблокировано гораздо больше ценных бумаг россиян, чем в России — ценных бумаг иностранцев. «Поэтому даже если российские инвесторы получат какое-то удовлетворение своих требований в ходе банкротства, то будет выше риск, что завершение дела о банкротстве негативно скажется на судьбе оставшихся требований. Иностранные суды могут сделать вывод, что после завершения процедуры банкротства Euroclear в России требования всех кредиторов считаются погашенными», — объясняет эксперт.

Еще один проблемный аспект — судьба денег, уже выплаченных из средств на счетах типа «С» и «И». «Неизвестно, как отразится банкротство на дальнейшем процессе погашения требований российских инвесторов из средств на счетах, открытых на имя Euroclear в Национальном расчетном депозитарии. Нельзя исключать, что этот процесс будет приостановлен как минимум в отношении инвесторов, участвующих в банкротстве, а кредиторы в деле о банкротстве предпримут попытки оспорить выплаты, которые произведены другим российским инвесторам до банкротства. Это добавит неопределенности», — подчеркивает адвокат КА МЗС Сергей Лысов. «Инвесторам, уже получившим деньги, возможно, придется их вернуть в результате оспаривания сделок должника, поскольку получение средств могло носить характер преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов», — добавляет Николаев.

Партнер Lidings Александр Попелюк обращает внимание, что счета типа «И» и «С», открытые Euroclear в Национальном расчетном депозитарии, номинальные и иностранный депозитарий не имеет права собственности на активы, учтенные на этих счетах. В связи с этим средства на них не могут быть признаны конкурсной массой Euroclear, уверен эксперт. «Помимо этого, указ президента № 244 запрещает обращение взыскания на активы на счетах «И» и «С». Такой запрет установлен для того, чтобы обеспечить исполнение указов № 655, 844 и 198, которые устанавливают специальный порядок удовлетворения требований инвесторов по заблокированным ценным бумагам», — напоминает юрист.

Чтобы банкротство не было бессмысленным ввиду отсутствия активов, у правоприменителя и судебной практики, видимо, есть только один вариант дальнейших действий, предполагает Попелюк. Этот вариант — преодолеть силу указа № 244 и иных специальных президентских указов, снять со счетов исполнительский иммунитет и отменить специальный порядок удовлетворения требований инвесторов, отдав приоритет банкротной процедуре. «Однако в этом случае инвесторы потеряют гарантии, установленные государством, что создаст хаос и лишит инвесторов как текущих, так и будущих гарантий выплат», — предупреждает он. «Потенциально банкротство Euroclear в России едва ли принесет какую-то пользу российским инвесторам», — соглашается Николаев.

Борис Глушенков, старший юрист Stonebridge Legal (он представлял интересы одного из инвесторов в споре с Euroclear. — Прим. ред.), не ожидает, что государство пойдет на преодоление установленных президентскими указами иммунитетов на взыскание со спецсчетов. Ведь иммунитет заблокированных счетов появился в качестве реакции на массовые судебные споры против Euroclear, напоминает он. «Если суды придут к выводу, что указы президента № 95 и 244 не распространяются на банкротство, то, скорее всего, инвесторы, не участвующие в деле о банкротстве, лишатся возможности получить компенсацию», — предупреждает эксперт. В любом случае, по оценке Глушенкова, известного имущества Euroclear в РФ не хватит для удовлетворения требований всех инвесторов.

При этом, по мнению Лысова, сейчас нельзя однозначно предсказать результат рассмотрения заявления «Гео-Системы». Эксперт не исключает, что суд прекратит производство со ссылкой на то, что кредитор не утратил возможность получить удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве.

Дмитрий Малюкевич (Никольская Консалтинг) и Сергей Савельев (Saveliev, Batanov & Partners), представляющие Euroclear в России в делах по искам российских инвесторов, от комментариев отказались.

Евросоюз ввел санкции против Национального расчетного депозитария в июне 2022 года в рамках шестого пакета антироссийских ограничений. В итоге счет в Euroclear, на котором учитывались европейские ценные бумаги российских инвесторов, заблокировали. В ЕС утверждали, что депозитарий играет ключевую роль в функционировании российской финансовой системы и ее связях с международной системой, поэтому он «прямо или косвенно включен в деятельность, политику и ресурсы российского правительства».

В итоге на рассмотрение российских судов попали более ста исков к Euroclear. Их подают компании, банки и частные инвесторы, чьи активы заблокировали. Некоторые инвесторы предъявляют требования и к люксембургскому депозитарию Clearstream — к марту этого года к нему подали 20 исков. Мы разобрались, насколько высоки шансы инвесторов при обращении в суд, как на ситуацию повлияли санкции против «СПБ Банка» и поможет ли инвесторам механизм обмена активами. Подробно рассказываем в материале «Брокер заблокировал деньги и акции: можно ли с этим что-то сделать».