Домен Wildberries и неполный аффидевит: главное в интеллектуалке за август
Суд по интеллектуальным правам опубликовал новые рекомендации, которые коснулись правовой охраны фотографий. СИП сделал акцент на том, что не все сделанное трудом человека охраняется 4-й частью ГК. Соответственно, не любой фотоснимок защищается авторским правом. В майском обзоре судебной практики Верховный суд отметил, что для разрешения этого вопроса необходимо установить, проявил ли автор творческие способности путем свободного и творческого выбора.
Важные моменты, которые прояснил в своих рекомендациях СИП:
При оценке творческой составляющей фотографии нужно учитывать объективную возможность для творчества, которая может быть ограничена исходя из обстоятельств съемки.Можно не признать фото объектом авторского права, если оно только копирует окружающую действительность и при этом отсутствует свобода творческого выбора (в частности, в отношении объекта, условий фотосъемки и подобного). Например, это касается рентгеновского фотоснимка.По общему правилу фотоснимки документов не могут рассматриваться как произведения. В то же время, если документы — часть композиции, при создании которой автор проявил творческий выбор, результат съемки может быть признан фотографическим произведением.СИП привел примеры творческого выбора фотографа: композиция, ракурс, сюжет, свет, фильтры, обработка изображения. В суде автор может сослаться и на иное проявление творчества в сделанной им фотографии.Отсутствие авторско-правовой охраны фотоснимка не исключает возможность применения иных способов защиты гражданских прав фотографа, в том числе требования о пресечении использования созданного результата.Актуальность таких рекомендаций очевидна, комментирует Наталья Николаева, партнер Городисский и партнеры Юрист рассказала, что на сегодняшний день суды пользуются противоречивыми подходами как при оценке доказательств, подтверждающих авторство, так и при установлении творческого вклада автора в создание произведения.
Такая проблема возникла из-за презумпции творческого характера труда автора. Возникают ситуации, когда фотографы заявляют авторские права на идентичные фотографии, на которых воспроизведены одни и те же объекты, приводит пример эксперт. Или возникает спор об охраноспособности фотографии, сделанной без личного вмешательства человека, например с помощью камер автоматической фиксации или фотобудки.
Именно в связи с использованием технических средств связана сложность установления критериев творческого вклада фотографа.
Новые рекомендации задали четкие критерии и позволят судам в спорной ситуации установить возможность предоставления фотоснимку авторско-правовой охраны, уверена Николаева.
Владислав Бакальчук, владелец 1% Wildberries, предпринял попытку зарегистрировать товарный знак «ВБ Владислав Бакальчук». Информацией о том, что бизнесмен уже подал заявку в Роспатент, поделился «Коммерсант».
Ранее Бакальчук отказался признавать сделку о слиянии Wildberries и оператора наружной рекламы Russ. Предприниматель заявлял, что будет бороться до конца. Объединение завершилось еще 5 августа, но Бакальчук продолжает отстаивать свою позицию. По его словам, маркетплейс назвали именно по первым буквам его имени, а потому он намерен защитить ценный актив Wildberries — доменное имя wb.ru. Бакальчук прокомментировал ситуацию в своем телеграм-канале: «Эти буквы символизируют не просто бренд, а мое личное участие в создании и развитии компании». В самом Wildberries связь между инициалами и названием WB отрицают.
Если товарный знак «ВБ Владислав Бакальчук» будет зарегистрирован, доказать нарушение прав на него использованием доменного имени wb.ru будет затруднительно, считает Кирилл Катков, юрист Maxima Legal Во-первых, будет сложно доказать сходство между инициалами «ВБ» и доменным именем. Во-вторых, имеется связь между доменным именем wb.ru и товарными знаками, зарегистрированными компанией Wildberries.
Учитывая, что Бакальчук намерен в конечном счете получить право на доменное имя wb.ru, его действия, как противоречащие интересам компании Wildberries, могут быть признаны злоупотреблением правом.
Роспатент, возможно, и вовсе откажет в регистрации товарного знака ввиду опасности введения потребителей в заблуждение, добавляет Алексей Робинов, старший партнер «Ваш патент» Причиной может стать как раз сходство с известным доменным именем Wildberries wb.ru (п. 3 ст. 1483 ГК). В таком случае правообладатель не сможет предъявлять каких-либо претензий к владельцу доменного имени wb.ru, заключает юрист.
Действия по регистрации товарного знака исключительно для последующего обращения в суд с иском к Wildberries могут быть расценены судом как злоупотребление правом. Это уже основание для аннулирования зарегистрированного товарного знака.
Шансы успешно использовать товарный знак (даже если он будет зарегистрирован Роспатентом) в потенциальном споре в отношении доменов Wildberries невелики, согласилась Дарья Ермолина, партнер Denuo Доменные имена Wildberries начали использоваться задолго до предполагаемой регистрации товарного знака Бакальчука.
У Wildberries есть пул собственных товарных знаков, которые можно использовать в потенциальном судебном споре, чтобы защитить права на доменное имя.
С иском к красноярским предпринимателям и юрлицу обратился «Карт Бланш Гритингс Лимитед», иностранный правообладатель игрушек «Блю Ноуз Френдс» (дело № А33-19084/2022). Компания заявила о нарушении ее исключительных прав на персонажа из этой серии: без разрешения один из ответчиков изготавливал кондитерские изделия с объемной фигуркой персонажа, а три других продавали их в своих торговых точках. Поскольку презумпция авторства действует только в отношении самого автора, которым был конкретный гражданин, «Карт Бланш Гритингс Лимитед» должна была доказать переход к ней имущественных прав. Истец сделал это с помощью аффидевита, который компании предоставил ее финансовый директор. Понятия «аффидевит» в российском законодательстве нет, а в судебной практике так называют показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом (или другим уполномоченным должностным лицом).
В нижестоящих инстанциях иск о присуждении компенсации частично удовлетворили, а ВС с этим не согласился, отменив все ранее принятые акты и направив дело на новое рассмотрение в АС Красноярского края. Причиной стало то, что аффидевит не содержал достаточно данных для подтверждения прав компании. ВС указал, что в нем отсутствовала информация об истории и дате создания спорного изображения персонажа «Блю Ноуз Френдс», нет сведений о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях перехода прав.
По мнению ВС, документ лишь подтверждает существование спорного произведения и указывает на то, что компания считает себя обладателем исключительного права на изображение персонажа. ВС перечислил данные, которые должен содержать аффидевит, чтобы его признали полноценным доказательством:
раскрытие автора;описание обстоятельств перехода исключительного права;способы и условия использования объекта авторского права.Бизнесмен Роман Шамаев посчитал, что Ксения Жукова, тоже занимающаяся предпринимательством, нарушила исключительное право на его товарный знак. Три инстанции согласились с истцом, присудив ему крупную компенсацию (740 000 руб.). Ответчик не сдался и дошел до ВС, который отменил все предыдущие решения (дело № А14-13241/2022).
Фабула спора заключалась в следующем: ответчик продавал цветочные букеты с изображением Х.О.Flowers и размещал информацию о них на веб-ресурсах. Между тем Шамаев обладает исключительным правом на знак обслуживания (свидетельство № 874504), зарегистрированный в отношении услуг 35-го класса МКТУ. К нему относятся реклама, маркетинг и продвижение. Истец, как и ответчик, продвигают свой товар — цветы и цветочные композиции.
В жалобах Жукова обращала внимание, что цветы и цветочные композиции относятся к товарам 31-го класса МКТУ, а услуги цветочных салонов — к услугам 44-го класса. При этом знак обслуживания зарегистрирован только для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ, то есть рекламы.
Жукова объяснила, что продвигала собственные товары, а не третьих лиц. И это означает, что она не оказывала рекламные услуги (в отношении которых и зарегистрирован знак обслуживания Шамаева). По этой причине ответчик убеждена в том, что не нарушила исключительное право истца. Предпринимательница считает, что нижестоящие инстанции необоснованно расширили объем правовой охраны знака обслуживания на товары 31-го и услуги 44-го классов МКТУ. Суды оценивали фактическую деятельность бизнесменов (цветочный бизнес), а не однородность услуг ответчика с теми, что указаны в свидетельстве № 874504.
Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение в АС Воронежской области, указав на необходимость учесть аргументы ответчика.
О споре «Рефейс Технолоджис» и «Бизнес-аналитики» в юрсообществе заговорили весной текущего года. Тогда 9-й ААС подтвердил позицию АСГМ о том, что дипфейк может быть объектом авторского права. Теперь эту точку зрения поддержала кассация (дело № А40-200471/2023).
Спор между компаниями разгорелся, когда «Бизнес-аналитика» начала использовать принадлежащий «Рефейс Технолоджис» юмористический видеоролик, то есть аудиовизуальное произведение, в рекламных целях. По мнению «Бизнес-аналитики», на такое видео не распространяется авторское право, поскольку его создали с помощью нейросети. Моушен-дизайнер наложил на исходный материал лицо известного актера Киану Ривза.
По мнению двух инстанций, технология дипфейк — не способ создания видеоматериалов, а дополнительный инструмент обработки контента. Частичное преобразование произведения с помощью нейросетей не свидетельствует о том, что авторы не вносили творческий вклад.
СИП оставил акты нижестоящих судов в силе, а кассационную жалобу «Бизнес-аналитики» — без удовлетворения.