Принудительная конвертация и двойная ответственность: новые дела ВС

Экономколлегия проведет девять заседаний. В деле № А40-110422/2023 предприниматель Александра Денишенко хочет обязать «Газпромбанк» выполнить принудительную конвертацию ее депозитарных расписок. Банк отказал Денишенко на том основании, что та не представила надлежаще оформленную выписку с подтверждением ее прав. Тогда предпринимательница снова обратилась в банк с тем же требованием, на что ей предложили начать конвертацию в общем порядке. Кроме того, «Газпромбанк» расширил список документов, необходимых для конвертации.

Нижестоящие суды посчитали, что у банка возникли обоснованные сомнения относительно факта владения предпринимательницей ценными бумагами. Заметили и то, что документы не были апостилированы, а представленные отчеты о состоянии портфеля не содержали необходимых реквизитов. В своей жалобе Денишенко просит принять во внимание противодействие и нежелание идти на сотрудничество иностранных финансовых организаций. По ее утверждению, она совершила все доступные действия для заверения этих документов и источников их получения. Помимо этого, банк разместил требования к форме заверения документов уже после обращения истца с заявлением. 

Очевидно, что в большинстве случаев требование о предоставлении апостилированной выписки заведомо невыполнимо для клиентов иностранных депозитариев, считает Лидия Горшкова, руководитель банковской и финансовой практики "Пепеляев Групп" Эксперт объяснила, что для проставления апостиля нужно сначала нотариальное заверение подписей лиц, которые выдают такую выписку. Нормальной деловой практикой считается выдача выписки со счета с проставлением штампа депозитария, что в принципе не предполагает наличие подписей уполномоченных лиц. А уж чтобы эти лица заверили свои подписи у нотариуса — это доступно совсем не многим, добавила Горшкова.

В другом деле экономколлегия рассмотрит жалобу арбитражного управляющего Любови Киреевой (дело № А40-114902/2021). Она планировала получить вознаграждение за распределение обнаруженного имущества ликвидированной компании: фиксированную сумму и проценты. Свое требование она обосновала ссылкой на закон «О банкротстве». Суды не согласились, ведь Киреева распределяла имущество ликвидированного юрлица. Это, как указывают судьи в своих решениях, к процедуре банкротства отношения не имеет. Получается, что в этом случае нужно применять положения Гражданского кодекса. Киреева же настаивает, что в ее ситуации нужно применять по аналогии закон «О банкротстве». Спор породил правовую неопределенность: теперь непонятно, нужно ли платить вознаграждение за счет имущества должника либо за счет заявителя о введении процедуры распределения. 

Мария Михеева, руководитель практики банкротства и реструктуризации Intana Legal, полагает, что Верховный суд отменит акты нижестоящих инстанций. Она отмечает, что нормы ГК не предусматривают исчерпывающего правового регулирования указанной процедуры, а у судов нет оснований для неприменения норм закона «О банкротстве». В этом деле суды необоснованно лишили управляющего права на получение вознаграждения, относящегося к текущим расходам вне очереди, считает эксперт. Свое мнение Верховный суд выразит 17 сентября.

Всего два спора по банкротству разберет экономколлегия на этой неделе. Один из них касается несостоятельности предпринимателя Льва Тимофеева (дело № А52-1553/2018). Процедура реализации его имущества уже завершилась, а потому от оставшихся требований кредиторов Тимофеев освободился. У него осталось лишь одно обязательство: предприниматель должен выплатить Сбербанку 111,4 млн руб. Оно возникло, так как Тимофеев был поручителем и залогодателем по кредитным договорам обанкротившейся компании «Конкорд».

Банк возбудил исполнительное производство. Тимофеев же попросил суд освободить его от выплаты 100,4 млн руб., так как его уже привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам «Конкорда» (свое право требования Сбербанк впоследствии продал на торгах). Предприниматель считает, что из-за этого он несет двойную ответственность как поручитель и как субсидиарный должник. При этом в обоих случаях он удовлетворяет один экономический интерес. Нижестоящие инстанции уверены, что эти основания имеют разную правовую природу и одно другое не исключает. А ВС выскажется по этому поводу 19 сентября.

В этот же день ВС изучит жалобу по делу № А40-36983/2017. Ее подал Вячеслав Капустин, бывший гендиректор компании «Манор». В период осуществления Капустиным своих функций «Манор» получила от третьих лиц крупную сумму по инвестиционному договору — 893,2 млн руб. Большую часть средств предоставила участница «Манора» Эльдибитта Метельская. Впоследствии компания перечислила 740,3 млн руб. «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед» за акции «Старфингтон Менеджмент Лимитед». Нижестоящие инстанции заметили, что эта сделка относится к крупным, их должно одобрять общее собрание. На этом основании суды решили, что бывший гендиректор вел себя недобросовестно и должен возместить убытки. Капустин уверен, что инвестиционный договор Метельской (по нему она передала «Манору» деньги) и последующий договор купли-продажи акций — это единая притворная сделка. Его же привлекают к ответственности за то, что он оказался на должности директора, когда неподконтрольные ему бенефициары бизнеса совершали денежные операции.

В деле № А55-877/2023 администрация городского округа Тольятти пытается доказать, что капитальный ремонт объектов теплоснабжения должна осуществлять компания, арендовавшая их. В договоре между администрацией и «Т Плюс» стороны прямо прописали обязанность арендатора выполнять требования о пожарной безопасности за свой счет. «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как режимного, так и капитального характера несет арендатор», — сказано в договоре. Суды посчитали, что у компании нет обязанности проводить капитальный ремонт, поскольку по закону этим должен заниматься арендодатель. Соответственно, на него и следует возлагать ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, если их можно устранить только путем проведения капитального ремонта. Спор разрешит ВС на этой неделе.

Гражданская коллегия рассмотрит 15 дел. В одном из них супруга наследодателя обратилась с иском к его матери (дело № 16-КГ24-26-К4). Она попросила суд взыскать с ответчика компенсацию за исполнение имущественного обязательства. Оказалось, что супруга сама исполнила обязательства умершего мужа перед «Совкомбанком», а потому у нее возникло регрессное требование в размере наследственной доли его матери. А мать уже третий раз указывает в жалобе, что фактически приняла 1/16 доли (а не причитающуюся ей 1/8) в общей долевой собственности на имущество. Как правильно считать доли — судебный состав по семейным делам объяснит 17 сентября.

А в деле № 5-КГ24-77-К2 идет спор о праве на родовое захоронение. Максим Овчинников* заключил договор с «Ритуал-1» на предоставление услуги захоронения и создания места семейного захоронения на общественном кладбище. Это обошлось гражданину в 534 000 руб., сумму он выплатил полностью. Похожий договор с этой компанией заключил Дмитрий Клюкин*. Бюджетное учреждение Москвы «Ритуал», уполномоченное заключать такого рода договоры, не признал обязательства перед Овчинниковым и Клюкиным. По мнению госоргана, нет правовых оснований возлагать на него обязательства по сделкам «Ритуал-1», не имевшего права их заключать. 17 сентября добросовестные приобретатели будут доказывать свои права на участки.

Дисциплинарная коллегия проведет заседания по двум жалобам. Из них одно рассмотрят по первой инстанции. Полномочия экс-судьи Воронежского гарнизонного суда Дмитрия Воронцова ВККС решила прекратить в июне. С заявлением о привлечении Воронцова к дисциплинарной ответственности в квалифколлегию обратился президиум Совета судей. Вячеслав Поправко, представитель судебного органа, рассказал на заседании об антисоциальном поведении судьи. По словам выступающего, жители города видели Воронцова пьяным. Еще Поправко указал, что бывший судья брал больничный из-за запоя и предположительно избил беременную сожительницу (заявление из Следственного комитета она впоследствии забрала). На заседание в ВККС Воронцов не пришел, но теперь он попробует объясниться в Верховном суде. 

Апелляционная коллегия разберет девять споров, коллегия по делам военнослужащих — шесть. В коллегию по уголовным делам поступило 20 дел. Среди них несколько убийств, госизмена и организация преступного сообщества. Президиум на этой неделе собираться не будет.

Административная коллегия проведет 14 заседаний. На этой неделе дела разнообразные — от спора о ликвидации религиозной организации до прекращения деятельности СМИ. Еще админколлегия изучит жалобу Вадима Белоусова, который хочет восстановить свои полномочия депутата Госдумы.

* Имя и фамилия изменены редакцией.