Легализация самостроев и иск к щедрому директору: новые дела ВС

12 дел — в коллегии ВС по экономическим спорам. 24 сентября судьи рассмотрят жалобу «Красноярскпромстроя» на решения нижестоящих судов. Компания пытается признать право собственности на самовольную постройку — недостроенный 14-этажный жилой дом в Красноярске. Фирма возвела объект без разрешения на строительство, хотя неоднократно обращалась за ним в департамент градостроительства. Суды отказали в иске, сочтя действия компании попыткой обойти закон и недобросовестным поведением. «Красноярскпромстрой» в жалобе в Верховный суд настаивает, что выполнил все условия для легализации самостроя: получил необходимые согласования, здание соответствует нормам и не нарушает ничьих прав. Заявитель указывает на отсутствие решения о сносе объекта и неопределенность его правового статуса (дело № А33-18699/2022).

Требование о признании права на постройку может рассматриваться как одновременно с требованием о признании ее объектом самовольного строительства, так и отдельно, напоминает советник Land Law Firm Ксения Ульянова. «Противоречие возникает из-за того, что, несмотря на отказ в признании объекта самовольным, в то же время основания для признания права отсутствуют ввиду недобросовестного поведения застройщика в части получения и оформления разрешительной документации», — объясняет эксперт. В такой ситуации, в которую попал «Красноярскпромстрой», объект зависает в неопределенном статусе.

В деле № А51-16740/2020 «Медицинский центр «Мечников+» пытается взыскать 216 млн руб. убытков с бывшего генерального директора Лидии Суворовой. Фирма утверждает, что Суворова неправомерно начисляла себе и сотрудникам доплаты и премии без согласования с участниками, заключала сомнительные договоры на оказание услуг и необоснованно тратила средства на стройматериалы. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск на 25,8 млн руб., но апелляция и кассация отказали в требованиях полностью. Они сочли, что Суворова действовала в рамках своих полномочий, а участники организации знали о ее действиях и не возражали. По части требований суды признали пропущенным срок исковой давности, который, по их мнению, нужно было считать с момента совершения того или иного действия.

В жалобе в ВС фирма настаивает, что устав компании запрещал генеральному директору самостоятельно устанавливать себе размеры вознаграждений и компенсаций — это исключительная компетенция общего собрания участников. Кроме того, договоры гражданско-правового характера, по которым производились крупные выплаты, не содержали согласованной цены услуг, а потому считаются незаключенными. Еще в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности расходов на строительные материалы: организация арендовала помещения и не имела права их ремонтировать. Наконец, заявитель указывает, что срок давности нужно посчитать с момента назначения нового директора в феврале 2020 года.

В этом деле перед ВС стоит непростая задача: нужно оценить добросовестность поведения генерального директора при принятии решений об утверждении локальных нормативных актов, касающихся оплаты труда, с учетом сложившейся в компании практики взаимодействия между участниками и директором. «Суд, возможно, предложит иной подход к толкованию вопроса о том, что именно необходимо рассматривать в качестве надлежащего согласия (одобрения) участников. Ожидаю разъяснений того, какие условия позволяют сделать вывод, что директор добросовестно полагается на подразумеваемое согласие участника на совершаемые директором действия», — комментирует старший юрист практики корпоративного права CLS Мария Тимофеева.

Партнер Инфралекс Юлия Карпова обращает внимание: отказывая во взыскании убытков в виде переплат сотрудникам, суды указали, что определение размера оплаты сотрудников входит в компетенцию генерального директора. Но одного этого недостаточно, считает эксперт.

Эксперты ожидают от ВС и разъяснений того, как нужно считать сроки давности при предъявлении подобных исков бывшим руководителям.

Также 24 сентября ВС рассмотрит жалобу Степана Полихова. Он оспаривает патент на изобретение «Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков» и добивается исключения Олега Аминова из числа соавторов, а «Корпорации Уралтехнострой» — из патентообладателей. Суды признали Полихова сопатентообладателем, но отказались исключать Аминова и корпорацию, сославшись на принцип эстоппеля. Они сочли, что Полихов ранее признавал соавторство Аминова и вел переговоры о совместном владении патентом. Полихов настаивает, что Аминов не внес творческого вклада в изобретение, а договоренностей о соавторстве и совладении патентом на момент его регистрации не было. Заявитель считает, что суды должны были исследовать фактический вклад каждого из заявленных авторов в создание изобретения, а не опираться только на принцип эстоппеля (дело № СИП-295/2023).

Вероятно, в этом деле ВС решил уточнить критерии применения принципа эстоппеля и соотношения вопросов установления авторства и права на получение патента с вопросом признания такого права другими соавторами и сопатентообладателями. Такое мнение высказывает руководитель практики фирмы «Интеллектуальный капитал» Василий Зуев. «Коллегия должна разъяснить, может ли решение суда быть мотивировано исключительно применением принципа эстоппеля без исследования всех подлежащих доказыванию обстоятельств по делу», — считает руководитель практики интеллектуальной собственности и информационных технологий юридической фирмы «ЮСТ» Мария Матюшкина.

Спор по делу № А71-1677/2023 касается привлечения фирмы «Стратегия» к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию. Изначально УФАС признало действия компании незаконными в апреле 2021 года, но «Стратегия» обратилась с просьбой пересмотреть это решение по вновь открывшимся обстоятельствам. В апреле 2022 года УФАС удовлетворило эту просьбу и вынесло новое решение, снова признав нарушение. На основании этого нового решения ведомство оштрафовало компанию на 2,5 млн руб. за незаконное использование чужих товарных знаков. Первая инстанция снизила штраф до 20 000 руб., апелляция оставила наказание в силе, а кассация отменила его полностью из-за истечения срока давности. УФАС настаивает, что срок давности нужно отсчитывать от даты нового решения, принятого после пересмотра дела. Ведомство считает, что пересмотр дела обнулил предыдущее решение, а потому оно не может порождать правовые последствия. УФАС просит оставить в силе штраф, назначенный апелляционным судом.

Компания «Двин» арендует участок и пять зданий в Ростове Ярославской области. В 2018 году она обратилась с заявлением о выкупе этого имущества. Росимущество оценило объекты в 12,1 млн руб., но фирма не согласилась с этой ценой и предложила 8 млн руб. Не достигнув соглашения, компания обратилась в суд. Суд назначил экспертизу, которая оценила участок и четыре здания в 10,97 млн руб. На основании этой оценки три инстанции обязали Росимущество продать компании участок и все пять зданий. Росимущество оспаривает это решение, указывая, что эксперт не оценивал одно из зданий, а суд неправомерно распространил оценку четырех объектов на пять. Кроме того, в экспертизе неверно указаны характеристики некоторых объектов. Ведомство считает, что суды нарушили закон, обязав продать имущество по цене, не учитывающей стоимость всех объектов (дело № А11-7690/2021).

Кредитор ликвидированной фирмы «Весторг» Екатерина Гахова инициировала процедуру распределения обнаруженного имущества. На счете «Весторга» в банке «Авангард» обнаружились средства в размере 497 214 руб. Большую часть этих денег банк перечислил Гаховой, но 50 400 руб. удержал в качестве комиссии за обслуживание счета за шесть лет. Гахова оспорила действия банка, который, по ее мнению, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов. Суды нарушений не увидели: удержание комиссии произведено в рамках договора, банк не знал о ликвидации компании на момент списания средств, а публикация о начале процедуры распределения имущества вышла позже списания комиссии. Кредитор в жалобе в ВС настаивает, что банк нарушил законодательство о ликвидации юридических лиц и обошел установленную процедуру распределения имущества (дело № А21-2150/2023).

Коллегия по гражданским делам рассмотрит 11 жалоб. В деле № 18-КГ24-81-К4 идет спор о самовольной постройке. Районная администрация добивается сноса здания магазина, построенного без разрешения. Районный суд отказал администрации и признал право собственности на магазин за ответчиком. Но краевой суд это решение отменил, признал постройку самовольной и обязал снести ее. Кассация с этим согласилась и указала, что хотя экспертиза признала здание безопасным, оно все равно нарушает градостроительные нормы: занимает больше допустимой площади участка. Кроме того, здание не достроено и используется не как магазин. У владельца не было разрешения на строительство, и он не пытался его получить. Учитывая, что в магазине будет находиться много людей, суд решил, что постройку нужно снести. Теперь в споре разберется Верховный суд.

В деле № 9-КГ24-8-К1 судьи рассмотрят жалобу гражданина по делу о восстановлении снесенного исторического здания. Управление охраны объектов культурного наследия Нижегородской области требовало обязать ответчика восстановить «Жилой дом мещанки Пелагеи Рычковой» 1839 года постройки, который он снес без согласования в июле 2021-го. Первая инстанция отказала в этом требовании, но апелляция и кассация вынесли решение в пользу чиновников. Первый кассационный суд отметил, что здание, находящееся в исторической зоне «Старый Нижний Новгород», снесли с нарушением установленного режима. То, что здание уничтожено, не освобождает Иванкина от обязанности его восстановить, то есть фактически построить с нуля. Суд отклонил доводы ответчика о том, что здание официально не признавали объектом культурного наследия и оно находилось в аварийном состоянии. 24 сентября в споре разберется ВС.

В деле № 18-КГ24-154-К4 заемщица требовала признать факт досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с банком «Ренессанс Кредит» и взыскать компенсацию морального вреда. Но суды трех инстанций согласились, что заемщик, внеся крупный платеж, не уведомил банк о намерении досрочно погасить кредит, как того требовали условия договора. В иске ей отказали, но теперь спором заинтересовался ВС.

13 дел рассмотрит админколлегия ВС. Одну из жалоб подала Лариса Бэрлэдян, которая уже несколько лет пытается оспорить лишение ее льгот из-за работы в юридическом бизнесе после отставки (подробнее об этой истории читайте здесь). На прошедшем в июле заседании ВККС, решение по итогам которого оспаривает экс-судья, Бэрлэдян выразила недоверие к квалифколлегии и заявила отвод председателю коллегии Тимошину. Но тогда ее просьба осталась без удовлетворения, как и очередная жалоба (№ АКПИ24-778).

Также в коллегию с жалобой обратился судья Выборгского городского суда Ленинградской области Тимур Баширов. Он рассмотрел дело об установлении отцовства, стороной которого был его собственный помощник, за что получил от региональной ККС предупреждение. На заседании ВККС Баширов утверждал, что никакого вреда вынесенное им решение не принесло. Но ВККС интересовало, сообщил ли Баширов перед рассмотрением дела, что истец — его помощник. Он не сообщил, поэтому и его жалоба в ВККС осталась без удовлетворения (№ АКПИ24-777).

А находящаяся под следствием экс-председатель Советского районного суда Ростова-на-Дону Елена Коблева пожаловалась в апелляционную коллегию ВС, которой на этой неделе предстоит рассмотреть десять дел. Еще в апреле ВККС разрешила возбудить в отношении Коблевой уголовное дело о получении взятки в размере 500 000 руб., и с тех пор бывшая судья пытается оспорить это решение. В июле Олег Нефедов, судья админколлегии, отказал ей в пересмотре (№ АПЛ24-351). А всего через несколько дней после этого ВККС разрешила отправить Коблеву в СИЗО, несмотря на утверждения судьи о том, что единственная цель ареста — «раздавить и устрашить» ее в СИЗО.

Апелляцию по делу № АПЛ24-14Д подала экс-судья Первомайского районного суда Ижевска Александра Хиталенко. Ее лишили мантии осенью прошлого года из-за обращения начальника УФСБ Удмуртии — тот обратил внимание судейских органов на близкие отношения Хиталенко с адвокатом. Он приложил к обращению фотографию свидетельства о регистрации брака от 2021-го и фотографии судьи с адвокатом из соцсетей. Доказать, что брак не заключали, Хиталенко не смогла ни в ВККС, ни в дисциплинарной коллегии ВС.

В коллегии по уголовным делам рассмотрят 25 дел, еще восемь уголовных дел — в коллегии по делам военнослужащих. Президиум ВС соберется для рассмотрения двух представлений прокурора и одной жалобы.