Судрасходы августа: кто оплатит мобильный интернет и самолет из отпуска
Мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части. Всего мы исследовали 28 141 такое определение, вынесенное с 1 по 31 августа, и выбрали пять с наибольшими суммами присужденных судебных расходов.
✅ 1,525 млн руб. судебных расходов из запрошенных 8,767 млн руб.
«Газстройальянс» обратился в суд с иском к компании «АЛРОСА-Спецбурение» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки и неосновательного обогащения. Суд частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика 28,49 млн руб.
Интересы «Газстройальянса» представляли юристы строительной компании «Главэнергострой». Стоимость юридических услуг составила 7,37 млн руб. за период с апреля 2019-го по июль 2024 года. Оплата происходила ежемесячно, а ее стоимость пересматривали в начале каждого года: в 2019-м она составляла 91 638 руб. в месяц, а к 2024-му — уже 156 322 руб. Кроме того, заявитель потребовал возместить 1,4 млн руб. командировочных расходов и 2600 руб. почтовых расходов.
Судья АС Якутии Ульяна Семенова исключила оплату услуг представителя за период после вынесения последнего судебного акта, расходы на упаковку багажа и услуги по стирке в гостинице. Также суд отказал во взыскании расходов на перелет представителя из Анапы в Москву, откуда он потом отправился в Якутск, поскольку проигравшая сторона не должна оплачивать дорогу юриста с места его отдыха. Наконец, Семенова существенно снизила сумму представительских расходов по делу до 650 000 руб., включая 240 000 руб. за первую инстанцию и по 30 000 руб. — за каждую из проверочных.
В итоге суд признал обоснованными расходы в размере 1,88 млн руб. Семенова учла, что исковые требования были удовлетворены на 81,34%. С учетом этого с «АЛРОСА-Спецбурение» в пользу «Газстройальянса» взыскали 1,525 млн руб. судебных расходов.
Дело № А58-3513/2019
✅ 1,562 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,382 млн руб.
Участник «Металлкома» Константин Захаров проиграл в Арбитражном суде Брянской области корпоративный спор с компанией на 12,91 млн руб. Отбиться от заявленных требований «Металлкому» помогло «Агентство судебно-правовой защиты», стоимость юридических услуг которого составила 2,082 млн руб. В эту сумму вошли 1,56 млн руб. за оказание услуг за почти четыре года судебного спора, 500 000 руб. премии за успешный результат и 20 000 руб. за проведение внесудебного исследования. Кроме того, заявитель потребовал возместить 300 000 руб., потраченных на заказ стороннего исследования.
Судья Марина Макарченко критически оценила часть заявленных расходов. Она отказалась взыскивать с проигравшего истца премию юрфирмы за успешный результат, посчитав ее не относящейся к судебным издержкам. Также суд отклонил требования о взыскании расходов на исследования: эти документы не легли в основу принятых по делу решений и не были признаны надлежащими доказательствами.
Судья учла сложность и продолжительность дела, объем оказанных услуг, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг и взыскала с Захарова 1,562 млн руб.
Дело № А09-3334/2020
✅ 1,572 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,555 млн руб.
«Тюменское проектное бюро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском на 26,32 млн руб. к «Самаранефтегеофизике». Ответчик подал встречный иск о признании сделок недействительными. По итогам разбирательства в трех инстанциях победу одержало бюро.
Интересы истца в этом деле представляло московское АБ «Партнерство правовой помощи». Стоимость услуг представителей составила 1,8 млн руб.: по 100 000 руб. за месяц оказания адвокатской помощи. Кроме того, заявитель потребовал возместить 755 849 руб. расходов на проезд и проживание представителей.
Судья Алексей Шабанов исключил из заявленной суммы затраты на хранение автомобиля в аэропорту (30 900 руб.), уменьшил расходы на проживание представителей (на 19 779 руб.), признал необоснованными расходы на участие двух представителей в некоторых заседаниях (55 440 руб.) и затраты на поездку адвокатов в Тюмень для рабочего совещания (50 758 руб.). Суд также отметил, что расходы на ознакомление с материалами дела, использование интернета и мобильной связи входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению. Также Шабанов признал неоправданными расходы, возникшие из-за участия сразу двух представителей истца в одном судебном заседании.
В результате с «Самаранефтегеофизики» взыскали 1,572 млн руб.
Дело № А55-10132/2022
✅ 1,71 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,575 млн руб.
ФГУП «Горно-химический комбинат» выиграло в Арбитражном суде Красноярского края процесс о привлечении к субсидиарной ответственности четырех бывших руководителей обанкротившегося «Завода полупроводникового кремния». Решение о привлечении устояло в вышестоящих инстанциях.
Интересы ФГУП в этом деле представляли юристы фирмы «Вегас-Лекс» Стоимость их услуг по договору составила 2,6 млн руб. В эту сумму вошли 1,68 млн руб. за рассмотрение дела в первой инстанции, 520 000 руб. за представление интересов клиента в апелляционной инстанции и 375 000 руб. в кассационной инстанции.
Судья Наталья Двалидзе исключила расходы на ознакомление с материалами дела и признала необоснованным участие двух представителей в некоторых заседаниях. При расчете стоимости услуг она ориентировалась на рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи АП Красноярского края. Интересно, что Двалидзе дополнила предоставленную юристами разбивку стоимости услуг указанием на то, сколько, по ее мнению, должна стоить та или иная услуга, и включила ее в судебный акт.
В результате судья взыскала солидарно с четырех ответчиков в пользу ФГУП 1,71 млн руб. — почти 70% от заявленного. «На наш взгляд, это хороший результат, учитывая осторожный подход судов к оценке разумных пределов аналогичных требований», — прокомментировала юрист VEGAX LEX Елизавета Вихлянцева. Она назвала вполне ожидаемым подход судьи, которая применила рекомендуемые ставки региональной адвокатской палаты, а также обратила внимание на сложность и длительность спора.
Дело № А33-12732/2017
✅ 2,115 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,115 млн руб.
Самое дорогое дело августа также касалось привлечения к субсидиарной ответственности, но победителем из такого спора вышел экс-руководитель фирмы «Центртрансстрой» Александр Пересыпкин. Суды трех инстанций отказались привлечь его к ответственности по долгам компании.
Согласно материалам дела, Пересыпкин заключил четыре договора на оказание юридических услуг. В определении суда не указаны конкретные имена или наименования юридических фирм, с которыми были заключены эти договоры. Также не приведена детальная информация о том, какие именно услуги были оказаны по каждому из договоров и какова стоимость услуг по каждому из них. И в целом судья АСГМ Евгений Пахомов объяснил свое решение о взыскании всей заявленной суммы общими формулировками о разумности и соразмерности.
Дело № А40-144993/2020
Продолжаем отслеживать судьбу попавших в наши рейтинги дел в предыдущие месяцы. Рассказываем, как дела у определений из июльского топа.
Определение на 1,304 млн руб. по спору между Kapok Investments Ltd. и ЧОП «Вега-Защита» вступило в силу после подтверждения в апелляции (дело № А03-12356/2020).Определение на 3 млн руб. по спору между Николаем Кубийдой, фирмами «ДВ-Рыбка», «Продкам», «Камрыбфлот» и другими оспорено в апелляции, заседание назначено на 3 октября (дело № А24-5930/2020). Определение на 4,059 млн руб. по спору между юрфирмой «Городисский и Партнеры» и «Дом.РФ» оставлено без изменений по итогам рассмотрения апелляции проигравшей стороны (дело № А40-94683/2020). Определение на 7,5 млн руб. по спору между «Промсвязьбанком» и его бывшими руководителями и бенефициарами оспорено банком в апелляции. Следующее заседание пройдет 26 сентября (дело № А40-308982/2018).За последний месяц суды успели рассмотреть три апелляционные жалобы на определения из июньского рейтинга. Все три остались без удовлетворения:
На 800 000 руб. по спору между «Про Лигал Менеджмент» и КБ «Союзный» (дело № А40-244853/2018).На 1,219 млн руб. по спору между комитетом по строительству Санкт-Петербурга и «Метростроем» (дело № А56-27130/2019).На 1,91 млн руб. по спору между «СКБ Сибэлектротерм», «Сибирским заводом электротермического оборудования» и компанией «Авелон» (дело № А45-11471/2014).До сих пор не рассмотрена апелляция РЖД на майское определение о взыскании с них 1,5 млн руб. в пользу группы «Корпус» — отложили до 26 сентября (дело № А40-109493/2022). Определение на 3,5 млн руб. по спору между «Соберс-Аудитом» и «Ростелекомом» оставлено в силе (дело № А60-51315/2019). А определение на 2,737 млн руб. по спору между фирмами «Энергодевелопмент» пересмотрели, снизив сумму до 500 000 руб. (дело № А56-104785/2020).