Проверка расчетов и поиск баланса: новые дела ВС
Экономколлегия рассмотрит 12 жалоб. Среди них — спор об индексации (дело № А40-138188/2016). В 2021 году «Русинжиниринг» взыскала с компании ФСК «ЕЭС» 434 млн руб., но получила их через приставов только спустя два года. Компания потребовала компенсировать просрочку и проиндексировать долг на 67 млн руб.
АСГМ удовлетворил иск, но апелляция и кассация, обнаружив ошибку в расчетах, уменьшили размер индексации. Суды пришли к выводу, что индексацию следует считать до даты зачисления средств должника на депозитарный счет ФССП, а не до момента поступления денег на счета «Русинжиниринг», как того требовал истец. Между этими датами прошло четыре месяца. Еще суды включили в расчет дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией), что еще более снизило размер индексации.
В жалобе в Верховный суд «Русинжиниринг» просит отменить решения вышестоящих судов, утверждая, что значение имеет дата, когда компания получила реальную возможность распоряжаться взысканными деньгами. Кроме того, дефляционные месяцы не должны учитываться, так как уменьшение суммы долга противоречит целям индексации.
Суду предстоит рассмотреть дело и ответить на два важных вопроса, единой практики по которым пока не сложилось, резюмирует Марина Байкова, старший юрист Орлова/Ермоленко.. Вероятно, судебная коллегия в этом деле унифицирует подход к исчислению индексации, считает Ирина Селезнева, старший советник практики «Разрешение споров» Nordic Star.
Представляется, что Верховный суд примет универсальную методику индексации долга, которая учтет права сторон и способствует единообразию практики.
В двух других делах экономколлегия рассмотрит вопросы, связанные с особенностями привлечения к субсидиарной ответственности.
В банкротном деле № А40-96313/2021 управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности гендиректора Александра Подлобникова и участника Игоря Черного. Три инстанции взыскали с них 97,9 млн руб., признав, что они расплатились по долгам аффилированных фирм, что нанесло компании-банкроту значительный ущерб. Суды опирались на информацию управляющего о совокупном размере требований кредиторов.
Не согласившись с таким подсчетом, участник обратился в ВС. По его мнению, суды не применили правила п. 11 ст. 61.11 закона «О банкротстве», запрещающие учитывать требования самого КДЛ или связанных с ним лиц при исчислении размера ответственности. Одно из требований должника принадлежит компании, учредителем которой является сам Черный.
В деле № А40-8770/2021 решения нижестоящих судов обжалует руководитель компании, которого в 2021 году уже привлекли к субсидиарке. Позже выяснилось, что директор вывел со счетов «МТК» 9,3 млн руб., что стало основанием для нового обращения управляющего в суд.
В жалобе в Верховный суд директор утверждает, что при наличии требований к компании на 7,9 млн руб. суды уже дважды привлекли его к ответственности и взыскали в общей сложности 16,2 млн руб. По мнению заявителя, оба обращения управляющего тождественны и оснований для повторного привлечения его к ответственности нет.
Обстоятельства двух рассматриваемых дел во многом тождественны, считает Тимур Мухлисов, юрист VERBA LEGAL. Новых позиций ВС здесь ожидать не стоит, но экономколлегия вновь напомнит судам, как нужно считать размер ответственности.
Вопрос о том, может ли размер ответственности контролирующего лица превышать размер совокупных обязательств должника перед независимыми кредиторами, звучит довольно часто, говорит Мария Овчинникова, руководитель департамента договорной и судебной работы МГКА «Де-юре».
Вероятно, ВС подтвердит практику недопустимости двойной ответственности контролирующих лиц. Это будет способствовать формированию единого подхода о пределах ответственности КДЛ.
В деле № А41-94292/23 цессионарий хотел взыскать с должника штраф за то, что тот долго не платил долг. Три инстанции не смогли решить, имеет ли он право взыскать законную неустойку. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования истца. Суд округа с таким решением не согласился: кассация решила, что цессионарий приобрел только право на взыскание просуженного долга, но никак не права по договору в целом. Это значит, что взыскать законную неустойку он не может. Правильность этих выводов на этой неделе проверит Верховный суд.
В жалобе по делу № А55-4040/2023 МВД просит экономколлегию отменить решения нижестоящих судов, которые, как утверждает заявитель, перепутали арест и запрет на совершение регдействий. Вскоре после покупки крана и «Камаза» приставы наложили на купленную технику арест. Три инстанции встали на сторону покупателя – раз он не должник по исполнительным производствам, то его имущество подлежит освобождению от ареста.
МВД продолжает настаивать, что суды неверно оценили обстоятельства дела. Заявитель утверждает, что в отношении имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий, а не вещно-правовой арест. Снять такой запрет можно только с помощью иска на имя ГИБДД, чего истец не сделал.
Гражданская коллегия рассмотрит 23 жалобы. Среди них две о компенсации за незаконное уголовное преследование. В делах 4-КГ24-51-К1 и 32-КГ24-11-К1 осужденные просят ВС оценить справедливость размера выплаченных сумм. Первому заявителю выплатили 500 000 руб., второй за 1134 дня незаконного заключения получил 1,8 млн руб.
Основная проблема состоит в том, что критериев определения размера морального вреда не существует, рассказывает Елена Якушева, адвокат, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры».
Решения по таким спорам принимаются сульями на основании своего внутреннего убеждения и оценки, то есть фактически «на глазок». Какая-либо объективность при рассмотрении подобных дел отсутствует.
При этом, в сравнении с практикой прошлых лет, осужденные получили от государства достаточно большие компенсации, замечает Николай Титов, адвокат, соучредитель юридической компании a.t.Legal. Это следствие применения постановления Пленума, в котором ВС ориентировал суды внимательно подходить к решению вопроса и учитывать экономические реалии. ВС может как повредить законность решений, так и отменить их. В этом случае важно соблюсти баланс интересов, считает Титов.
Актуальность этой проблемы может развернуться на 180 градусов, и суммами присужденных компенсаций станут недовольны уже госорганы, считая их необоснованными и завышенными.
Дисциплинарная коллегия на неделе ВС рассмотрит два судейских дела. Бывший судья Коптевского райсуда Москвы Юрий Чугаев и экс-судья Верховного суда Ингушетии Сергей Бойчук просят Верховный суд пересмотреть решения местных ККС о прекращении судейских полномочий.
По информации «ТАСС», Бойчук обвиняется правоохранителями в превышении полномочий и препятствии правосудию. Чугаева московская ККС наказала за волокиту. Подробнее о том, как он пытался оспорить решение коллегии в ВККС, можно прочитать в нашем материале «Ростовская коррупция и столичная волокита: день жалоб в ВККС».
23 жалобы рассмотрит уголовная коллегия ВС. Среди ставших привычными дел о дезертирстве, госизмене и шпионаже, уголовная коллегия рассмотрит две жалобы из юридического мира.
Приговор суда пытается оспорить адвокат Ольга Новикова из Волгоградской области (32-УДП24-9-К1). Ее признали виновной в покушении на крупное мошенничество – за вынесение «правильного» приговора по делу она якобы попросила с клиента 14 млн руб.
По делу 30-УДП24-6-К5 бывшего судью Георгиевского горсуда Ставропольского края Вадима Петрова обвиняют во взятке в 1 млн руб. По версии следствия, судья также пообещал вынести подсудимому более мягкий приговор. Об этой истории мы рассказывали в материале «ВККС решила, привлекать ли судью за взятку».
Коллегия по административным делам рассмотрит 16 жалоб, коллегия по делам военнослужащих – четыре, апелляционная — две. Президиум ВС на этой неделе собираться не будет.